Мотивированное решение составлено 13.04.2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.04.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., с участием представителя истца Суриной О. А., представителя ответчика Паньженской Т. В. – Ведениной Л. С., представителя ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Долженко В. А., ответчика Аникиной Т. В., представителя третьего лица СНТ «Гидромашевец» Филимонова В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Паньженской ФИО16, Рыбаковой ФИО18 ФИО17, Аникину ФИО19, Аникиной ФИО20 о признании недействительными результатов межевания, УСТАНОВИЛ: Ваулина Т. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании недействительными результатов межевания. В обоснование иска указала, что является законным владельцем земельного участка №40817810604900317040 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 642 кв. м., расположенного в <адрес>, СНТ «Гидромашевец». Своим участком Ваулина Т. В. владеет и пользуется с 1993 года. До приватизации садовых земельных участков, единственным документом, подтверждающим право на земельный участок, была садовая книжка, где указана площадь участка 6,42 кв.м. границы земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в СНТ «Гидромашевец» определялись межой и вбитыми в нее металлическими кольями. Данная межа между этими земельными участками существовала с 1988 года. Каких-либо споров по установлению границ между указанными участками не было. В 2007 году членами СНТ «Гидромашевец» было принято решение приватизировать садовые участки в границах сада. Работы по межеванию земельных участков в СНТ «Гидромашевец» <адрес> проводились в 2008 году за счет местного бюджета Сысертского городского округа, заказчиком землеустроительных работ являлась Администрация Сысертского городского округа. Истец, как пользователь земельного участка, являлась заинтересованным лицом при проведении землеустроительных работ и согласовании границ земельного участка. По результатам межевания ООО «Горизонт» было подготовлено землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 с актом согласования границ земельного участка, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт согласования является неотъемлемой частью землеустроительного дела. Акт согласования границ подписан истцом без замечаний, поскольку истец не сомневалась в правильности установленных актом границ. Однако, на момент подписания акта согласования границ земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии еще одного акта согласования границ, истице не было известно о том, что специализированной организацией при согласовании границ был нарушен установленный законом порядок согласования. Акт согласования границ земельного участка является неотъемлемой частью землеустроительного дела. Истице в июле 2010 года, членом правления сада ФИО11 было выдано на руки землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040. Землеустроительное дело –это документ, который прилагается с заявлению при постановке на учет земельного участка. На указанную дату этот документ должен был называться межевое дело. В связи с тем, что землеустроительное дело было подготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно должно соответствовать требованиям, установленным нормами Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Указанное землеустроительное дело, в том числе и имеющиеся в нем акты согласования границ земельного участка (в землеустроительном деле подшиты два акта согласования границ) ни по форме, ни по содержанию не отвечают требованиям, установленным как в Федеральном законе, так и методических рекомендациях. Кроме того, если землеустроительное дело было подготовлено до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ, оно должно быть утверждено руководителем территориального органа Росземкадастра, в данном случае указанный документ утвержден не был. Истец не получала под расписку извещения о проведении объектов межевания. В связи с чем, указанное землеустроительное дело, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», не соответствует требованиям законодательства, вынесено с нарушением норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Извещение истцу о проведении землеустроительных работ не направлялось, более того, указанные извещения не были направлены ни одному из членов СНТ «Гидромашевец». Следовательно, при проведении землеустроительных работ была нарушена процедура согласования, установленная ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Истец извещения не получала, в межевании границ не участвовала, таким образом, ООО «Горизонт» границы на местности не устанавливало, нарушив своими действиями не только требования законодательства, но и условия заключенного с Администрацией Сысертского городского округа муниципального контракта на проведение камеральных работ и работ по межеванию земельных участков №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040, оформленным ООО «Горизонт», неправильно установлены границы по сравнению с фактически существующими на местности, истцу стало известно после того, как она получила письменное требование правления СНТ «Гидромашевец» о переносе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу владельца участка №40817810604900317040, поскольку фактическая площадь истицы, как было установлено правлением без проведения повторного межевания составляет 755 кв. м. (по документам 642 кв. м.), а площадь смежного участка №40817810604900317040 фактически составляет 502 кв. м. (по документам 616 кв. м.), что также установлено без повторного межевания. Землеустроительное дело истцу выдано только в июле 2010 года. Таким образом, истцу стало известно, что установленные ООО «Горизонт» результате межевания в виде землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040 и акты согласования границ, нарушают ее законные права и интересы на владение, пользование и распоряжение имуществом в виде вышеуказанного земельного участка. В результате нарушений, допущенных ООО «Горизонт» при проведении землеустроительных работ, после постановки на кадастровый учет земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 между Ваулиной Т. В. и новым собственником участка №40817810604900317040 ФИО21 Н. возник спор о границах между участками, который был разрешен судом не в пользу истицы Ваулиной Т. В. В результате нарушений, допущенных ООО «Горизонт» при подготовке землеустроительного дела, несоблюдении процедуры согласования местоположения границ земельных участков были нарушены права истицы на спорную часть земельного участка, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и заявить исковые требования путем оспаривания результатов межевания земельного участка и признании их недействительными, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права истицы, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ваулина Т. В. просила суд признать результаты межевания и ранее установленные границы земельного участка площадью 642 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидромашевец», участок №40817810604900317040, с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненные в результате проведения кадастровых работ ООО «Горизонт» недействительными. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 – владельца смежного земельного участка №40817810604900317040, ФИО5 – лицо, осуществлявшее согласование границ смежного участка №40817810604900317040, ФИО4 и ФИО6, осуществлявшими согласование границ смежного земельного участка №40817810604900317040. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Паньженская В. Н., Рыбакова О. В., Аникин С. П., Аникина Т. В. В судебное заседание истец Ваулина Т. В. не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Представитель истца Сурина О. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, поддержала заявленные Ваулиной Т. В. исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд признать недействительными результаты межевания и ранее установленные границы земельного участка площадью 642 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидромашевец», участок №40817810604900317040, с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненные в результате проведения кадастровых работ ООО «Горизонт». Пояснила, что межевое дело выполнено с нарушением закона, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральный законом «О государственном кадастре недвижимости», требованиям Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при подписании границ земельного участка, не проводилось их установление на местности, извещения о проведении землеустроительных работ истец не получала. Считает, чти срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала, когда получила письменное требование правления СНТ «Гидромашевец» о переносе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу владельца участка №40817810604900317040. Представитель ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Долженко В. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку они не проводили работ по межеванию земельного участка, а лишь поставили согласованные земельные участки в государственный кадастр. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Ранее направлял в суд отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также указано, что в процессе производства инструментальных измерений и подготовки землеустроительных дел по некоторым участкам, выявилось существенное расхождение фактических площадей с первоначальной разбивкой сада на участки. В частности, при обмере участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 были получены следующие результаты: фактически площадь земельного участка №40817810604900317040 составила 502 кв. м., а площадь участка №40817810604900317040 – 755 кв. м. Владелец участка №40817810604900317040 подписывать акт согласования в таких размерах отказалась, и тогда зам. председателя сада ФИО11 после переговоров с владельцами данных участков было принято решение вернуть границы земельных участков в размеры, первоначально отведенные под данные участки. После корректировки площадь земельного участка №40817810604900317040 составила 616 кв. м., а участка №40817810604900317040 – 642 кв. м., как и предоставлялось по первоначальной разбивке сада. Ответчик Паньженская В. Н. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Представитель ответчика Паньженской В. Н. – Веденина Л. С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ранее судом выносилось решение, которым установлены границы земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в СНТ «Гидромашевец». Из объяснений ответчика Рыбаковой, было установлено, что акт согласования границ земельных участков согласовывался надлежащим образом. Первоначальный акт согласования границ Рыбакова, являющаяся на тот момент собственником земельного участка №40817810604900317040 отказалась подписать, так как его площадь оказалась всего 502 кв. м. Ваулина, зная об изменении акта согласования границ, подписала новый акт, получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 642 кв. м., не оспаривала его. Однако, фактическую границу так и отказалась перенести, в связи с чем и возник спор. Ваулиной Т. В. ранее подавался иск об оспаривании акта согласования границ земельного участка, в иске ей было отказано, подав настоящий иск, она злоупотребляет своим правом, и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей надлежит отказать в настоящем иске. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Ответчик Аникина Т. В. в судебном заседании признала заявленные истцом Ваулиной Т. В. исковые требования. Пояснила, что акт согласования границ земельного участка №40817810604900317040 она подписывала, как владелец земельного участка №40817810604900317040 в СНТ «Гидромашевец». При подписании акта в октябре 2007 года, между Рыбаковой и Ваулиной она присутствовала лично, никаких споров между ними по границе участков не было. Никаких работ по установлению границ земельных участков на местности, не проводилось, никаких извещений о проведении работ они не получали. Она также получила свидетельство о праве собственности на земельный участок №40817810604900317040. Ответчик Аникин С. П. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромашевец» Филимонов В. П. в судебном заседании также поддержал исковые требования Ваулиной Т. В. пояснил, что действительно, на собрании в октябре 2007 года, членами сада были подписаны акты согласования границ земельных участков, при этом, никаких работ на местности по их установлению не проводилось. Представитель третьего лица – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с материалами землеустроительного дела №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка Ваулиной Т. В. по адресу: СНТ «Гидромашевец», участок №40817810604900317040, площадь данного земельного участка по результатам обмеров составила 642 кв. м. При этом, Ваулиной Т. В. подписан акт согласования границ земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт согласования границ земельного участка также подписан владельцем смежного земельного участка №40817810604900317040 Рыбаковой О. В. В материалы данного землеустроительного дела также предоставлен план границ земельного участка, с графическим изображением его границ. Согласно акта согласования границ земельного участка №40817810604900317040 в СНТ «Гидромашевец», владелец данного участка Рыбакова О. В., также согласовала границы данного земельного участка, его площадь составила 616 кв. м. В соответствии с п. 3 Постановления Главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Гидромашевец» предоставлены земельные участки, общей площадью 109760 кв. м., в собственность бесплатно, согласно приложению с разрешенным (целевым) использованием земельных участков для коллективного садоводства, категория земель сельскохозяйственного назначения. При этом, согласно указанному выше приложению к данному Постановлению, Рыбаковой О. В. передан в собственность земельный участок №40817810604900317040, площадью 616 кв. м., а Ваулиной Т. В. земельный участок №40817810604900317040, площадью 642 кв. м. Земельный участок №40817810604900317040 в СНТ «Гидромашевец» <адрес>, площадью 642 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, поставлен на кадастровый учет, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Ваулиной Т. В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок №40817810604900317040 в СНТ «Гидромашевец» <адрес>, площадью 616 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, поставлен на кадастровый учет, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакова О. В. продала Паньженской В. Н. указанный выше земельный участок №40817810604900317040 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», <адрес>. Право собственности Паньженской В. Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что земельные участки №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» <адрес> прошли государственный кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и согласованы самими владельцами земельных участков в установленном законом порядке. Данные обстоятельства также установлены и вступившими в законную силу решениями Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых участвовали как Ваулина Т. В., так и Паньженская В. Н. Как следует из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, также судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ваулиной Т. В. при оспаривании акта согласования границ земельного участка №40817810604900317040 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», пропущен срок исковой давности. Исходя из оснований заявленных требований – оспаривание результатов межевания и ранее установленных границы земельного участка площадью 642 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидромашевец», участок №40817810604900317040, с кадастровым номером 66:25:2719001:146, выполненных в результате проведения кадастровых работ ООО «Горизонт», в качестве обоснования недействительности указанных результатов, истцом указано на несоответствие закону акта согласования границ земельного участка, отсутствием при подписании акта согласования границ, установлении границ участков на местности, отсутствии извещения заинтересованных лиц при проведении землеустроительных работ. При этом, акт согласования границ земельного участка №40817810604900317040 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», Ваулиной Т.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело №40817810604900317040 от подготовлено Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ. Также, ранее вынесенными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что Ваулина Т. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласовала не соответствующую фактической смежную границу между земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040, исходя из размера его площади, указанной в ее первичном правоустанавливающем документе (членской книжке) – 642 кв. м. (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, о нарушениях законодательства при составлении межевого дела №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала, либо должна была узнать при подписании акта согласования границ земельных участков, то есть ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента составления межевого дела ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента суд считает необходимым исчислять срок исковой давности. С настоящим иском Ваулина Т. В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Сысертского районного суда <адрес>, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что признание недействительными результатов межевания земельного участка, истцу, по ее утверждению, необходимо для оспаривания установленных данным межевым делом границ земельного участка №40817810604900317040 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец» <адрес>. Однако, даже признание недействительными данных результатов, не приведет к результату, преследуемому истцом, поскольку спорная граница между земельным участком №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Гидромашевец», также установлена и землеустроительным делом на земельный участок №40817810604900317040, и поставлена на государственный кадастровый учет. При указанных обстоятельствах, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу Ваулиной Т. В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными результатов межевания и ранее установленных границ земельного участка площадью 642 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Гидромашевец», участок №40817810604900317040, с кадастровым номером 66:<данные изъяты>, выполненных в результате проведения кадастровых работ ООО «Горизонт. Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца Ваулиной Т. В. в пользу ответчика Паньженской В. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., считая указанную сумму разумной, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, фактически проделанным объемом работы представителем ответчика. На основании изложенного, руководствуясь 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ваулиной ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Паньженской ФИО23 Рыбаковой ФИО24, Аникину ФИО25, Аникиной ФИО26 о признании недействительными результатов межевания, отказать. Взыскать с Ваулиной ФИО27 в пользу ФИО28 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. Судья: Е. В. Тимофеев.