Мотивированное решение составлено 21.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2012 Сысертский районный суд, Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Мурзиковой И.Ю., представителей истца Мурзикова С. Г., Габдрахманова Г. Б., ответчика Дюковой А. И., представителя ответчиков Бочарова С. Ф., при секретаре Прокопьевой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиковой ФИО24 к Дюковой ФИО25, Степановой Елене ФИО26, нотариусу г. Сысерть и Сысертского района Анисимовой И. А., Капитоновой Светлане ФИО27 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мурзикова И. Ю. обратилась в суд с иском к Дюковой А. И., Степановой Е.Ю., нотариусу г. Сысерть и Сысертского района Анисимовой И. А., Капитоновой С. А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в нарушение закона «О нотариате» было составлено завещание от имени её отца ФИО7, без его участия, с использованием подписи подставных лиц.

Мурзикова И. Ю. просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление Мурзиковой И. Ю. об уточнении исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7 До своей смерти он неоднократно высказывал среди родственников свою волю завещать ей квартиру по адресу: <адрес>А-8, которую он получил как ветеран Великой Отечественной Войны. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ее мать и сестра ФИО4 представили нотариусу завещание, которое якобы было совершено отцом истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором он завещал все свое имущество Дюковой А. И. и Степановой Е. Ю. Истец считает, что данное завещание было написано от имени ее отца, без его ведома и участия. Завещание составлено в <адрес>, хотя завещатель ФИО7 проживает в <адрес> и в 500 м от его дома находится нотариальная контора. Завещание подписано рукоприкладчиком Капитоновой С. А., как указано в завещании, якобы по причине болезни ФИО7 и по его просьбе. В мае 2010 года ФИО7 чувствовал себя нормально, владел руками, передвигался в пределах квартиры самостоятельно, полностью осознавал свои действия. Являясь ветераном Войны, мог, воспользовавшись льготами, в любой момент просить о внеочередном совершении нотариальных действий, либо просить о выездном совершении нотариальных действий. На момент составления завещания ФИО7 физических недостатков, либо тяжелой болезни, препятствующей собственноручному подписанию завещания, не имел. В завещании отсутствует информация о том, какая именно тяжелая болезнь ФИО7 препятствовала подписанию им завещания собственноручно. Истец считает, что завещание от имени ФИО7 сфальсифицировано Дюковой А. И. и Степановой Е. Ю., при содействии нотариуса Анисимовой И. А., что противоречит основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В судебном заседании истец Мурзикова И. Ю. поддержала заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельствах, просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО7 в <адрес>. Пояснила, что у ее отца отсутствовали заболевания, которые препятствовали ему самому расписаться в завещании. Он одинаково любил обеих своих дочерей, в связи с чем, не мог лишить её наследства. Считает, что завещание сфальсифицировано ответчиками – ее матерью ФИО3 и родной сестрой истца ФИО4, подписано рукоприкладчиком в отсутствие её отца, неправомерно удостоверено нотариусом.

Представитель истца Мурзиков С. Г. поддержал заявленные Мурзиковой И.Ю. исковые требования, и, ссылаясь на изложенные истцом обстоятельства, просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО7 в <адрес>. Пояснил, что у ФИО7 отсутствовали какие-либо заболевания, которые препятствовали бы ему в подписании завещания. Данных об этом не содержится в его медицинских документах. При этом, имеется заключение врача, которое говорит о том, что ФИО7 мог расписываться сам. Он одинаково относился к обеим дочерям, и не мог лишить одну из них наследства. Считает, что ответчики, совместно с нотариусом Анисимовой И. А. вступили в сговор, подделали завещание в отсутствие ФИО7 В тот день, ФИО7 находился дома, и в Сысерть не выезжал, о чем говорят свидетели. Также в тот день ФИО7 разговаривал по домашнему телефону, что также подтверждает тот факт, что он не находился в Сысерти в нотариальной конторе.

Представитель истца Габдрахманов Г. Б. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования Мурзиковой И. Ю., и, ссылаясь на изложенные истцом обстоятельства, просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО7 в <адрес>. Пояснил, что завещания является ничтожным. Стороной ответчика не доказан тот факт, что ФИО7 имел тяжелую болезнь, которая препятствовала ему в подписании завещания. Свидетель ФИО10 пояснял в судебном заседании о том, что в день составления завещания он видел ФИО7 дома, целый день. Свидетель Пыж Н. А. также поясняла в суде, что в дневное время разговаривала с ФИО7 по стационарному телефону, его супруги ФИО3 дома не было. В объяснениях ответчиков имеются противоречия. Нотариус ФИО11 отказалась от опознания ФИО7 по фотографии в судебном заседании, хотя неоднократно удостоверяла от его имени различные документы. ОТ дома ФИО7 в 500 метрах имеется нотариальная контора, однако, завещание было составлено в <адрес>. Наследодатель одинаково хорошо относился к обеим дочерям, и у него не было оснований лишать одну из них наследства. Вскрытие трупа наследодателя показало, что кости в норме.

Ответчик нотариус Анисимова И. А. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что процедура составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена. С наследодателем была проведена беседа, он сам рассказал о том, какое завещание желает составить, они сидели в машине вдвоем. ФИО7 был зачитан текст завещания. Сам ФИО7 не мог подписать завещание, поэтому за него расписалось незаинтересованное лицо. Завещание отражено в нотариальном реестре, все документы там оформлены по порядку, номера бланков также указаны по порядку. ФИО7 сам сказал, что не может расписаться, из машины он также не выходил. Ранее от имени ФИО22 она также удостоверяла доверенности, он также не выходил из машины, она выходила к нему. При составлении завещания ФИО7 не говорил ничего о других наследниках, она не заметила, чтобы на него оказывалось давление. Рукоприкладчиком была ФИО5. Со ФИО23 ранее она не работала, как с риэлтером. Один экземпляр завещания она сразу же отдала ФИО7 Наследодатель говорил, что у него еще есть дочь, но споров по наследству не будет.

Ответчик Капитонова С. А. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Пояснила, что ей позвонила ФИО4 и сообщила, то они хотят, чтобы она поставила подпись за ФИО7 В этот же день они поехали в <адрес> к нотариусу. Все они вышли из машины, ФИО7 остался с нотариусом один в машине. Нотариус долго разговаривала с ним наедине. По дороге ФИО7 курил, но прикуривала ему жена, у него правая рука «не слушалась». У него был инсульт, но в каком году, не знает, пальцы руки были «растопырены». После беседы нотариуса и ФИО22, ее пригласили в автомобиль, нотариус прочитала завещание при ответчике, ФИО22 сказал, что доверяет ФИО5 подписать документы. Она поставила свою подпись. ФИО5 была вхожа в их семью, была в гостях, ранее никакие документы не подписывала. В тот день ФИО22 выглядел нормально, много шутил. ФИО5 было разъяснено, что она не имеет права разглашать данное завещание. В тот день ФИО22 вышел из дома сам, но ему немного помогали, самостоятельно он не мог ходить.

Ответчик Дюкова А. И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что инициатором составления оспариваемого завещания являлся сам ФИО7, так как он находился в неприязненных отношениях с мужем своей дочери Мурзиковым С. Г., и он опасался, что после вступления в права наследства ФИО22 выселят из квартиры. Ранее Мурзиковым была передана автомашина. Ее супруг был пожилым человеком, перенес в 2004 году микроинсульт, неоднократно падал на правую руку, в результате чего пальцы на руке стали плохо двигаться, и он не мог самостоятельно расписаться и написать свою фамилию, имя и отчество. С 2006 года он не мог расписываться, и все документы подписывал через рукоприкладчиков. Сам он только мог держать столовые приборы, сигарету. Она прожила с ним в браке более 50 лет, ухаживала за ним, кормила его, и говорить о том, что она способствовала уходу его из жизни, необоснованно. Дочь Мурзикова И. Ю. не интересовалась здоровьем отца, не навещала его, не заботилась о нем. При этом, ответчик Дюкова А. И. передавала ей денежные средства в значительных размерах. В 2011 году ни разу не была у него, приехала только когда узнала о смерти. К нотариусу Анисимовой И. А. они поехали во второй половине дня, так как у нотариуса <адрес> была большая очередь, она находится на втором этаже, за свои услуги берет больше денежных средств. в <адрес> они приехали на автомашина ФИО23, нотариус выходила к ФИО7 в автомашину, они там оставались наедине, затем рукоприкладчиком было подписано завещание.

Представитель ответчиков Дюковой А. И., Степановой Е. Ю., Капитоновой С. А. – Бочаров С. Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, устного ходатайства, в судебном заседании также не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства подложности завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные ответчик подтвердили в суде тот факт, что ФИО7 действительно был в тот день у нотариуса в <адрес>, проверен нотариальный реест<адрес> свидетели подтверждают тот факт, что в течение длительного времени, с 2006 года, ФИО7 не расписывался ни в одном документе, так как у него плохо двигались пальцы рук. В дело предоставлено множество доверенностей, начиная с 2006 года, и они подписаны от имени ФИО7 рукоприкладчиками. Такая доверенность также выдавалась и самому истцу в 2008 году, на право управления автомашиной. Предоставленная в материалы дела рукописная доверенность от 2008 года, подписанная якобы ФИО7, вызывает сомнения в своей подлинности, так как в тот же день, Мурзикову Г. С. уже была выдана аналогичная нотариальная доверенность, и не было необходимости составлять еще одну. Свидетельские показания не опровергают возможности составления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ завещания. Возможность составления любого завещания, предусмотрена законом. Также свидетелями подтвержден тот факт, что ФИО7 не мог самостоятельно расписываться, в течение продолжительного периода времени.

Третье лицо – нотариус г. Арамиль Шпигель А. Ф. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мурзикова И. Ю. приходится дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 завещает все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось своей жене – Дюковой ФИО28, дочери Степановой ФИО29, в равных долях каждой. Текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен нотариусом вслух. По вышеуказанной причине, по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано Капитоновой ФИО30, лично незаинтересованной в составлении завещания, обладающей полной дееспособностью, в полном мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком.

Указанное завещание подписано Капитоновой ФИО31, удостоверено нотариусом <адрес> и <адрес> Анисимовой И. А., зарегистрировано в реестре за №40817810604900317040.

Дюкова А. И. и Степанова Е. Ю. подали нотариусу <адрес> ФИО14 заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать им свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Мурзикова И. Ю. также подала нотариусу <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно положениям ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, ред. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что ФИО15 знал с детства, часто с ним встречался. Последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ. В тот день свидетель поехал на рыбалку, у него сломалась машина возле подъезда ФИО7, на расстоянии 10-15 метров. Он видел, как ФИО7 выходил курить на балкон, сказал, что живет сейчас по данному адресу. Это было примерно в 10 часов утра. В тот день, ФИО7 несколько раз выходил курить на балкон – утром, затем часа через два, затем третий через 3-4 часа, ФИО10 весь день простоял возле подъезда, ремонтировал машину до 7 часов вечера. Ему был виден подъезд и балкон постоянно. Если бы в тот день ФИО7 выходил из подъезда, свидетель бы это заметил.

Свидетель Пыж Н. А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была знакома с ФИО7, иногда с ним виделись. В 2009 году она общалась с ФИО22, он был как «полупарализованный», плохо ходил, плохо говорил. Родственники его понимали, а она нет. Кушал он сам. Курил тоже сам, мог и прикурить. Не видела, чтобы он что-нибудь писал. В 2010 году она также его видела, состояние здоровья его было лучше, он сам прошел в туалет, за столом сам брал ложку. Также она ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ним по домашнему телефону, он был дома один. По мнению свидетеля, ФИО22 мог сам расписаться, но она не видела, чтобы он это делал. Не слышала, чтобы наследодатель относился к дочерям по разному.

Также, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который пояснил, что приходился внуком ФИО3, сыном ФИО4 С Дедом ФИО7 общался часто, в 2004-2006 годах у него случился инсульт, он плохо ходил, несколько раз падал. Ходил с помощью того, кто оказывался рядом. Курил с трудом, сигарету помогали прикурить. О завещании узнал уже после смерти деда. Руки у ФИО15 работали плохо, с середины 2000-х годов. По просьбе деда, он несколько раз расписывался в доверенности на получение пенсии и доверенности на управление транспортным средством, являлся рукоприкладчиком. Дед сам просил его об этом, так как сам не мог расписаться, сигарету держал с трудом, ручкой писать не мог. Он был рукоприкладчиком, когда удостоверялась доверенность на автомашину, которая находится у истца. Дед не говорил, что любил кого-то из дочерей больше, отношение к обеим было нормальное. Балкон в квартире на <адрес> в <адрес> был захламлен, дед на него курить не ходил, ему было тяжело до него дойти, об этом он может сказать с уверенностью. Также ФИО22 просил ему прикурить сигареты.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который пояснил, что не является родственником участвующих в деле лиц. ФИО7 знал, с ним общался перед смертью, месяца за полтора. Приходил к нему домой и на <адрес> в <адрес>, и на <адрес> примерно 1 раз в месяц. ФИО22 плохо ходил, постоянно лежал. Супруга его держала под контролем, выносила уже прикуренные сигареты, руку пожать свидетелю ФИО22 не мог, увиливал от этого, почему, сказать не может. Самостоятельно предметы руками не брал. Негативного о дочерях не говорил.

Как следует из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО11 на 2010 год, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11, ействительно было удостоверено завещание ФИО7, рукоприкладчиком выступала ФИО5, реестровый номер 1120, что соответствует номеру, указанному в предоставленном суду завещании от ДД.ММ.ГГГГ, номер бланка 362279, что также соответствует номеру бланка завещания, предоставленного в материалы дела.

Также суду предоставлены копии нотариальных доверенностей от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных различными нотариусами <адрес> и <адрес>, и при этом, все указанные доверенности были подписаны рукоприкладчиками ФИО16 и ФИО18 При этом, одна из доверенностей, подписанная рукоприкладчиком ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на имя мужа истца ФИО8 Истцом мотивирован факт подписания данной доверенности нежеланием беспокоить наследодателя. Последняя доверенность, представленная суду и подписанная непосредственно ФИО7, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом предоставлена рукописная доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО7 иным лицом, и подписанная непосредственно наследодателем, как утверждает истец и его представители. Однако, суду не предоставлено доказательств того факта, что в указанной доверенности стоит подпись именно ФИО7 Кроме того, у суда вызывает сомнение факт подписания данной доверенности непосредственно наследодателем, поскольку в этот же день, как уже указывалось выше, на имя ФИО8 была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, и необходимость составления еще одной доверенности на одно и то же лицо, не обоснована.

Суд также критически относится к консультации специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ, данное лицо, являющееся врачом-хирургом, проводил осмотр ФИО7, от Арамильской городской больницы, в рамках углубленного медицинского осмотра ветеранов ВОВ. В результате данного осмотра, нарушений координации движений, навыков письма, нарушений опорно-двигательного аппарата не выявлено, мог расписываться самостоятельно. Судом ставится под сомнение возможность выдачи объективного заключения лицом, который осматривал ФИО7 около двух лет назад, и при этом, заключение выдано без наличия какой-либо медицинской документации у врача ФИО19 на момент выдачи указанной выше консультации, в связи с чем, у суда не имеется оснований расценивать указанный документ как доказательство по делу.

Из предоставленных суду доказательств установлено, что на протяжении длительного времени, а именно с 2008 года, наследодатель ФИО7 не имел физической возможности самостоятельно расписаться, что подтверждается указанными выше доверенностями, в том числе и на имя представителя истца ФИО8, подписанными рукоприкладчиками.

Суд также учитывает, что согласно пунктам 41, 42 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04), в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Суду не было предоставлено ни одного документа, за оспариваемый период, в котором имеется помимо подписи наследодателя, также написанная его рукой фамилия, имя и отчество. В связи с чем, у суда не имелось оснований считать, что указанные действия – написание своей фамилии, имени и отчества и подписи, могли быть совершены в оспариваемый период наследодателем.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что нотариусом Анисимовой И. А. было удостоверено завещание ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в реестре нотариуса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, если иное на установлено федеральным законом.

Таким образом, истцом Мурзиковой И. Ю. не предоставлено достаточно убедительных доказательств того факта, что завещание, составленное её отцом ФИО7, не отражало волю наследодателя, а также того факта, что наследодатель имел возможность самостоятельного подписания указанного выше документа. Никто из допрошенных судом свидетелей не указывал на тот факт, что ФИО7 мог самостоятельно расписываться в документах, при этом, ряд свидетелей, утверждает о наличии физических недостатков ФИО7 – повреждения правой руки, которые препятствовали ему в совершении указанных действий.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мурзиковой И. Ю. к Дюковой А. И., Степановой Е. Ю., нотариусу <адрес> и <адрес> Анисимовой И.А., Капитоновой С. А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО7

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с истца Мурзиковой И.Ю. в пользу ответчиков Дюковой А. И. и Степановой Е. Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Бочарова С. Ф. по 5000 руб., считая указанную сумму разумной, с учетом сложности настоящего гражданского дела и фактического объеме проведенной представителем по делу работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурзиковой ФИО32 ФИО33 к Дюковой ФИО34, Степановой ФИО35, нотариусу г. Сысерть и Сысертского района Анисимовой И. А., Капитоновой ФИО36 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Мурзиковой ФИО37 в пользу Степановой ФИО38 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Мурзиковой ФИО39 в пользу Дюковой ФИО40 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Тимофеев.