Филаткина А.В. к ООО `Ракурс` о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности по проведению работ по установлению границ земельного участка



Мотивированное решение составлено 13.04.2012.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М. П., с участием истца Филаткиной А. В., представителя истца Кадниковой С. В., представителя ответчика Голотовой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаткиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности по проведению работ по установлению границ земельного участка и выдаче межевого плана,

УСТАНОВИЛ:

Филаткина А. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности по проведению работ по установлению границ земельного участка и выдаче межевого плана. В обоснование иска указала, что на протяжении нескольких лет истец пытается решить свои проблемы по оформлению права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> А, в том числе путем заключения договора на проведение топографо-геодезических работ для оформления межевого дела с ООО «Ракурс», а так же для установления границ, в связи с чем в 2005 году и 2007 году обращалась в Сысертский районный суд, были вынесены решения. Так как ООО «Ракурс» приостановило работы по установлению границ, истец вновь обратилась в Сысертский районный суд, ей было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловской областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменила, вынесла по делу новое решение, согласно которому исковые требования истца к ООО « Ракурс» о признании незаконными действий по приостановлению работ по установлению границ земельного участка, возложении обязанности закончить работы по установлению границ земельного участка и выдаче межевого плана удовлетворены. После этого ООО «Ракурс» возобновило свою работу по исполнению межевого плана. Истцом все документы были представлены. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «Ракурс» согласно расписке один экземпляр межевого плана по уточнению местоположения границы и площади ее земельного участка. Как указано в расписке документ на 23 листах. Фактически в данном документе оказался 21 лист, а именно в межевом деле отсутствуют: Постановление ФИО3 ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О внесении изменений в постановление ФИО3 СГО от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО2 и утверждении приложения к постановлению в новой редакции». Площадь земельного участка согласно данному постановлению составляют 630 кв.м.; само приложение: схема расположения земельного участка, выполненная в масштабе 1:300. именно с этой площадью земельного участка 630 кв.м. и схемой расположения земельного участка была согласована, так как эти документы отвечают действительности. В новом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ракурс» появилась новая площадь земельного участка 669 кв.м., а так же схема расположения земельного участка, выполненная в масштабе 1:1000. Истец не согласна с площадью земельного участка в указанном размере 669 кв.м. и схемой расположения земельного участка, так как эти границы противоречат всем установленным ранее, в том числе судебным решениям. Измерение площади земельного участка и схема производились так же ООО «Зенит», площадь земельного участка определена 649 кв.м.

Истец Филаткина А. В. просила признать недействительным межевой план ООО «Ракурс», выполненный ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Ракурс» закончить работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, согласно судебных решений и выдаче межевого плана.

Истец Филаткина А. В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила признать недействительным межевой план ООО «Ракурс», выполненный ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Ракурс» закончить работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, согласно судебных решений и выдаче межевого плана. Пояснила, что граница её земельного участка должна проходить по забору, забор стоит и в настоящее время. Считает, что ответчиком межевое дело составлено неверно, граница и площадь участка определены неверно, так как масштаб в межевом деле 1:1000, а нужно 1:500. Ранее ей предоставляли иной план земельного участка.

Представитель истца Кадникова С. В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила признать недействительным межевой план ООО «Ракурс», выполненный ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Ракурс» закончить работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, согласно судебных решений и выдаче межевого плана. Пояснила, что истцу принадлежит спорный земельный участок, при его межевании ООО «Ракурс», при замере участка, допустили ошибки, не опираясь на решения суда. Межевой план выполненный ООО «Зенит» полностью устраивает истца, и он полностью не соответствует межевому плану ООО «Ракурс». Истица считает, что межевой план не соответствует всем необходимым требованиям. Истец боится, что границы участка фактически отличаются от границ, указанных в межевом деле.

Представитель ответчика ООО «Ракурс» Голотова Т. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Филаткиной А. В. Пояснила, что истица обратилась в ООО «Ракурс» с заявлением о проведении межевания. По решению суда они провели межевые работы, которые полностью соответствуют вынесенным ранее решениям суда. Акты согласования истицей были подписаны. Истице сказали, чтобы она шла в кадастровую палату, ставила земельный участок на кадастровый учет. Граница земельного участка истца проходит по забору, что и отражено в межевом плане. Постановления меняли несколько раз, и из-за этого каждый раз они выполняли замеры в соответствии с новым постановлением. Площадь земельного участка определена в соответствии с последним Постановлением ФИО3 городского округа. Требования не признают. Кроме того, просила учесть, что ООО «Ракурс» не является кадастровым инженером в настоящее время.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 городского округа в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением ФИО3 ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Филаткиной ФИО11» утвержден проект границ земельного участка площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов) с целевым использованием под жилой дом индивидуальной застройки.

Постановлением ФИО3 ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О внесении изменений в постановление ФИО3 СГО от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Филаткиной ФИО12 и утверждении приложения к постановлению в новой редакции» площадь земельного участка согласно данному постановлению составляет 630 кв.м.

Далее, Постановлением ФИО3 ФИО3 городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Постановление ФИО3 ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Филаткиной ФИО13»: в пункте 1 вместо слов «…площадью 680,00 кв. м.» читать «…площадью 669 кв. м.», а также после слов «…(категория земель – земли населенных пунктов)…» добавить слова «… с кадастровым номером <данные изъяты>…», далее по тексту. Постановление ФИО3 ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О внесении изменений в постановление ФИО3 ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Филаткиной ФИО14» и утверждении приложения к постановлению в новой редакции» - признать утратившими силу.

Согласно решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Филаткиной А. В. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 16,2 кв.м., жилой 16,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как следует из определения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО8, по которому Филактина А. В. отказалась от своих исковых требований к ответчику об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными в <адрес> 2 «а», сносе самовольно возведенных сооружений в виде туалета и канализационных труб, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Смежную границу между земельными участками, расположенными в <адрес>, по ул. Р-Люксембург, по<адрес> стороны определяют по фактически существующему между спорными участками забора, сохранив его в качестве существующий между спорными участками забору, сохранив его в качестве межевого знака. Ответчик ФИО8 обязуется в течение одного месяца продлить фактически существующий между спорными участками забор по линии обременения вдоль жилого дома по<адрес>, по ул. Р-Люксембург в <адрес>, до его фасадной линии, обеспечив доступ к восточной стене указанного дома, для ее технического обслуживания. А истица обязуется до сдачи ответчиком жилого дома по<адрес>, в <адрес> в эксплуатацию не предъявлять каких либо требований по сносу временных сооружений в виде туалета, емкости для стока фекалий и жидких бытовых отходов, расположенных на земельном участке по<адрес>, в <адрес> между гаражом, принадлежащим ответчику и жилым домом по<адрес>, в <адрес>, принадлежащим истице. Определение ФИО3 районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено определение ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смежная граница между земельными участками, расположенными в <адрес> сторонами определена по фактически существующему между спорными участками забору, с сохранением его в качестве межевого знака. Условие заключенного между сторонами мирового соглашения о продлении забора следует читать следующим образом: Ответчик Исайкин А. Н. обязуется в течение одного месяца продлить фактически существующий между спорными участками забор по прямой линии вдоль жилого дома по<адрес> в <адрес>, до его фасадной линии, обеспечив доступ к восточной стене указанного дома, для ее технического обслуживания.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», после заключенного мирового соглашения стороны должны были обратиться с заявлением в орган местного самоуправления, либо в соответствующую землеустроительную организацию, действующую по его поручению, для установления на местности, определенной по условиям мирового соглашения, смежной границы, определения размеров земельных участков и дальнейшего их утверждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» обязано закончить работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и выдаче межевого плана.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов межевого плана на земельный участок №40817810604900317040-а по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс», границы данного земельного участка обозначены точками н1, 2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16. При этом, из описания закрепления данных точек, описания прохождения части границы (лист №40817810604900317040 межевого плана) усматривается, что границы земельного участка проходят по существующему забору (за исключением границы по точкам н10-н11), что соответствует указанным выше судебным определениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка.

Площадь земельного участка 669 кв. м., указанная в оспариваемом межевом плане, соответствует площади данного земельного участка, указанной в Постановлении ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, не оспоренного истцом.

Указание истца Филаткиной А. В. на необходимость приложения к межевому плану Постановления ФИО3 ФИО3 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, суд считает необоснованным, поскольку указанным выше Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Таким образом, судом установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс», составлен в соответствии с определениями Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка. Тот факт, что в материалах межевого плана имеется чертеж земельного участка в масштабе 1:700, а 1:500, как того требует истец, не влияет на его недействительность, требования к масштабу земельного участка нормативно не закреплены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Филаткиной А. В. о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности по проведению работ по установлению границ земельного участка и выдаче межевого плана, поскольку данные работы по составлению межевого плана и установлению границ земельного участка ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» проведены, межевой план составлен и выдан истцу Филаткиной А. В., оснований для признания его недействительным, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филаткиной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о признании недействительным межевого плана, возложении обязанности по проведению работ по установлению границ земельного участка и выдаче межевого плана, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.