Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2012 Сысертский районный суд, Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Космаковой В. А., представителя истца Губиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космаковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскание денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Космакова В. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскание денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Торговая компания-2007». На момент увольнения занимала должность заведующего магазином «Стопка». ДД.ММ.ГГГГ ей было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Работодатель пояснил истцу, что ее пригласят для подписания необходимых документов после их оформления. Неоднократно, после ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку. Однако, работодатель по различным предлогам (переезд, нахождение директора в <адрес>, отсутствие бухгалтера и т.д.) уклонялся от ее выдачи, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку под роспись в журнале учета трудовых книжек, а в самой трудовой книжке была поставлена запись об ознакомлении истца с увольнением. Согласно записи №40817810604900317040 в трудовой книжке, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, она уволена «ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81. п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия со стороны работодателя. Основание приказ 67 от ДД.ММ.ГГГГ». Никогда за весь период своей трудовой деятельности, истец не подвергалась дисциплинарному взысканию, имела только поощрения. Совершения виновных действий с ее стороны установлено не было, никакие ценности и денежные средства работодателем истцу не вверялись, непосредственно истцом не обслуживались. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден. Работодатель не требовал от истца объяснений, ревизия или инвентаризация при её увольнении не проводились. С какими-либо актами или заключениями проверок истца не знакомили и в ее адрес не направляли. Также работодатель нарушил общий порядок увольнения, не выдав приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения. Трудовая книжка получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день. Все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работодатель неправомерно удерживал трудовую книжку истца, что лишило Космакову В. А. возможности трудоустроиться по другому месту работы, она не имела возможности показать потенциальному работодателю наличие у нее трудового стажа и опыта работы, в связи с чем, не была трудоустроена. Заработная плата истца у ответчика составляла 10000 руб. в месяц. Такую зарплату истец получала ежемесячно, расписываясь в ведомости выдачи заработной платы. За год, предшествующий увольнению, зарплата истца составила 120000 руб., из них рабочих дней 250, соответственно, ежедневная заработная плата истца составляла 480 руб. истец не имела возможности трудиться 100 дней. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 48000 руб. Также истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб., поскольку почти полгода выпрашивала свою трудовую книжку, получив ее, обнаружила запись об увольнении не соответствующую действительности и закону. Испытала состояние шока, вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Космакова В. А. просила суд признать запись №40817810604900317040 в трудовой книжке АТ-I №40817810604900317040 «ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя» недействительной. Обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения (запись №40817810604900317040) в трудовой книжке истца, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения «уволена по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Космакова В. А. и ее представитель Губина О. В. поддержали заявленные ранее исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили суд признать запись №40817810604900317040 в трудовой книжке АТ-I №40817810604900317040 «ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя» недействительной. Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» изменить дату и формулировку основания увольнения (запись №40817810604900317040) в трудовой книжке истца, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения «уволена по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Работодатель с этим согласился, и просил придти за документами позже. Однако, документы не выдавали до ДД.ММ.ГГГГ. все это время истец не работала. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении, и выдали трудовую книжку. Истец испытала сильное нервное потрясение, у нее болело сердце и спина, она обращалась за медицинской помощью. Заработная плата истца за период ее работы у ответчика составляла 10000 руб. в месяц. Трудовой договор истцу не выдавался. Зарплату получали наличными, расписываясь в ведомостях. Объяснений работодатель с нее не требовал, никаких актов ей не выдавали, истец не знает, какой дисциплинарный проступок она совершила. В ее обязанности не входило обслуживание денежных и товарно-материальных ценностей, они не вручались истцу по характеру ее работы.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с согласия истца и его представителя определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовой книжкой истца Космаковой В. А. АТ-I №40817810604900317040, она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего магазином (Первый). ДД.ММ.ГГГГ переведена зав. Павильона «Больница». ДД.ММ.ГГГГ переведена зав. Магазина «Стопка». ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя, на основании приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в трудовой книжке стоит запись об ознакомлении Космаковой В.А. с трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, работодатель должен доказать законность своих действий по увольнению работника. Данная обязанность была разъяснена работодателю в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом были запрошены у ответчика необходимые для рассмотрения дела документы, а именно, справку о заработной плате Космаковой В. А. с указанием всех начисленных за этот период дополнительных выплат и премий, а также с указанием всех удержаний (налогов, страховых вычетов) за весь период его работы; приказ об увольнении Космаковой В. А.; приказ о её приеме на работу, трудовой договор Космаковой В. А.; объяснения Космаковой В. А. по поводу оснований для увольнения; иные доказательства, связанные с увольнением Космаковой В. А. (сведения о совершении виновных действий работником Космаковой В. А., непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и т. д.). Однако, работодателем указанные документы предоставлены суду не были.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность по доказыванию законности увольнения возложения на ответчика, суд считает возможным согласиться с доводами истца Космаковой В. А. о незаконности ее увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, увольнение по данному пункту возможно лишь в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доказательств совершения виновных действий работником Космаковой В.А., если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ответчиком суду не предоставлено. Также не предоставлено доказательств (должностной инструкции, иных документов) подтверждающих тот факт, что работник Космакова В. А. непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности.

При этом, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности (доказательств данному факту также не предоставлено).

Как следует из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признать недействительной записи №40817810604900317040 в трудовой книжке АИ-I №40817810604900317040 об увольнении Космаковой В. А. из Общества с ограниченной ответственностью «Торговая комапания-2007» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя, и изменении формулировки основания и даты увольнения Космаковой В. А. из Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007», указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, формулировку основания увольнения – п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, суд также считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 48000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о выдаче трудовой книжки лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергнуты доводы истца о его заработной плате в размере 10000 руб. в месяц.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца Космаковой В. А. рассчитывается следующим образом: 120000 руб. (заработная плата за год, предшествующий увольнению) / 250 рабочих дней = 480 руб.

Средний заработок Космаковой В. А. определяется как 480 руб. * 100 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 48000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, но частично, в размере 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что трудовая книжка истцу длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, что препятствовало трудоустройству истца, при выдаче трудовой книжки в него была внесена неверная формулировка увольнения. Данные обстоятельства повлеки нравственные и физические страдания истца, ухудшение состояние здоровья, обращение за медицинской помощью, что подтверждается также медицинской картой Космаковой В. А.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден. Размер расходов, суд определяет в соответствии с положениями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 2240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Космаковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскание денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительной запись №40817810604900317040 в трудовой книжке АИ-I №40817810604900317040 об увольнении Космаковой ФИО8 из Общества с ограниченной ответственностью «Торговая комапания-2007» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Космаковой ФИО9 из Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007», указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, формулировку основания увольнения – п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» в пользу Космаковой ФИО10 денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 53000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания-2007» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 2240 (две тысячи двести сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.