Мотивированное решение составлено 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Брусницыной Е. С., с участием представителя истца Соколовой Н. Е., третьего лица Соколовой Н. Е., ответчика Ситникова Э. Е., представителя ответчика Чердынцевой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО12, Соколова ФИО13 к Ситникову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М. В., Соколов И. В. обратились в суд с иском к Ситникову Э.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных строений. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 2/9 долей каждый в праве общей долевой собственности на жило <адрес> в <адрес>. земельный участок, на котором расположен дом, граничит с земельным участком №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. В 2004 году, ответчик, являющийся владельцем земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> построил на меже между указанными земельными участками хозяйственные постройки – забор-навес таким образом, на 2 метра занял участком, принадлежащий истцам, крыша истца выходит на принадлежащий истцам участок. В результате самовольного строительства нарушаются права истцов как собственников смежного земельного участка, так как в результате возведения забора-навеса, ответчик лишил истцов права пользоваться принадлежащим им землей, забор, возведенный ответчиком, представляет собой угрозу, так как около года назад рухнул на участок истцов. Крыша навеса выходит на принадлежащий истцам участок, в результате дождевые воды, снег с крыши падает на земельный участок истцов. Истцы обращались с жалобой в Администрацию Сысертского городского округа, пытались мирным путем разрешить данную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГлавным архитектором проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес>, в результате обследования ответчику предложено устранить нарушения. Ответчиком до настоящего времени не устранены нарушения, допущенные в результате строительства хозяйственных построек на границе между участками, на просьбы прекратить нарушение права и разрешить вопрос мирным путем, ответчик отвечает отказом.

Соколова М. В. и Соколов И. В. просили суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, обязав ответчика за свой счет снести самовольно возведенные на границе между земельными участками строение – забор-навес, перенести забор на границу между земельными участками №40817810604900317040 и 31 по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Соколова М. В. не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Истец Соколов И. В. также в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель истца Соколова И. В. – Соколова Н. Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд обязать ответчика Ситникова Э. Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, обязав ответчика за свой счет снести самовольно возведенные на границе между земельными участками земельными участками №40817810604900317040 и 31 по <адрес> в <адрес> строение – забор-наве<адрес>, что указанный забор и навес, возведены на границе между земельными участками, их земельный участок не занимают. На плане БТИ навес указан под литерой Г3. Почему в иске указано, что забор на два метра занимает их земельный участок, она не знает. Скат крыши навеса направлен в сторону их земельного участка, в связи с чем, снег и вода с крыши соседского навеса попадают на их земельный участок. Существующие на крыше соседского навеса снегозадержание и водоотведение не справляется со своими функциями, снег и вода все равно попадают на их земельный участок, чем нарушаются их права. Действительно, на участке истцов имеется строение в виде конюшни, которое также расположено вплотную к забору ответчика и скат крыши направлен в сторону забора. На крыше их строение нет снегозадержания и водоотведения. Данное строение они собираются сносить.

Ответчик Ситников Э. Е. и его представитель Чердынцева М. Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что действительно ответчиком на границе земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> возведен забор, на который выходит крыша навеса ответчика. На данной крыше создана система снегозадержания и водоотведения, в настоящее время сооружен более глубокий желоб для воды, который направлен на земельный участок №40817810604900317040, принадлежащий ответчику. Снег и вода с крыши навеса на участок истца практически не попадают, только во время сильного дождя. При этом, просили учесть, что вплотную к забору, истцами возведена конюшня, на ней нет снегозадержания и водоотведения, скат крыши которой также направлен в сторону забора, в связи с чем, вероятно больше воды и снега попадает с крыши данного строения. При строительстве забора, ответчик отступил от границы земельных участков на 1 метр, в результате чего забор возведен не на границе, а на его земельном участке. В связи с чем, считали, что права истцов не нарушены, и просили отказать в иске.

Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора– Бирюлина А. П. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела бфла извещена должным образом.

Представитель третьего лица – Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против предъявленного иска нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Соколова М. В. и Соколов И. В. являются собственниками 2/9 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством на право постоянного бессрочного пользования землей №40817810604900317040, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, площадью 752 кв. м., по адресу: <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что истцам земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования в размере 2/9 долей каждому.

Ответчику Ситникову Э. Е. на праве собственности принадлежит земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, площадью 560 кв. м., категория земель: земли поселений, целевое использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, свидетельством о государственной регистрации права.

Смежная граница земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> согласована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами межевого дела за 2002 год, в частности актом установления и согласования границ земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом домовладения на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, на границе с земельным участком №40817810604900317040 по <адрес> действительно возведена хозяйственная постройка в виде навеса, обозначенная под литерой Г3. При этом, из указанного документа усматривается, что данная постройка находится в пределах принадлежащего ответчику земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, и за его границы не выходит. Данное обстоятельство также в судебном заседании подтвердила и представитель истца и третье лицо ФИО7

Из предоставленных суду фотографий спорного строения, усматривается, что действительно, скат крыши навеса, расположенного на земельном участке ответчика, направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцам. При этом, на крыше спорного навеса установлено сооружения для задержания снега, а также желоб для отведения воды, направленный на земельный участок ответчика.

Также из указанных фотографий усматривается, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, на земельном участке истцов возведено строение – конюшня, скат крыши которой направлен в сторону спорного забора. При этом, данная крыша не оборудована снегозадержанием и водоотведением.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к каким относится и навес.

В силу с п. 5.3.4 Свода правил «Планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, принят Госстроем России (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

Как следует из п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

Судом установлено, что для возведения спорного строения в виде навеса не требуется получение специального разрешения, указанный навес расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, и не выходит за его пределы. При этом, также установлено, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, а именно, расположено на границе между земельными участками, в то время, как расстояние должно составлять не менее 1 метра. Однако, судом также установлено, что крыша указанного строения оборудована устройством для снегозадержания и водоотведения. Таким образом, со стороны ответчика ФИО11 приняты все меры для минимизации последствий нарушения им строительных правил и норм, в связи с чем, суд не считает что нарушения, допущенные ответчиком при строительстве навеса, являются существенными.

Также суд учитывает и тот факт, что вплотную к существующему между земельными участками ограждению, истцами возведено строение в виде конюшни, скат крыши которой направлен в сторону забора и земельного участка истцов, крыша данного строения не оборудована снегозадержанием и водоотведением. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что причиной попадания снега и талых и дождевых вод на их земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, является крыша навеса, возведенного ответчиком, поскольку как уже указывалось выше, крыша спорного строения оборудована устройствами для задержания снега и отвода воды, а крыша строений истцов нет.

Кроме того, в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Администрацией Арамильского городского округа, при повторной проверке установлено, что на скате крыши <адрес> сторону <адрес> 31 установлена решетка для снегозадержания, установлен увеличенный желоб для отвода крыши дождевых и талых вод, выполнено предыдущее предложение отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Арамильского городского округа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, истцами не доказан факт нарушения их прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика Ситникова Э. Е.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой М. В., Соколова И. В. к Ситникову Э. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных строений.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ФИО17 Эдуарду Емельяновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенных строений, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.