Мотивированное решение составлено 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Донской Е.Е., ее представителя Губиной О. В., ответчика Власова А. В., третьих лиц Донского С. Д., Власовой Н. П., при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской ФИО12, <данные изъяты> Власову ФИО13 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Донская Е. Е., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Власову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, матери истца ФИО5 был выдан ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х чеовек на вселение в жилое помещение в <адрес>, СПТУ-8, <адрес>. В ордере истец и ее отец указаны в качестве членов семьи нанимателя. Истец на тот момент была несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ пос. СПТУ на основании постановления Главы администрации <адрес> №40817810604900317040 был переименован в микрорайон «Воробьевка». В жилом помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрироваы по месту жителттва и проживают сын истца ФИО7, и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать истца – ФИО5 в квартире зарегистрирована, но не проживает. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по спорному адресу. Однако, по месту регистрации ответчикне проживает с начала 1993 года, сам он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела при допросе в качестве свидетеля признал, что проживал по указанному адресу с 1989 по 1994 годы. В настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, имеет только место регистрации. Вещей, принадлежащих ему в квартире нет, расходы, связанные с содержанием жилья и электроэнергию ответчик не оплачивает. На почтовый адрес постоянно приходят извещения, в том числе и судебные, постоянно беспокоят правоохранительные органы, судебные приставы. Это доставляет беспокойство и переживания истцу, особенно она волнуется за несовершеннолетнюю дочь. Членом семьи истца, по смыслу п. 1 ст. 69, и п. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответчик не является, вещей, принадлежащих ему в квартире уже более 20 не имеется. Поскольку между членами семьи истца и ответчиком семейные отношения прекратились, то право пользования жилым помещением – квартирой, принадлежащей истцу за ответчиком не сохраняется.

Донская Е. Е. просила признать Власова А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Микрорайон «Воробьевка» 1-8.

В судебном заседании Долнская Е. Е. поддержала заявленные ранее исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила суд признать Власова А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Пояснила, что ответчик –ее брат, не проживает в спорной квартире с 1994 года, когда женился и стал проживать отдельно. До этого проживали одной семьей. В настоящее время в трехкмонатной спорной квартире проживает она с детьми – занимают две комнаты, и ее мать ФИО5 – занимает 1 комнату. Вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет, он сам в судебном заседании по иному делу говорил, что не проживает в квартире. Никаких попыток вселиться в квартиру, он не предпринимал – только после получения повестки по настоящему делу привез в квартиру тумбочку и куртку.

Представитель истца Губина О. В. в судебном заседании также поддержала заявленные Донской Е. Е. исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила признать Власова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> пояснила, что действительно, ответчик приобрел при приватизации квартиры право пользования ей, поскольку отказался от участия в приватизации, но в дальнейшем утратил это право, поскольку выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, о чем он сам говорил в судебном заседании по иному делу. С 1994 года – 18 лет, он уже не проживает по спорному адресу, вещей его в квартире не имеется. За это время он не пытался вселиться в спорную квартиру. В настоящее время общего хозяйства ни с кем из проживающих в квартире не ведет, членом семьи не является.

Третье лицо на стороне истца Донской С.Д. также в судебном заседании поддержал заявленные Донской Е. Е. исковые требования. Пояснил, что проживает в указанной квартире совместно со своей матерью, сестрой и бабушкой. Ответчик в квартире не проживает длительное время, вещей его в доме нет. Только в последнее время привез тумбочку и куртку.

Ответчик Власов А. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в спорной квартире он проживал с 1989 года по 1994 год. На момент приватизации в 1993 году в квартире проживал, от приватизации отказался. В 1994 году он женился, и чтобы не доставлять трудностей, переехал жить на съемное жилье. В дальнейшем брак с супругой был расторгнут. Он не приобретал за это время право пользования иными жилыми помещениями, иного жилья на каком-либо праве на настоящее время не имеет. Проживает у своей сожительницы. В спорной квартире все это время находились и находятся его личные вещи – библиотека, а также одежда. У него разъездной характер работы, он работает водителем, и в год на территории <адрес> проводит всего около 80 дней. В квартире проживает его мать, с которой он является членом семьи, ведет с ней совместное хозяйство, помогает обрабатывать огород, передает денежные средства. Поскольку иного жилого помещения у него не имеется, и он не выезжал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, считает, что он не утратил право пользования квартирой. В дальнейшем, если у него не будет возможности оплачивать жилье, намерен переехать в спорную квартиру.

Третье лицо – Власова Н. П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что и истец и ответчик – её дети. С ответчиком она ведет общее хозяйство, он помогает ей возделывать огород, продукты от которого они употребляют в пищу, а также передает денежные средства. В занимаемой ей комнате находятся его вещи, а также часть вещей имеется в сарае. Квартира принадлежит ей на праве собственности. При приватизации квартиры ответчик отказался от приватизации.

Представитель третьего лица – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Ранее направлял в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> «Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> в <адрес>» в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан под номером 8, находящейся по адресу: <адрес>, СПТУ-88 <адрес>, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО5 недействительным в части не включения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, микрорайон Воробьевка <адрес> на имя ФИО5.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Справкой отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Власов А. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Власов А. В. проживал в указанной квартире и был в ней зарегистрирован, что не оспаривается и иными участвующими в деле лицами, в том числе и истцом Донской Е. Е.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик Власов А. В. отказался от приватизации спорного жилого помещения, будучи в нем зарегистрированным и проживающим в нем.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты> находится в собственности трех лиц – истца Донской Е. Е., третьих лиц Донского С. Д., Власовой Н. П., которые и проживают в данном жилом помещении.

Как следует из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При этом, в силу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Власов А. В. на момент приватизации указанной квартиры в 1993 году, проживал в данной квартире, был в ней зарегистрирован, он отказался от приватизации указанного жилого помещения. При указанных обстоятельствах, ответчик приобрел право постоянного пользовании данным земельным участком, и на него положения ст. 31 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не распространяются.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно отказался от приобретенного права пользования спорным жилым помещением, выехав на иное постоянное место жительства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Кроме того, согласно п. 13 указанного выше Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено из объяснений ответчика Власова А. В. и третьего лица ФИО5, что по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>8 ответчик действительно в настоящее время постоянно не проживает. Однако, доказательств того факта, что ответчик выехал из данной квартиры на иное постоянное место жительства, суду не предоставлено.

Так, из объяснений ответчика и третьего лица Власовой Н. П. следует, что ответчик, по роду своей деятельности, длительное время находится в командировках за пределами <адрес>, выезд из жилого помещения в 1994 году был вызван созданием новой семьи и невозможностью совместного проживания с истцом и третьими лицами в одном жилом помещении, то есть фактически был вынужденным. Право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, в настоящее время иного жилого помещения на праве собственности, ином праве, не имеет. Кроме того, в настоящее время в спорной квартире имеются личные вещи ответчика, все это время в квартире находилась его библиотека, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Также, из объяснений ответчика и третьего лица ФИО5 следует, что они являются членами одной семьи, являясь сыном и матерью, ведут совместное хозяйство – ответчик передает третьему лицу денежные средства, в том числе и на оплату спорной квартиры, совместно обрабатывают огород для совместного употребления в пищу в последующем, выращенных на нем продуктов питания.

Таким образом, суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным – создание семьи и невозможность совместного проживания в одной квартире фактически трех семей, ответчик Власов А. В. от своего права пользования указанным жилым помещением не отказывался, сохранив регистрацию по месту жительства, а также часть личных вещей в спорной квартире, на иное постоянное место жительства не выезжал, является членом семьи одного из собственников спорного жилого помещения – Власовой Н. П., в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, приобрел право пользования спорным жилым помещением и не утратил его в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донской ФИО14, действующей в своих интересах и <данные изъяты> к Власову ФИО15 о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.