Мотивированное решение составлено 28.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2012 Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием истца Олухова М.И., его представителя Мирошина В. В., ответчика Шпигель А. Ф., представителя ответчика Чердынцевой Г. С, представителя третьего лица Чердынцевой Г. С., третьего лица Гусенковой Г. Н., при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олухова ФИО15 к нотариусу нотариального округа г. Арамиль Свердловской области Шпигель ФИО16, Олухову ФИО17 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании незаконным отказа нотариуса в принятии заявления о принятии наследства,

УСТАНОВИЛ:

Олухов М. И. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Арамиль Свердловской области Шпигель А. Ф., Олухову Н. И. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании незаконным отказа нотариуса в принятии заявления о принятии наследства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца – ФИО4 и открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди, после смерти наследодателя являются дети – ФИО2 (истец), ФИО4 (ответчик) и ФИО7, переживший супруг, отец других наследников. В состав переходящего к наследникам принадлежащего наследодателю недвижимого имущества входит доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок, площадью 1170 кв.м., расположенный по тому же адресу, из иного имущества – личные вещи наследодателя. Непосредственно после смерти наследодателя наследство фактически было принято всеми наследниками: пережившим супругом – ФИО7, проживавшим с наследодателем на день смерти. Истцом с братом (ответчиком) наследство было принято в виде части принадлежащих наследодателю вещей после состоявшихся похорон. После смерти матери истец спросил у брата, будет ли он жить с отцом в <адрес> и строиться на этом участке. Ответчик отказался, предоставив истцу дохаживать за отцом. Тогда, истец предложил ответчику компенсацию за его долю – для начала единовременно в размере 500000 руб. Ответчик посчитал предложенную сумму неприемлемой и сказал, что произведет оценку с помощью специалистов, после чего определится с суммой. Однако ответчик затаил обиду, перестал общаться. Вскоре после смерти матери – в сентябре 2011 года, отец ФИО7 на три недели был помещен в госпиталь ветеранов, где у него что-то случилось с его психикой – помутился рассудок, он неадекватно себя вел, на несколько часов потерялся на территории госпиталя. Супруга брата истца сообщила, что в дом к деду переехала их дочь – ФИО8, которая самостоятельно приняла решение осуществлять уход за дедушкой. При этом истец ждал от ответчика обещанной оценки специалистами дома и земельного участка. К нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. Однако в начале декабря 2011 года истец узнал, что вероятно отец переоформил дом и земельный участок на внучку – ФИО8 Истец приехал к отцу – ФИО7 и спросил у него, правда ли, что дом и земельный участок на Галине, на что тот ответил, что кто вперед успел, тому и подписал. Истец пытался прояснить ситуацию у брата, но тот отказался с ним разговаривать. Истец понял, что его обманули. После чего, стал готовить документы для подачи нотариусу в оставшийся до истечения шестимесячный срок письменного заявления о принятии наследства. Поскольку необходимые документы находились у брата, истцу пришлось восстанавливать дубликат свидетельства о смерти матери, справку о месте открытия наследства и заказывать выписку из реестра о принадлежности недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вечером истцу позвонил отец и в состоянии возбуждения пытался объяснить, что до сих пор не может получить пенсию матери за последний месяц, и что эту пенсию выдадут только истцу или брату. Истец ответил отцу, что пусть обращается к брату, так как он постоянно занят на работе. Находившийся в тот момент рядом с отцом муж Галины (внучки), взял телефон и объяснил, что завтра, ДД.ММ.ГГГГ необходимо ненадолго подъехать в <адрес> к нотариусу ФИО3 и отказаться от полученной пенсии. Только тогда дед сможет получить эти деньги, что он весь извелся и очень из-за этого переживает и плачет. В субботу ДД.ММ.ГГГГ у истца была рабочая смена. Истец поехал в <адрес> к нотариусу ФИО3, полагая, что это займет не много времени. К нотариусу приехал истец, отец, брат в сопровождении дочери Галины. С братом истец не общался и не разговаривал. Галина зашла в комнату секретарей нотариуса, пробыла там какое-то время, затем вышла и сказала, что бумаги скоро подготовят. Ждали более часа, истец нервничал, так как в ожидании груза ему стали звонить по работе с объектов. Через час с лишним, вышла нотариус ФИО3, пригласив стороны, и они вчетвером: отец, истец, а так же брат с дочерью зашли к нотариусу. Обращаясь к истцу с братом, нотариус спросила: кто из них будет получать пенсию? Других вопросов она не задавала. Полагая, что речь идет о необходимости лично получить пенсию конкретно в этот день ДД.ММ.ГГГГ, истец ответил, что у него на это времени нет, так как он на смене и его давно ждут две бригады на объектах, и что пусть брат (ФИО4) получает пенсию. Затем нотариус сказала, что секретарь неправильно напечатали их бумаги, и попросила выйти и подождать пока все переделают правильно. Вновь пришлось ждать. Терпение истца было на исходе, и он готов был подписать чистый лист бумаги, что и предложил нотариусу, но она попросила подождать. Как только секретарь принесла исправленные напечатанные листы, так как истец очень спешил, первым пригласила его. Передала ему отпечатанный лист, предложив ознакомиться и расписаться. Так как истец оставил очки, он не имел возможности внимательно прочитать документ. Тогда он уточнил у нотариуса ФИО3 – является ли этот документ исключительно отказом от неполученной матерью пенсии? Нотариус подтвердила ему что, да, только от пенсии. После чего, не прочитав текст, истец поставил свою подпись и еще раз переспросил нотариуса, точно ли отказ от пенсии, а не от дома и земельного участка? И нотариус еще раз подтвердила ему, что отказ только от пенсии. Вслух текст документа ему нотариусом прочитан не был. После чего истец вышел из здания, где размещается нотариус и уехал на работу. В январе 2012 года истец получил документы, необходимые нотариусу при подаче заявления о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец закончив смену, проезжая недалеко от <адрес>, решил заехать к нотариусу ФИО3, чтобы оформить принятие наследства после матери. А, поскольку документы находились у него дома на Химмаше, истец попросил сына привезти их к нотариусу. Сын привез документы, и истец как и в прошлый раз, обратился сначала к секретарю нотариуса, чтобы она напечатала ему заявление. Однако нотариус направила истца сразу к нотариусу. Истец зашел, подал документы для оформления наследства, однако нотариус сказала, что ничего оформлять не будет, так как в прошлый раз он уже отказался от всего наследства и подписал отказ. Сказав нотариусу, что будет обращаться в суд, попросил дать письменный отказ в приеме заявления, в чем она отказала, и предложила дополнительно предоставить документы на дом и землю. Выйдя из кабинета нотариуса, истец зашел в комнату секретарей и напомнил о визите ДД.ММ.ГГГГ, и что они приходили по вопросу отказа от пенсии. Секретарь вспомнила и нашла в компьютере сохраненный черновик подготовленного от имени истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Открыла этот документ, и сын истца прочитал, что тот действительно отказывается от неполученной пенсии. В этот момент зашла нотариус ФИО3, сильно возмущалась и выгнала истца с сыном. В результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден подготовить заявление на имя нотариуса ФИО3, о принятии им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО4 Данное заявление, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9 было вручено представителем истца адвокатом ФИО10, действующим на основании доверенности, лично нотариусу ФИО3 На данное заявление нотариус ФИО3 через представителя истца ответила отказом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от наследства, и что в соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно. Письмо с отказом было вручено истцу представителем ДД.ММ.ГГГГ. С действиями нотариуса по отказу в принятии заявления о принятии наследства, как и с полученным от него нотариусом ФИО3 недобросовестным способом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся истцу доли в наследственном имуществе умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не согласен. Как указано истцом, открывшееся наследство после смерти матери было принято наследниками, включая истца и ответчика, фактически. При этом между ними возник спор по поводу стоимости наследственного имущества – дома и земельного участка, и соответственно суммы денежной компенсации, которую истец намеривался выплатить ответчику. Впоследствии, затягивая выполнение оценки дома и разрешения этого вопроса в целом, ответчик и его дочь воспользовавшись состоянием отца, сумели убедить его произвести отчуждение дома и земельного участка в собственность ФИО8, что в нарушении закона было сделано в октябре 2011 года – до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, и вследствие чего, указанная сделка ничтожна сама по себе. Узнав об этом, истец принял решение оспорить факт отчуждения дома и земельного участка в суде. Для этого необходимо было подать официальное заявление нотариусу ФИО3 о принятии наследства. Подать же указанное заявление истец не смог по причине отсутствия у него основных документов – свидетельства о смерти матери и справки о месте открытия наследства, которые находятся у ответчика. Будучи приглашенным ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО3, истец думал о помощи отцу в получении пенсии матери, был изначально введен в заблуждение племянницей и ее мужем, а так же самим нотариусом. В спешке подписывая документ, составленный нотариусом, которая убедила истца, что он отказывается исключительно от пенсии и речь не идет ни о наследстве, ни о каком ином имущества, к тому же находясь без очков, не имел возможности прочесть документ, был уверено, что подписал в интересах отца отказ от неполученной матерью пенсии. О том, что в первом варианте секретарем нотариуса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено от его имени заявление «в компетентные органы» именно об отказе от пенсии, истец убедился ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с содержанием этого документа, сохранившегося в компьютере секретаря. Это подтверждается так же и формой, подписанной истцом заявления об отказе от наследства, адресованного не нотариусу ФИО3, а «в компетентные органы».

Подписанное истцом заявление об отказе от наследства в силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, в результате которой прекращены его права на получение наследства. В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Исходя из обстоятельств подписания истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от доли наследственного имущества после смерти матери, считает, что находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Имея намерение помочь отцу в получении пенсии матери, для чего был необходим, как его убедили, его отказ, не будучи ознакомлен с содержанием подготовленного нотариусом документа, не подозревал о том, что подписывает заявление об отказе от всего наследства, совершив тем самым сделку, направленную на прекращение принадлежащих ему на основании закона наследственных прав. Таким образом, подписано истцом под влиянием заблуждения заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, удостоверенное нотариусом ФИО3, нарушает его права как наследника. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами заявление об отказе от наследства является недействительным. Следствием этого является недействительным последующий отказ нотариуса ФИО3, о принятии истцом наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО4

Истец Олухов М. И. просил суд признать недействительным его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3; признать незаконным отказ нотариусом нотариального округа <адрес> Шпигель А. Ф. в принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, о принятии им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4

В судебном заседании истец Олухов М. И. исковые требования поддержал в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил признать недействительным его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Шпигель А. Ф.; признать незаконным отказ нотариусом нотариального округа <адрес> Шпигель А. Ф. в принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, о принятии им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил муж его племянницы ФИО8, сказал, что нужно написать отказ от получения пенсии его покойной матери. На следующий день они поехали к нотариусу в <адрес>. Длительное время ждали, когда подготовят документы, истец торопился на работу, в связи с чем, просил, чтобы ему дали подписать чистый лист. Нотариус отказала. Когда их вызвали для подписания документов, то нотариус спросила о том, кто будет получать пенсию после смерти их матери. Истец сказал, что это будет его брат ФИО4. Тогда документы вновь переделали, для этого пришлось еще ждать. После этого, нотариус подала ему документ, он его подписал не читая, поскольку зрение у истца плохое +3, он очень торопился, а очки были в машине, на улице. Копию документа ему не дали, вслух документ не оглашали. Истец дважды спрашивал о том, является ли данный документ отказом только от пенсии, или от всего наследства. Нотариус говорила, что только от пенсии. Истец доверял брату и нотариусу. После смерти матери ФИО4 осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, однако, дом целиком был оформлен на отца. Истец не знал, что отказывается от всего наследства, у него было намерение отказаться только от оставшейся неполученной пенсии.

В судебном заседании представитель истца Мирошин В. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, исковые требования истца поддержал в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные истцом обстоятельства, просил признать недействительным заявление Олухова М. И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Шпигель А. Ф.; признать незаконным отказ нотариуса нотариального округа <адрес> Шпигель А. Ф. в принятии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, о принятии им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4 Пояснил, что истец решил переехать в дом, отец был не против и речь шла о том, что дом достанется истцу. Считает, что это справедливо, так как только истец ухаживал за данным имуществом. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. Наследство фактически было принято и истцом и ответчиком, они взяли личные вещи матери, распорядились данным имуществом наследодателя. Наследство было принято, сразу после смерти. На поминках встал вопрос о судьбе этого дома. Истец предложил ответчику 500000 руб. как первоначальный взнос, ответчик решил пригласить экспертов для оценки дома. Шел разговор, что истец выплачивает ответчику 500000 руб., а после смерти отца дом достанется истцу. Истец ждал, когда ответчик сделает оценку дома, так как, скорее всего, придется выплачивать ответчику еще деньги. Выяснилось, что этот дом был отчужден отцом в пользу Гусенковой. Заявление о принятии отказа от наследства в нарушение ст. 44 Основ законодательства о нотариате, не было оглашено вслух истцу. Истец рассчитывал на то, что подписывает отказ от оставшейся неполученной части пенсии, в связи с чем, данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, у истца не было намерения отказываться от наследства, учитывая, что он фактически его принял. Плохое зрение истца и отсутствие в момент подписания заявления у него очков, подтверждает это обстоятельство.

Ответчик Олухов Н. И. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя Чердынцевой Г. С.

В судебном заседании представитель ответчика Чердынцева Г. С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования не признала, пояснила, что действия нотариуса законны. Истец подписал заявление собственноручно, этого не отрицает. Истец должен был и мог ознакомиться с заявлением, если он этого не сделал, это его проблема. Он мог сходить в машину, которая находилась возле нотариальной конторы и взять очки. Истец ссылается на то, что он не прочитал этого заявления, но ему никто в этом не препятствовал, он должен был просто взять свои очки. Все заявления нотариусом оглашаются. Человек, который уже принял наследство, может так же от него отказаться, в соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариус не может принять заявление о принятии наследства у человека, который от этого наследства отказался. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Не предоставлено никаких доказательств того факта, что истец действовал под влиянием заблуждения. Возможно на тот момент между сторонами отсутствовали какие-либо споры относительно наследства, учитывая, что отец истца уже распорядился домом и земельным участком. При подписании истец написал свое имя четко, ни пропустив ни одной буквы, считает, что свидетельствует о том, что не такое уж у него плохое зрение.

Ответчик Шпигель А. Ф. в судебном заседании также исковые требования истца не признала, пояснила, что у них по субботам – день приема наследников. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ответчик, истец и их отец. Еще в тот день пришла Гусенкова, не имеющая отношение к данному наследству. Нотариус спросила, кто будет принимать наследство. Ей пояснили, что все наследство перейдет ответчику. Она разъяснила все права. Отдала документы секретарю. Когда все было подготовлено, то секретарь ей все отдала. Она стала вызывать всех по одному в кабинет, разговаривала с каждым, разъясняла права, и положения закона о том, что отказ от наследства впоследствии не может быть отменен или взят обратно. При подписании, истец все прочитал, истец не говорил, что не может прочитать или подписать этот документ. Заявление также было оглашено вслух. Своей подписью истец, отказался от всего наследства. Данное заявление об отказе от принятия наследства было принято нотариусом. Истец действительно очень торопился, но нотариус сделала все как полагается. Учитывая, что к ней пришли все наследники первой очереди вместе, споров между ними не было, у нее не было сомнений в том, что стороны между собой решили вопрос о принятии наследства. Потом истец пришел с заявлением о принятии наследства. Ей пояснили, что в данном случае они имеют в виду наследство в виде получения пенсии. Ей не предоставили никаких документов о каком-либо другом имуществе. Пояснили, что дом оформлен на отце и уже подарен внучке. В январе 2012 года приехал истец, он обратился к секретарю, та сообщила, что пришел человек с заявлением о принятии наследства. Ему в этом отказали, так как он уже написал отказ от наследства.

Третье лицо Олухов И. А. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лицо Олухова Н. И. – Чердынцева Г. С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на ранее данные объяснения в качестве представителя ответчика.

Третье лицо Гусенкова Г. Н. в судебном заседании исковые требования также не признала. Пояснила, что дедушке отказали в выдаче пенсии. И ему сказали, что это можно решить, обратившись к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ они предварительно договорились с истцом о том, что приедут к нотариусу и подготовят документы на отказ от получения пенсии. Они с истцом и ответчиком, а также дедом ФИО7 приехали к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Там уже готовились документы. Истец очень торопился. Она сама просила секретарей побыстрее все составить. Все документы были прочитаны вслух. Де<адрес> лет, все прекрасно слышал, на вопросы нотариуса говорил, что хочет отказаться от наследства. У него никаких вопросов не возникло. Нотариус зачитывала текст заявления. Истец не высказывал претензий, что он не может что-то прочитать. После смерти бабушки, ФИО7 стал ее торопить оформлять дарственную на нее, он говорил, что хочет оставить дом именно ей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Кривковсикм сельском ЗАГСом, ФИО5 является матерью ФИО4.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу <адрес> ФИО3 заявление, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за №40817810604900317040, о том, что он принимает наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Однако, как следует из заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированного в реестре за №40817810604900317040, ФИО2 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына наследодателя ФИО4. Последствия ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 в принятии указанного заявления отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №40817810604900317040.

Как следует из положений ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Требования истца Олухова М. И. о признании недействительным отказа от наследства, совершенном ДД.ММ.ГГГГ основаны на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила, что является женой истца. Мама мужа при жизни говорила, что бы дом не продавали, чтобы истец жил в доме и выплатил за вторую половину брату. После смерти мамы, они с женой ответчика взяли ее вещи, кое-что раздали, кое-что подарили. Во время поминок, они сидели беседовали. Истец говорил с ответчиком, спросил, будет ли он жить в Арамиль и ухаживать за отцом. Тот не согласился. Тогда ФИО2 сказал, что переедет в дом и выплатит ФИО4 500000 руб. Ответчик категорически отказался и сказал, что нужно вызывать оценщиков. Истец сказал, что не будет вызывать оценщиков, чтобы это сделал ответчик. В декабре поступил звонок от отца и мужа племянницы, о необходимости отказаться от неполученной пенсии матери. Истец работал в ту субботу, он поехал к нотариусу. Его потеряли на работе, постоянно ему звонили. Потом Миша говорил, что из-за такой ерунды как пенсия, он потерял столько времени. После того, как ФИО7 выписали из больницы и он себя плохо чувствовал, Гусенкова сказала, что поживет там сколько сможет. Потом ей стало известно, что отец подписал дом на Галю. Отец рассказывал, что Гусенкова приехала к нему с бумагами и попросила подписать дом на нее. Она рассказала это Мише, он приехал к отцу, спросил, зачем тот так сделал. На что отец сказал, кто первый приехал тому и подписал. Муж не собирался отказываться от наследства. Они наоборот хотели всегда там жить. Они уже потом поняли, что их обманули. После этого муж поехал к нотариусу, она у него не приняла заявление о принятии наследства. Муж не подавал заявление об отказе от наследства, он думал, что он отказывается от пенсии.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен ФИО13, который пояснил, что истец является его отцом. Отец отказывался от получения пенсии. Ему это известно с его слов. Это было в декабре 2011 года. Пенсия была после смерти его бабушки. Родители изначально хотели проживать в доме вместе с дедом, выплатив ответчику некую сумму дене<адрес> всегда говорил, что хочет жить в этом доме, об отказе от наследства никогда речи не шло. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец попросил привезти папку с документами к нотариусу. Там они зашли в комнату секретарей. Отцу сказали пройти к нотариусу. Он с ним не пошел, нотариус сказала, что он уже отказался от наследства. Отец был расстроен. Они пошли снова к секретарю, она нашла заявление в компьютере, которое изначально готовилось. В заявлении было указанно, что это отказ от получения пенсии. Они попросили распечатать это заявление, но этого не сделали. Потом их на повышенных тонах нотариус стала выгонять их. Отец расстроился, он думал, что примет наследство, а ему сказали, что он от него отказался. В заявлении было написано: «отказ от неполученной пенсии».

Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №40817810604900317040 ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 нотариусу <адрес> ФИО3 поступило заявление с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Наследниками после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 – сын, ФИО2 – сын, ФИО7 муж. Наследственное имущество заключалось в неполученное пенсии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, также как и ФИО2 нотариусу ФИО3, были поданы заявления об отказе от всего наследственного имущества в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось в пользу ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Заявляя требования о признании недействительным отказа от наследства после смерти материи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 должен был доказать тот факт, что данная односторонняя сделка была совершена им под влиянием заблуждения, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы истца о том, что он не намеревался отказываться от наследства и фактически принял его после смерти матери, приняв себе часть ее личных вещей и распорядившись ими, не влияет на недействительность отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что истцом утверждалось о том, то он желает отказаться от принятия наследства в виде неполученной пенсии его матери ФИО4, которая входит в состав наследства, а в соответствии с ч. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается, и отказываясь от части наследственного имущества, истец отказывается от всего наследственного имущества, которое бы ему полагалось.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истец Олухов М. И. не оспаривает факт подписания им оспариваемого заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, и в обоснование причины полписания данного заявления ссылается лишь на тот факт, что в кабинете нотариуса он находился без очков (которые находились в машине возле нотариальной конторе). Данные доводы суд не находит убедительными.

Ссылку на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд во внимание не принимает, поскольку они приходятся истцу близкими родственниками – жена и сын соответственно, и, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо убедительных доказательств того факта, что оспариваемое им заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ было совершено под влиянием заблуждения. При этом, с учетом обстоятельств дела, суд считает убедительной позицию ответчика о том, что при отказе от наследства все вопросы относительно наследственного имущества были решены наследниками, учитывая тот факт, что отец истца ФИО7 на тот момент уже распорядился жилым домом и земельным участком №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3, ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от наследства.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как уже указано выше, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований признании недействительным заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование о признании незаконным отказа нотариуса ФИО3 в принятии заявления о принятии наследства является производным от указанного выше требования, то суд также не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олухова ФИО18 к нотариусу нотариального округа г. Арамиль Свердловской области Шпигель ФИО19, Олухову Николаю Ивановичу о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании незаконным отказа нотариуса в принятии заявления о принятии наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.