ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО Русь» к Карамышеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое страховое акционерное общество «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к Карамышеву А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Фольксваген Тигуан №40817810604900317040 (полис № М10-208778). ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 50 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Камаз №40817810604900317040, под управлением Карамышева А. В., Фольксваген Тигуан №40817810604900317040, под управлением ФИО4, Лада 212140 №40817810604900317040, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан №40817810604900317040 были причинены механические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Автобан-Запад». Стоимость восстановительного ремонта составила 209724 руб. 47 ко<адрес> сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «Автобан-Запад», что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта с учетом износа равна 207052 руб. 55 коп. ДТП произошло в результате нарушения Карамышевым А.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой формы № 748. Гражданская ответственность Карамышева А. В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ВВВ-0532056490). В ОАО «СОГАЗ» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 120000 руб., ОАО «СОГАЗ» добровольно удовлетворило требование истца, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждан возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница составила 87052 руб. 55 коп. (207052,55-120000).

Истец Закрытое страховое акционерное общество «ЭРГО Русь» просил взыскать с ответчика Карамышева А. В. 87052 руб. 55 коп. в порядке суброгации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 руб. 58 коп.

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают. Против вынесения решения в заочном порядке не возражают.

Ответчик Карамышев А. В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался судом по месту жительства, причина неявки неизвестна.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Лукьяненко С. Л., Чечихин Е. И., а так же представитель Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИДПС 4 взвода 4 роты ДПС ГИБДД УВД по МО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей: Камаз №40817810604900317040, под управлением Карамышева А. В., Фольксваген Тигуан №40817810604900317040, под управлением ФИО4, Лада 212140 №40817810604900317040, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения Карамышевым А.В. п.п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия Карамышева А. В., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств М10-208778, ЗАСО «ЭРГО Русь» застраховало транспортное средство Фольксваген Тигуан №40817810604900317040. Выгодоприобретателем по данному договору в повреждении является страхователь ФИО4

Как следует из заказ-наряда № АбЗ0084268 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан №40817810604900317040, составила 209724 руб. 47 коп., с учетом износа 207 052 руб. 55 коп.

В соответствии с условиями страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО « Автобан-Запад».

Платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление истцом ЗАСО «ЭРГО Русь» денежной суммы в размере 209724 руб. 47 ко<адрес> платежа является Общество с ограниченной ответственность «Автобан-Запад» по сч. ЦКР0005442 от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по акту 1421-11/14.0 от 15.11.1М10-208778 ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз №40817810604900317040 Карамышева А.В., в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «СОГАЗ» полис ВВВ-0532056490.

ОАО «СОГАЗ» возместил в претензионном порядке 120000 руб.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в размере 87 052 руб. 55 коп. возлагается на причинителя вреда – Карамышева А.В.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», являлось страховщиком имущества ФИО4 ФИО2 Истцом в соответствии с договором страхования имущества было выплачено в возмещение причиненного ФИО4 ущерба 207052 руб. 55 ко<адрес> в размере 120000 руб. истцу возместило ОАО «СОГАЗ», оставшуюся сумму в размере 87 052 руб. 55 коп. истец просит взыскать с ответчика Карамышева А.В.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные Закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» исковые требования к Карамышеву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 87 052 руб. 55 коп.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 58 коп., подтвержденной платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого страхового акционерного общества «ЭРГО Русь» к Карамышеву ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Карамышева ФИО9 в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87 052 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 58 коп., а всего взыскать 89864 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 13 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.