Мотивированное решение составлено 02.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2012 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием истца Корниловой Т. В., представителя истца Хасаншина Т. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИндустрияСервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения в виде здания и забора, восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Т. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИндустрияСервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения в виде забора. В обоснование иска указано, что является собственником земельных участков по адресу <адрес> и 26Б в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИндустрияСервис» приобрело в собственность земельный участок размером 1000 кв. м по адресу <адрес>А. В настоящее время ответчик начал строительство помещения на данном земельном участке и устанавливает забор высотой более 2,5 метров вдоль жилого дома по адресу <адрес>, который ограничит естественное освещение жилых помещений. Данный забор также полностью перекрывает выезд с <адрес> в существующий проезд вдоль участка по <адрес> того ответчик самовольно захватил земельный участок далее точек 3,4,5 согласно кадастровой выписки о земельном участке ООО «ИндустрияСервис» и также установил забо<адрес> забор полностью закрыл доступ на земельный участок по <адрес>Б, который осуществляться должен был с <адрес> по существующему проезду вдоль участка <адрес>А. В соответствии со ст. 304 ГК РФ Корнилова Т.В. просила суд обязать ООО «ИндустрияСервис» снести забор, установленный от точек №40817810604900317040, 10, №40817810604900317040, 73 перекрывающий выезд с <адрес> в существующий проезд, снести забор, установленный от точек №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040,51, №40817810604900317040,35. Обязать ответчика снизить установленный забор против жилого дома по адресу: <адрес> высотой до одного метра.

В дальнейшем, Корнилова Т. В. обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которому ответчик на принадлежащем ему земельном участке №40817810604900317040а по <адрес> в <адрес> начал строительство здания, на расстоянии менее 10 м от принадлежащего истцу жилого дома. Из письма Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 следует, что Администрация Сысертского городского округа ответчику разрешения на строительство на земельном участке в <адрес>А не выдавалось, в связи с чем, данная постройка является самовольной.

Кроме того, при строительстве здания Ответчиком существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. А именно, строительство дома ведется Ответчиком на расстоянии менее 10 м от дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что является нарушением противопожарных требований, и угрожает безопасности принадлежащего мне имущества. Согласно требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений», расстояние от построек V степени огнестойкости должно быть не менее 15 м, что также подтверждается письмом Администрации Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Таким образом, следует, что строительство Ответчиком здания является самовольным и здание подлежит сносу Ответчиком за его счет.

Кроме того, Ответчиком устанавливается глухой металлический забор высотой более 2,5 м. по периметру принадлежащего ему земельного участка, и самовольно захваченного земельного участка, расположенного рядом, который ограничит естественное освещение принадлежащего истцу жилого помещения, и приусадебной территории. Данный забор полностью закрыл проезд к принадлежащему мне земельному участку №40817810604900317040 Б, который осуществлялся с <адрес>, что подтверждается схемой земельного участка (топосьемка), подготовленной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ответчиком самовольно перекрыт проезд к земельному участку <адрес>, №40817810604900317040 Б, истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права, как собственника земельного участка, в отсутствие действующего подъезда к земельному участку она лишена возможности оформить разрешение на строительство дома и выстроить дом. После полной установки Ответчиком забора, принадлежащие ей земельные участки и жилое помещение будут затенены. Ограничение естественного освещения земельных участков, приведет к повреждению и гибели насаждений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того ответчиком в период после подачи искового заявления уничтожен деревянный забор на металлических столбах длинною 12м, огораживающий дом по адресу <адрес>.

Истец Корнилова Т. В. просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 26 и 26Б, а именно: снести за свой счет забор, перекрывающий выезд с <адрес> в существующий проезд, от точки (согласно прилагаемой схемы) 227.10 до точки 226.73; снести за свой счет забор, огораживающий самовольно занятый участок, от точек 225.35, 224.51, 298, 32; снести за свой счет строящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 26 А, здание; обязать Ответчика снизить забор со стороны принадлежащих мне земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 26 и 26Б, от точки 225.93 до точки 227.07 высотой до одного метра; обязать ответчика восстановить уничтоженный забор длиной 12м возле дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Корнилова Т. В. и ее представитель Хасаншин Т. Т. Поддержали заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили суд обязать ответчика ООО «ИндустрияСервис» устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 26 и 26Б, а именно: снести за свой счет забор, перекрывающий выезд с <адрес> в существующий проезд, от точки (согласно прилагаемой схемы) 227.10 до точки 226.73; снести за свой счет забор, огораживающий самовольно занятый участок, от точек 225.35, 224.51, 298, 32; снести за свой счет строящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 26 А, здание; обязать ответчика снизить забор со стороны принадлежащих мне земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 26 и 26Б, от точки 225.93 до точки 227.07 высотой до одного метра; обязать ответчика восстановить уничтоженный забор длиной 12м возле дома по адресу <адрес>.

Пояснили, что забор, ограждающий земельный участок, принадлежащий ответчику, установлен по существующей границе, однако, он перекрывает существующую грунтовую дорогу по точкам 227.10 до точки 226.73, отраженном на схеме, в связи с чем, лишил истца возможности заезда на земельный участок №40817810604900317040Б по <адрес> в <адрес>. При этом, право собственности ответчика, на данный момент на земельный участок, истец не оспаривает. Из предоставленных фотографий усматривается, что ответчиком был возведен забор из металлопрофиля высотой более двух метров, но в настоящее время металлопрофиль убран, остались лишь металлические конструкции основы, в связи с чем, не представляется возможности предоставить доказательства того факта, что участок и жилой дом истца будут затенены. Здание, возводимое ответчиком отнесено к V категории огнестойкости, в связи с чем, расстояние между данным строением и жилым домом истца должно составлять не менее 15 метров, а расстояние составляет менее 10 метров. Также, при строительстве забора, ответчиком было снесено ограждение, возведенное истцом, который истец просит восстановить.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ИндустрияСервис» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, имеющимся в материалах дела. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения истца и его представителя.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание также не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец Корнилова Т. В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1183 кв. м., по адресу: <адрес>Б.

Собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>А является Общество с ограниченной ответственностью «ИндустрияСервис», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, выполненной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что земельный участок №40817810604900317040А по <адрес> в <адрес>, обнесен забором, и при этом, участок земли, не входящий в состав указанного земельного участка №40817810604900317040а по <адрес> в <адрес>, обозначенный точками 225.35, 224.51, 298, 32, также огорожен единым забором с указанным земельным участком (л.д. 28).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, с северо-западной стороны, за границами оформленного участка, расположенного в <адрес>, на землях пользования самовольно занят земельный участок, ориентировочной площадью 420 кв. м., по всему периметру установлены железные столбы высотой 3 метра, все столбы забетонированы, на день обследования забор не установлен, внутри участка складируются бетонные блоки и мусо<адрес> документы на данный земельный участок у землепользователя отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из предоставленных выше доказательств, судом установлено, что ответчиком ООО «ИндустрияСервис» занят земельный участок общего пользования, обозначенный на схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, выполненной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ точками 225.35, 224.51, 298, 32. Доказательств того факта, что указанный земельный участок из состава земель общего пользования предоставлен ответчику на каком-либо праве, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Корниловой Т. В. о возложении на ответчика обязанностей по сносу самовольно возведенного забора, расположенного от точки 225.35 до точки 224.51, далее до точки 298, обозначенном на схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, выполненным ИП Листвиным ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Что же касается иных заявленных истцом требований, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, из предоставленных суду доказательств, том числе и тех, на которые ссылается истец, в частности схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, выполненного ИП Листвиным ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок №40817810604900317040А по <адрес> в <адрес> огорожен забором от точки 226.73 до точки 227.06 по границе предоставленного в собственность земельного участка. В данной части, захвата земель общего пользования, не установлено. Право собственности ответчика на земельный участок №40817810604900317040а по <адрес> в <адрес>, истцом не оспаривается.

Суд считает, что само по себе ограждение земельного участка, находящегося в собственности ответчика, по установленной границе, не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов, в данном случае истца Корниловой Т. В. Данная граница не является смежной с земельным участком истца. Довод истца о том, что данное ограждение захватывает и часть грунтовой дороги, является голословным, и не подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Требования истца о сносе строящегося здания на земельном участке №40817810604900317040Б по <адрес> в <адрес>, также не подлежит удовлетворению.

Действительно, в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений», расстояние от построек V степени огнестойкости должно быть не менее 15 м.

Однако, суду не предоставлено каких-либо доказательств того факта, что жилом дом, принадлежащий истцу и расположенный на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, а равно и возводимое ответчиком строение на земельном участке №40817810604900317040А по <адрес> отнесены к V степени огнестойкости. При этом, из предоставленных истцом доказательств (схемы земельного участка) также нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиком нарушены требования относительно расположения строящегося здания.

Суд считает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство здания на земельном участке №40817810604900317040А, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказанности нарушения прав истца указанным строением, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о его сносе.

Поскольку судом не установлено, а истцом не доказан факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца в результате строительства здания на земельном участке №40817810604900317040б по <адрес> в <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Из объяснений истца, предоставленный суду фотографий усматривается, что ответчиком демонтирован забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный на границе земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040Б по <адрес> в <адрес>. При этом, суд учитывает, что каких-либо нормативов относительно высоты забора на землях поселений, не имеется. Поэтому для удовлетворения требований об уменьшении высоты забора, истцу необходимо было доказать факт нарушения ее прав и охраняемых законом интересов возведенным ограждением (нарушение норм инсоляции и т. д.), однако, данных доказательств суду не предоставлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также суд считает не доказанным тот факт, что ответчиком уничтожен деревянный забор на металлических столбах длинною 12 м, принадлежащий истцу, и огораживающий земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. Из фотографий, предоставленных истцом, нельзя сделать однозначный вывод о времени их совершения, а также о том, что данные действия по уничтожению забора совершены именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать истцу Корниловой Т. В. в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИндустрияСервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения в виде здания и забора, восстановлении забора, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» устранить препятствия Корниловой ФИО10 в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 26Б, а именно обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сервис» снести самовольно возведенный забор, расположенный от точки 225.35 до точки 224.51, далее до точки 298, обозначенных на схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, выполненным ИП Листвиным ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.