РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Сысерть 13 сентября 2010 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полухина Дмитрия Викторовича на постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 19.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Сысертский районный суд поступила жалоба Полухина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам 66 АА № 0932087 от 19.05.2010, согласно которому Полухину Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 11.05.2010 в 17:40 на автодороге подъезд к Екатеринбургу от М-5 Урал на 171 км водитель Полухин Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил детей до 12-ти лет без специальных детских удерживающих устройств, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно доводов жалобы Полухина Д.В., 10.05.2010 в 17:55 он двигался на 171 км автодороги Екатеринбург-Челябинск на автомобиле <данные изъяты>, был остановлен автоинспектором ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении о нарушении правил перевозки детей до 12-ти летнего возраста. С этим он не согласен, поскольку как он, так и все пассажиры, включая детей, были пристегнуты ремнями безопасности. Младший ребёнок, которому 1 год и 10 месяцев находился пристегнутым в специальном детском кресле, двое других детей были пристёгнуты ремнями безопасности, поскольку конструкция автомобиля позволяет пристёгиваться, не используя каких-либо специальных устройств. В протоколе он выразил своё несогласие, указав о направлении дела в ГИБДД по месту его жительства, и рассмотрении в присутствии адвоката. Однако ему тут же в этом было отказано. Протокол был направлен на комиссию в <адрес>. 19.05.2010 в 14:30 в ГИБДД <адрес> по адресу <адрес> во время проведения комиссии начальником ГИБДД <адрес> было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, его не стали ни слушать, ни разговаривать. Кроме того, не было разрешено ознакомиться с материалами дела. В течение 10 дней он направил жалобу начальнику Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> полковнику милиции ФИО4, который в своем письме указал, что в соответствии с результатами проведенной проверки установлено, что нарушений норм действующего законодательства в действиях сотрудника ДПС ФИО5 не усматривается. Считает, что ПДД он не нарушал, поскольку дети, находившиеся в машине, были пристегнуты ремнями безопасности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к пристегиванию и особенностями конструкции транспортного средства и ремней безопасности.
Полухин Д.В., представитель ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам в судебное заседание не явились. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 19.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 Полухин Д.В. 11.05.2010 в 17:40 на автодороге подъезд к Екатеринбургу от М-5 Урал на 171 км водитель Полухин Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих объяснениях Полухин Д.В. указал, что просит о рассмотрении дела по месту его жительства и в присутствии адвоката. Кроме того, на момент остановки его транспортного средства дети находились - один в специальном детском кресле и пристегнут двумя поясными ремнями, два других пристегнуты двумя поясными ремнями.
Как следует из постановления 66 АА № 0932087 от 19.05.2010 за данное правонарушение Полухину Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из пояснений Полухина Д.В. следует, что при рассмотрении административного дела начальником ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам, были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно ему не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника, а также ознакомиться с материалами дела. Не доверять пояснениям Полухина Д.В. у суда нет оснований.
Тем самым, по мнению суда, были нарушены права Полухина Д.В., предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим он не имел возможности воспользоваться услугами защитника, а также ознакомиться с материалами дела.
Кроме того, в постановлении не получили отражения доводы заявителя о том, что дети были пристегнуты ремнями в соответствии с особенностями транспортного средства.
Перевозка осуществлялась в кабине грузового автомобиля. При описании объективной стороны правонарушения не было указано, что именно было нарушено лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как поясняет заявитель дети были пристегнуты ремнями безопасности, соответствуют ли данные ремни требованиям безопасности и если нет, почему, из материла не усматривается, и в описании объективной стороны отсутствует.
Согласно же Пункта 22.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
В рапортах сотрудников ГИБДД указано, что один из перевозимых детей вообще не был пристегнут ремнем безопасности, но данное обстоятельство не нашло отражения в протоколе об административном правонарушении. То есть протокол не соответствует изложенным в рапортах обстоятельствам совершенного правонарушения и подлежал направлению для пересоставления в ходе подготовки к рассмотрению дела.
Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности Полухин Д.В., заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, ходатайство не было надлежащим образом рассмотрено должностным лицом и дело рассмотрено без разрешения данного ходатайства, что также нарушает права заявителя.
Таким образом, судья считает, что начальником ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищевым А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенным образом нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 19.05.2010 подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако как следует из материалов дела на момент поступления в Сысертский районный суд жалобы Полухина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении и ее рассмотрения по существу, предусмотренный действующим законодательством двухмесячный срок привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, и дело не может быть направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 19.05.2010 о признании Полухина ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полухина ФИО8 прекратить на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина