РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сысерть 17 августа 2010 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мыльникова И.В., защитника адвоката Губиной О.В., представившей удостоверение 2160 от 16.08.2010, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Мыльникова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 02.07.2010 в отношении:
Мыльникова ФИО13, <данные изъяты>,
права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района от 02.07.2010 Мыльников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
15.05.2010 в 22:10 в <адрес> около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения, Мыльников И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мыльников И.В. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, дело прекратить. В обоснование своих доводов указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в отношении его, в связи с этим были нарушены права, предоставленные ему ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повесткой, выданной инспектором ГИБДД, он был извещен о судебном заседании 18.05.2010. 18.05.2010 в 09:00 в мировом суде судебного участка № 1, ему было сообщено, что административный материал в отношении его еще мировому судье не поступил, и что дело будет рассматривать мировой судья судебного участка № 2. В этот же день мировым судьей судебного участка № 2 Холоденко Н.Б. ему было сообщено, что рассмотрение дела 18.05.2010 не состоится, о дате и времени рассмотрения его известят дополнительно. Однако никаких повесток о необходимости явки к мировому судье он не получал. Поскольку вину в совершении административного правонарушения он не признает, автомобилем 15.05.2010 не управлял, то он постоянно лично являлся на судебный участок, и узнавал, назначено ли рассмотрение административного дела в его отношении.
Так, в течение июня 2010 года он по телефону 7-38-92 в канцелярии судебного участка узнавал на какой день назначено рассмотрение административного дела. Секретарь, узнав дату составления протокола, ему сообщала, что судья в отпуске, и необходимо звонить в июле. 01.07.2010 он у мирового судьи Холоденко Н.Б. поинтересовался о дате рассмотрения административного дела, на что судья ответила, что дело к рассмотрению не назначено, просила узнавать в следующий четверг. Явившись 08.07.2010 на судебный участок № 2 для рассмотрения дела, ему в канцелярии пояснили, что судья в г.Арамиль, и что ему обязательно по почте придет повестка о вызове в суд. Не дождавшись вызова в суд для рассмотрения дела, 20.07.2010 он в очередной раз явился на судебный участок № 2 с целью узнать дату рассмотрения его дела, однако, ему сообщили, что дело рассмотрено и вручили постановление от 02.07.2010.
Таким образом, ссылка мирового судьи в постановлении от 02.07.2010 на то, что он в судебное заседание не явился, однако, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Кроме того, в постановлении указано, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями понятых ФИО6, ФИО5 Данные понятые не были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мыльников И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 02.07.2010 по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что автомашиной в тот день управлял его сын, так сам он распивал с друзьями спиртное. На <адрес> он поехал, чтобы «разобраться» с сотрудниками милиции, которые приехали в отношении его друга ФИО20 по заявлению жены. При этом за рулем был его сын, но участковый вызвал сотрудников ГИБДД и на него составили протокол. Он сказал сотрудникам милиции, что без адвоката он вообще с ними разговаривать не будет, но они все равно составили протокол, он ничего не подписывал, проехать в больницу ему не предлагали, копии постановлений не давали.
Защитник поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что 15.05.2010 она поссорилась со своим мужем ФИО14 и вызвала милицию, когда она писала заявление возле автомашины участкового, где они все находились, остановилась машина «<данные изъяты> Мыльникова И.В., он открыл дверь автомашины и вышел из-за руля, в автомашине он был один, она сама лично видела, как он подъехал и вышел. Мыльников И.В. подошел к сотрудникам милиции начал с ними спорить, он был не трезв. Участковый вызвал сотрудников ГИБДД, посадил Мыльникова И.В. в машину, надел наручники. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 20. Предложили Мыльникову И.В. пройти освидетельствование в больнице, он отказался, сказал, что никуда не поедет, ее сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятой, она сама слышала, как сотрудники ГИБДД предлагали Мыльникову И.В. пройти освидетельствование, а он отказывался, составляли протокола, она расписалась в них, так как все происходило при ней и второй понятой, пригласили ее маму, она также все время находилась рядом. От подписи в протоколах Мыльников И.В. также отказался, ему показывали и предлагали расписаться, он от всего отказывался. Также сотрудники милиции написали с ее слов объяснение, в котором она также расписалась. Мыльникова И.В. она знает, знает и его сына, который приехал на место позже с другом на <данные изъяты>, она также видела, как они подъехали, они жители <адрес> <адрес>», поэтому она их знает в лицо, неприязненных и вообще отношений никаких нет.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах составления протокола в отношении Мыльникова И.В. и своем участии в качестве понятой.
В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому и Арамильскому городским округам ФИО7, который пояснил, что 15.05.2010 он находился на службе в составе экипажа ДПС совместно с ФИО8 Ими было получено сообщение от дежурного, что сотрудникам милиции нужна помощь, они подъехали в <адрес>, там стоял патрульный УАЗ милиции и автомашина «<данные изъяты>», а также скопление людей. Участковый им пояснил, что водитель «<данные изъяты>» нетрезв, Мыльников И.В. сидел на заднем сиденьи УАЗа и вел себя вызывающе, кричал нецензурно. Свидетели подтвердили слова участкового, что Мыльников И.В. подъехал к ним на «<данные изъяты>», они предложили Мыльникову И.В. проехать на освидетельствование в больницу, но он отказался, они начали составлять протокол, так как Мыльников И.В. вел себя неадекватно, они протокола составляли у себя в автомашине, но автомашины находились рядом, дверцы были открыты. Они приглашали понятых, двух женщин которые были рядом. Протокола они также предлагали прочитать и подписать Мыльникову И.В., но он отказался, это все видели понятые. Мыльников И.В. вел себя неадекватно, запах алкоголя от него ощущался даже из машины. Сын задержанного появился позднее, так как дверцы «<данные изъяты>» были открыты он взял оттуда документы на автомашину и отдал нам, он не предлагал забрать машину, поэтому ее увезли на эвакуаторе.
В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому и Арамильскому городским округам ФИО8, который дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО7
В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО9, который пояснил, что является родным сыном Мыльникова И.В., 15.05.2010 ему позвонил отец и попросил его забрать, он приехал на <адрес> и забрал отца, затем отец сказал поехать на <адрес>, когда они туда приехали там был милицейский УАЗ, возле дома на лавочке сидели женщины, отец вышел из машины подошел к УАЗу, он остался в машине, затем отец начал «кипешевать», начали ругаться с участковым, участковый посадил отца в машину, он испугался, вышел из автомашины «<данные изъяты> на котором приехал и привез отца и позвонил своему другу ФИО10 ФИО15, чтобы он свозил его за матерью, когда ФИО10 приехал они съездили за матерью ФИО9 Отец сидел в машине УАЗ, сотрудники милиции бегали от машины к машине, затем отца увезли, «<данные изъяты>» отправили на эвакуаторе, он предлагал его забрать, но сотрудники милиции не разрешили.
В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО10, который пояснил, что семью Мыльниковых знает, дружит с ФИО1 ФИО16, 15.05.2010 ему позвонил ФИО17 попросил подъехать, он приехал ну <адрес>, ФИО18 ему сказал, что у отца забирают права. Сотрудников ДПС ГИБДД не было. Мыльников И.В. сидел в милицейском УАЗе. Он приехал, чтобы морально поддержать Мыльникова. За мамой Мыльникова он не ездил. <данные изъяты>» Мыльникова забрал эвакуатор. Предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование или какие-либо документы он не видел, так как не наблюдал.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Мыльникова И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. об административном правонарушении от 02.07.2010 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом 66 АА № 0011041 по делу об административном правонарушении от 15.05.2010, Мыльников И.В. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и необходимости явки к мировому судье 18.05.2010 к 09:00, затем он был извещен согласно реестра отправленной корреспонденции судебного участка на 02.07.2010 02.06.2010. Но в судебное заседание не явился, ссылки заявителя, что он неоднократно являлся на судебный участок и ему сообщали, что дело не состоится ничем не подтверждены, хотя на судебном участке ведется учет посетителей. В связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского района в отсутствие Мыльникова И.В. правомерно.
Также стороной защиты представлена выписка с сайта, согласно которой действительно имеются сведения о том, что в адрес Мыльникова И.В. поступила корреспонденция. Возвращено письмо по истечении срока хранения было только 27.07.2010. То есть, обратившись на почту Мыльников И.В. мог получить уведомление о дне слушания дела, тем более что согласно его пояснений на судебном участке его уведомляли о том, что необходимо ждать почтовое извещение.
Судом также исследованы материалы дела, положенные в основу постановления мирового судьи, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС ФИО7 Данные документы свидетельствуют об отказе Мыльникова И.В. как от прохождения мед.освидетельствования, так и от подписи в протоколах.
Свидетели ФИО5 также подтвердили изложенные в процессуальных документах обстоятельства совершения административного правонарушения. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Свидетели защиты ФИО9 и ФИО10, дав показания, которые в части противоречат друг другу и не соответствуют показаниям свидетелей ФИО5 и сотрудников милиции пытаются освободить Мыльникова И.В. от административной ответственности, так как ФИО9 является родным сыном Мыльникова И.В., а ФИО10 другом ФИО9 При таких обстоятельствах суд не может положить данные показания в основу принимаемого решения.
Сторона защиты не опровергла доказательства представленные в обоснование протокола об административном правонарушении.
То есть мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Мыльникова И.В. и правильно квалифицировала его действия по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах.
Ссылки стороны защиты на нарушение права на защиту при рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица ничем не подтверждены. Отсутствует его регистрация явок в суд, на которые он ссылается, а также отсутствует подтверждение невозможности получения судебной повестки, направленной в его адрес 02.06.2010.
Наказание назначено судом соразмерное обстоятельствам совершения правонарушения и его опасности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 в отношении Мыльникова ФИО19 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина