РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сысерть 11 октября 2010 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., при секретаре Черновой М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Камалова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Камалова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Шадриной И.И. от 21.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении
Камалова ФИО7, родившегося <данные изъяты>
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 Камалов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
08.08.2010 в 18:35 на автодороге Миасс - Карабаш -Кыштым в районе 57 км, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, тем самым нарушил п.11.5 Правил дорожного движения РФ и дорожную разметку 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Камалов Р.Р. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья в ходе судебного разбирательства не приняла во внимание фактические данные (фотографии, видеоматериалы, несоответствие дорожной разметки и знака, несоответствие дорожной разметки ГОСТ 52289-2004 п.6.2.8), его разъяснения по данному протоколу и объяснения в протоколе, приняла на веру доказательства сотрудников ИДПС ГИБДД ОВД по Карабашскому ГО, где схема совершения административного правонарушения не соответствует реальной действительности и видеоматериалам ГИБДД, на видео отсутствует событие выезда на встречную полосу движения, так как его не было. Не приняла во внимание ППВС РФ №18 от 24.10.2006 относительно квалификации по ч.3 и 4 ст.12.15 КоАП РФ только действий, прямо запрещенных ПДД, связанных с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Камалов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 21.09.2010 по изложенным в жалобе основаниям.
Дополнительно пояснил, что 08.08.2010 он, управляя автомашиной ВАЗ 2115 на участке дороги Кыштым-Карабаш в районе 57 км, двигаясь со скоростью 70 км/ч, догнал а.машину ВАЗ 110 серебристого цвета, увеличив скорость до 80 км/ч, начал совершать обгон в зоне достаточной видимости (фото и видео участка прилагаются). Перед а.машиной ВАЗ НО, на расстоянии около 70 м, двигалась а.машина ГАЗ 21 Волга синего цвета, что позволяло свободно перестроиться после обгона ВАЗ 110. Однако водитель ВАЗ 110 стал препятствовать обгону, увеличивая скорость движения, что прямо запрещено п.11.3 Правил дорожного движения. В зеркало заднего вида видел, что следующая за ним иномарка серебристого цвета, перестроилась и также совершает обгон. В следующий момент увидел начало разметки 1.6 (приближение к сплошной линии). Применять экстренное торможение было нельзя, т.к. за ним двигался автомобиль, также совершающий обгон, что запрещено п.10.5 ПДД. Ему пришлось увеличить скорость и обгонять ВАЗ 110 и ГАЗ 21, так как фактически ВАЗ 110 догнал ГАЗ 21. Закончилась прерывистая разметка 1.6 и началась сплошная 1.1. П. 11.1 предписывает, что после завершения обгона водитель должен вернуться на ранее занимаемую полосу движения, что и было сделано через сплошную линию 1.1, которая находилась справа от моего автомобиля (зафиксировано ГИБДД, выезд на встречную не зафиксирован).
Возврат на ранее занимаемую полосу осуществлен до знака "Обгон запрещен". Был остановлен сотрудниками ГИБДД, ВАЗ 110 остановился на несколько секунд, хотя его не останавливали. Водитель спросил: «План выполнили?». После этого уехал. Его пригласили в машину ДПС. Там лейтенант сказал, что за обгон через сплошную - лишение от 4 до 6 месяцев и какие будут от него предложения, намекая на взятку. Он начал доказывать свою невиновность в данном правонарушении, указал на несоответствие дорожной разметки и знака, что обгона не было, перестроился до знака. Указал, что их прямая обязанность обеспечить соответствие дорожной разметки и знаков. Был составлен протокол с его объяснениями. В дальнейшем выяснилось, что за рулем ВАЗ-110 был командир взвода ГИБДД. Т.е. умышленно препятствовал обгону, вынуждая нарушать ПДД, т.к. выполняли план. Поэтому, на схеме совершения административного правонарушения, приложенной к материалам дела, отсутствует а.машина ВАЗ 110, хотя, на видеоматериалах ГИБДД четко виден этот автомобиль и иномарка, двигавшаяся за ним. Совершить правонарушение "выезд на встречную полосу" при наличии разметки 1.1 не мог физически, что подтверждается математическими расчетами: скорость движения автомашин (ВАЗ ПО и ГАЗ 21) перед обгоном составляла 80 км/ч, т.е. 22.2 м/сек. В момент обгона скорость его автомашины составляла 90 км/ч или 25 м/ сек. Разница в скорости 10 км/ч или 2,77 м/сек. Длина автомашины ВАЗ 110 - 4.265 м (тех.данные взяты с сайта), длина автомашины ГАЗ 21 4,770 м (тех. данные взяты с сайта), расстояние между ними 5 м, минимальный безопасный выезд для обгона 4 м, завершение 4 м -т.е суммарная длина транспортных средств, которые обгонялись, составит 22 м. Разница скорости 2,77 м/сек, т.е. 22 м удастся проехать за 7,94 сек. При скорости 90 км/ч, за 7,9 сек. автомобиль пройдет 197 м. Фактически протяженность разметки 1.1 до разрыва 50 м, разрыв 25 м, от начала сплошной после разрыва до последнего столбика 20 м (перестроение в районе последнего столбика зафиксировано на видео ГИБДД) общая протяженность 95 м, т.е. физически невозможно было совершить обгон двух а.машин с выездом на полосу встречного движения через разметку 1.1 на таком коротком участке.
Расстояние от начала сплошной после перекрестка до знака "Обгон запрещен" 93 м, от знака "Обгон запрещен" до стеллы "Карабаш" 130 м. На схеме совершения административного правонарушения умышленно искажены данные - согласно схеме стелла "Карабаш" и знак "Обгон запрещен" находятся непосредственно за перекрестком, а обгон завершен за стеллой "Карабаш". Видеоматериалы ГИБДД, его фото- видеоматериалы с замерами - опровергают схему, рапорт и протокол сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Карабашскому ГО. Также имеется несоответствие дорожной разметки 1.1 и знака "Обгон запрещен" расстояние от начала разметки 1.1 до знака 168 м.
Разметка 1.5 не соответствует ГОСТ 52289-2004 п.6.2.8, т.к. менее 50 м, должно быть 100 м (всего шесть штрихов, замеры штрихов и промежутков отсняты на фото), что не дает возможность вовремя перестроиться.
В данном случае он не совершал выезд на полосу встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность согласно ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, также он не мог предусмотреть, что обгоняемый автомобиль будет препятствовать обгону увеличением скорости, что разметка 1.5 не соответствует ГОСТ 52289-2004 п.6.2,8 и очень быстро закончится, что дорожная разметка и знак "Обгон запрещен" не соответствуют, что сотрудники ИДПС ГИБДД ОВД по Карабашскому ГО, зная об этом несоответствии, длительное время не надлежаще исполняют свои обязанности по профилактике ДТП (подтверждается помощником мирового судьи судебного участка №2 г.Карабаш ФИО8 т<данные изъяты>, с её слов, на протяжении длительного времени ГИБДД направляет в суд материалы об административных правонарушениях, совершенных на этом участке дороги).
Представитель ОГИБДД ОВД по Карабашскому городскому округу в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не поступило. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Камалова Р.Р., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. об административном правонарушении от 21.09.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.
Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.
Мировой судья, признав Камалова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.
Вина Камалова Р.Р. подтверждается протоколом 74 АН № 179644 об административном правонарушении от 08.08.2010, из которого следует, что Камалов P.P. 08.08.2010 в 18:35 на автодороге Миасс -Карабаш-Кыштым в районе 57 км, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, с выездом на полосу встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ; схемой к протоколу от 08.08.2010, согласно которой в месте обгона на 57 км автодороги Миасс - Карабаш - Кыштым распространяет свое действие дорожная размета 1.1. Согласно протоколу об административном правонарушении и схемы, обгон был начат в районе 57 км автодороги Миасс - Карабаш - Кыштым, то есть в зоне действия дорожной разметки 1.1. Обгон был соединен с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Карабашскому ГО ФИО4, а также видеозаписью обозреваемой в судебном заседании.
Представленная видеозапись заявителя не опровергает видеозапись, представленную сотрудниками ДПС, участок дороги имеет изгиб, перекрестки, то есть является опасным для движения, с ограничением видимости, в связи с чем установлены знаки, запрещающие обгон и нанесена сплошная линия разметки. Доводы о том, что разметка нанесена не в соответствии с ГОСТом и знаки установлены неправильно, поэтому выполнить их невозможно, судом не принимаются во внимание, так как заявителем не представлено убедительных доводов и причин по которым было необходимо совершение данного маневра на опасном участке дороги.
Все указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Камалова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При назначении наказания мировым судьей исследовались данные о личности виновного.
Каких-либо нарушений мировым судьей процессуального и материального права при рассмотрении дела не установлено.
Суд считает, что административное наказание Камалову Р.Р. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя. Суд считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для освобождения Камалова Р.Р. от административной ответственности не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 в отношении Камалова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признанного виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Камалова Р.Р. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина