РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сысерть 20 сентября 2010 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Денисова Е.Д., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Денисова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 в отношении
Денисова ФИО6, родившегося <данные изъяты>,
права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 09.08.2010 Денисов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
25.07.2010 в 11:20 в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, покраснение оболочек глаз, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Денисов Е.Д. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что 25.07.2010 он возвращался домой с мероприятия, в котором участвовали другие мотоциклисты. Алкоголь не употреблял в тот день. Употреблял пиво днем 24.07.2010. На трассе его и многих других лиц, управлявших мотоциклами, останавливали сотрудники ДПС с целью выявления признаков алкогольного опьянения. Когда сотрудники ДПС остановили его, то он, будучи уверенным в себе, согласился на то, чтобы подышать в трубку. После того, как он подышал, сотрудник ДПС показал ему показания прибора, согласно которым степень выдыхаемого им алкоголя в количестве миллиграмм на литр составляла 0,18 мг/л. Он, зная, что предельно допустимая норма выдыхаемого алкоголя на 25.07.2010 составляет 0,15 мг/л., поинтересовался, возможна ли в работе прибора погрешность. Сотрудник ДПС пояснил, что погрешность возможна в размере 0,034 мг/л. Также он предложил способ сократить срок лишения права управления транспортным средством до полутора лет» и расписаться в документе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. На что он согласился, так как он юридически неграмотен. Однако, приехав домой и, посоветовавшись со своими близкими, узнал, что данные изменения в закон в силу еще не вступили, и что меня обманули, ввели в заблуждение сотрудники ДПС.
Кроме того, от освидетельствования он не отказывался, дышал в прибор. Его также обманули и в том, сказав, что исследование с помощью прибора АКП7-01М, не является освидетельствованием. Что само по себе является неправдой, так как им была проанализирована практика, и сделан вывод о том, что масса судебных решений о лишении права управления транспортным средством обосновывается именно на результаты исследований, проведенных именно этим прибором.
В соответствии с п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа от освидетельствования освидетельствуемого в «Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» делается запись «от освидетельствования отказался», Акт не составляется. В данной ситуации Акт освидетельствования составлялся. Также в п.14 Инструкции говорится о том, что если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины, по которым освидетельствование не было проведено в полном объеме. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны ни выводы о состоянии (либо отсутствии опьянения), ни причины, по которым освидетельствование проведено не в полном объеме.
Также в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением норм материального и процессуального права, а именно Актом медицинского освидетельствования 66 АО № 0014573. В соответствии с этим актом проводилось исследование на алкогольное опьянение с применением технического средства применения измерения АКП7-01 М, заводской номер прибора 5389, дата последней проверки прибора 03.12.2010 (не соответствует действительности), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,034 МГ/л. В графе «показания прибора» - пусто, в графе «результат освидетельствования» - пусто. Однако сотрудник ДПС, производивший освидетельствование, предъявлял ему показания прибора с цифрами 0,18, он видел своими глазами эти цифры.
Понятые, которые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования, участвовали поверхностно, не вникая в подробности, не общаясь с ним, по просьбе сотрудника ГИБДД расписались в этих документах. Таким образом, считает, что его обманным путем вынудили написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В то же время, освидетельствование было проведено, что подтверждается Актом 66АО №0014753, его подписью в этом акте и записью, что с результатами освидетельствования не согласен.
В судебном заседании Денисов Е.Д. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 09.08.2010 по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не поступило. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Денисова Е.Д., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. об административном правонарушении от 09.08.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.
Мировой судья, признав Денисова Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.
Вина Денисова Е.Д. подтверждается протоколом 66 АА № 0011152 по делу об административном правонарушении от 25.07.2010, в котором содержатся его объяснения, подтверждающие факт того, что он отказался от медицинского освидетельствования, указав, что с нарушением согласен.
Кроме того, согласно протокола 66 ОУ № 0561891 от 25.07.2010 об отстранении от управления транспортным средствам и акта 66 АО № 0014573 от 25.07.2010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для применения к Денисову Е.Д. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение оболочек глаз, невнятная речь. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД зафиксирован в присутствии двух понятых. Указанные доказательства подтверждают вину Денисова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.
Ссылки жалобы на то, что его заявителя ввели в заблуждение сотрудники милиции, не объясняет факта собственноручной записи в протоколе о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, то что данные действия влекут за собой административную ответственность, согласно доводов жалобы, заявителю было известно и разъяснено сотрудниками ГИБДД, на что он согласился, посчитав, что данная ответственность влечет более легкое наказание. То есть действия заявителя были осознанными, действовал он соответственно обстоятельствам. В полном объеме освидетельствование на состояние опьянения не было проведено в связи с его отказом, в связи с чем доводы жалобы о том, что не было установлено состояние опьянения и акт составлен не в полном объеме, судом не принимаются во внимание.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Денисова Е.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не допущено.
С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Денисова Е.Д. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 в отношении Денисова ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина