РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Черновой М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Фейст Е.М., защитника адвоката Хасаншина Т.Т., представившего удостоверение 2361 и ордер № 195833 от 27.04.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Хасаншина Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении
Фейст ФИО10, <данные изъяты>,
признанного виновным по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09:25 в <адрес> в районе <адрес> Фейст Е.М. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник Хасаншин Т.Т. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей и понятых, поскольку в ходе судебного заседания при допросе правонарушителя и свидетелей было установлено, что в автомашине Фейст Е.М. находилось три пассажира. Кроме того, сотрудники ГИБДД проверяли на алкотекторе состояние жены Фейст Е.М., и сотрудник ГИБДД подтвердил, что она была в сильнейшем алкогольном состоянии. Однако ФИО5 находилась в тот момент в состоянии беременности, и алкоголь был категорически ей запрещён. В связи с этим имеются основания сомневаться в показаниях алкотектора. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что заканчивается срок, отпущенный законом для вынесения решения, и суд уже откладывал заседания для вызова понятых. Однако Законом для судебного решения установлен 3 месячный срок, на момент вынесения решения прошло только два месяца с момента совершения правонарушения, а в деле отсутствовали на момент вынесения решения, доказательства получения повесток понятыми.
В судебном заседании Фейст Е.М. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, и, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Хасаншин Т.Т. также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам в судебное заседание не явился. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фейст Е.М., защитника Хасаншина Т.Т., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.
Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.
Мировой судья, признав Фейст Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.
Вина Фейст Е.М. подтверждается протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фейст Е.М. лично дал объяснения о том, что он управлял автомашиной, выпил бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно протоколу <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средствам и акту <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для применения к Фейст Е.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение глаз.
Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД зафиксирован в присутствии двух понятых. Согласно данному акту освидетельствования на состояние опьянения у Фейст Е.М. установлено состояние опьянения, превышающее предельно допустимые нормы.
Вина Фейст Е.М. также подтверждается рапортом сотрудника ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании были проверены показания свидетелей, допрошенных в суде 1 инстанции, изложенным в протоколе судебного заседания суда 1 инстанции, согласно которым свидетель ФИО6 показал, что он является инспектором СР ГИБДД ОР ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО7 в г<адрес>. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, причиной остановки транспортного средства явились непристегнутые ремнем безопасности пассажиры на заднем сидении, трое пассажиров были сзади, один на переднем сидении и у транспортного средства были нечитаемые номера. Они остановили автомобиль, проверили документы, водителем оказался Фейст Е.М. При проверке у водителя был выявлен такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя. Водителю Фейст Е.М. было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель согласился. Инспектор ФИО7 остановил двух понятых перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Наличие у водителя первичных признаков алкогольного опьянения является основанием для отстранения такого водителя от управления транспортным средством. Понятым перед составлением процессуальных документов и проведением процедуры освидетельствования были разъяснены их права, их функции, право делать замечания. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он также в присутствии двух понятых начал заполнять Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потом предложил Фейст Е.М. продуть прибор - Алкотектор Про Сто Комби, данное средство измерения своевременно прошло поверку, было исправно. Фейст Е.М. продувал прибор в патрульной машине на пассажирском сидении, понятые были слева от водителя на улице, они все видели. Фейст Е.М. продул прибор 1 раз и было установлено состояние опьянения. Чек был выведен от первого продува прибора, чек распечатали. Результат освидетельствования, который высветился на табло прибора был показал Фейст Е.М. и понятым. В Акте освидетельствования на состояние опьянения он записал результат освидетельствования и дал Фейст Е.М. для того, чтобы он написал, согласен он или нет с результатом. С результатом освидетельствования водитель был согласен. Понятым также показывали показания прибора и чек, понятые в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также расписались. У понятых замечаний не было ни по поводу проведения процедуры освидетельствования, ни по поводу показаний прибора. В больницу Фейст Е.М. ехать не желал, показания прибора не оспаривал, с результатом был согласен. Для передачи автомобиля приехала жена, от неё исходил запах алкоголя, в связи с чем, ей также было предложено продуть прибор, в результате у неё было установлено состояние опьянения. Жене автомобиль не передали, потом приехал отец жены нарушителя и ему передали транспортное средство. Все процессуальные документы составлял он, освидетельствование также проводил он. По факту обнаружения непристегнутых пассажиров пассажирам и водителю было сделано устное предупреждение. Повторное продувание прибора возможно только в том случае, если результат не зафиксирован по техническим причинам или если выдох был прерван. В данном случае зафиксирован результат первого продува прибора.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО5 дала суду аналогичные пояснения, изложенные в протоколе судебного заседания суда 1 инстанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в <адрес>, ей позвонил муж и сказал, что его задержали, провели освидетельствование и прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Она приехала, чтобы забрать автомобиль, сотрудники ГИБДД ей предложили пройти медицинское освидетельствование, она согласилась, продула прибор, и прибор показал результат 0,270 мг/л, но она была в положении на тот момент и не употребляла спиртное. Потом приехал её папа и забрал автомобиль. В машине мужа было 3 пассажира. ДД.ММ.ГГГГ они вечером пошли в баню около 21:00, он взял бутылку пива 0,5 л. После задержания ДД.ММ.ГГГГ мужа они поехали в больницу в <адрес>, но там их не приняли, так как не было запроса от инспекторов ГИБДД или прокуратуры. Результат её освидетельствования ей показали на табло, чек не выводили. Муж ей дома сказал, что сотрудники ГИБДД ему дали подписать протокол и сказали, чтобы он подписал, а потом они решат, что делать. С результатом освидетельствования он был не согласен.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что его остановили на дороге сотрудники ДПС, сказали, что задержали пьяного водителя и нужно расписаться, он расписался в протоколах, хотя водителя и второго понятого он не видел. Сотрудники милиции ему не угрожали, давления не оказывали, просто попросили расписаться. Он лично сделал запись, что замечаний нет. Так ему сказали сотрудники ДПС. Зачем он это сделал, если не видел водителя, в отношении которого составлен протокол, объяснить не может. Знал, что за состояние алкогольного опьянения лишают прав, с правилами дорожного движения знаком, работает водителем с 1972 года.
Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками милиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется.
Свидетель ФИО5 на место происшествия приехала позже, и не присутствовала во время оформления процессуальных документов в полном объеме, ссылаясь лишь на слова мужа. Также не отрицает, что муж вечером накануне употреблял спиртное.
Пояснения свидетеля ФИО8 опровергаются им же выполненными записями в процессуальных документах, также он пояснил, что сотрудники милиции объяснили в связи с чем его остановили, и что нужно удостоверить, он добровольно без давления с их стороны удостоверил процессуальные документы. В связи с чем суд не принимает во внимание объяснения свидетеля о том, что он не знал и не видел, что подписывает и в отношении кого. Данные пояснения кроме того, опровергаются пояснениями в судебном заседании суда 1 инстанции должностного лица, составившего протокол.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Неявка в судебное заседание свидетелей, понятых, не влияет на правомерность вынесенного решения, так как данными лицами мнение выражено в процессуальных документах, где они, не высказав замечаний, личными подписями подтвердили обоснованность составленных процессуальных документов.
Иных доказательств стороной защиты представлено не было. Ссылки на то, что в суде 1 инстанции не были допрошены свидетели, лица, находившиеся в машине совместно с Фейст Е.М., судом также не принимаются во внимание, так как защитой они не были представлены лично в судебное заседание и отсутствует ходатайство об их вызове с указанием личных данных лиц, что полностью лишало суд возможности их вызвать, свидетельствует о намеренном затягивании производства по делу стороной защиты. В суде апелляционной инстанции они также для вызова не заявлялись.
Лицо, привлекаемое к ответственности, Фейст Е.М., также личными подписями удостоверил как протокол об административном правонарушении, так и согласие с актом об освидетельствовании на состояние опьянения, в связи с чем он и не был направлен на медицинское освидетельствование.
Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают вину Фейст О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при указанных выше обстоятельствах.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Мировым судом правильно применены нормы материального права. Нарушение процессуальных норм также отсутствует.
С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Матвеевой М.В. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фейст ФИО11, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина