Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сысерть, Свердловской области 01 апреля 2011 г.
Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи ЧЕРМЯНИНОВОЙ Л.Н., с участием заявителя БОЛИКОВОЙ О.Ю., заинтересованного лица ФИО2, его представителя адвоката ФИО5, представившего удостоверение № <адрес> гильдии адвокатов «Коллегия адвокатов» и ордер, при секретаре ПРОКОПЬЕВОЙ О.А., рассмотрев жалобу
БОЛИКОВОЙ ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ, <данные изъяты> на определение ИДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО4 от 25.02.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с определением ИДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО4 от 25.02.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес>, между водителем ФИО2, управляющим автомашиной «ВАЗ- 210740», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и водителем Боликовой О.Ю., управляющей автомашиной «Субару Импреза», государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Боликова О.Ю. обратилась в Сысертский районный суд с жалобой на определение ИДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО4 от 25.02.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просила определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Сысертскому и Арамильскому городским округам.
В обоснование жалобы Боликова О.Ю.Н. указала, что считает данное определение необоснованным и незаконным, т.к. вина водителя ФИО2 очевидна, поскольку он двигался на красный сигнал светофора.
Кроме того, в ходе проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД были выполнены не все необходимые мероприятия, а именно: на месте ДТП не проводился замер тормозного пути транспортных средств, замеры и привязки автотранспортных средств на месте ДТП, не проводилось медицинское освидетельствование на предмет выявления или отсутствия алкогольного опьянения участников ДТП.
В судебном заседании Боликова О.Ю. поддержала доводы жалобы и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она подвозила <данные изъяты> в <данные изъяты> двигаясь <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на автомашине «Субару-Импреза», государственный регистрационный номер <данные изъяты> На перекрестке улиц <данные изъяты> она остановилась на красный сигнал светофора. При этом, впереди её автомашины стояла еще одна автомашина, которая готовилась повернуть направо. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящая автомашина начала движение и повернула направо, а она начала движение прямо за этой автомашиной, направившись в сторону <данные изъяты>. В это время со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора поехала автомашина «ВАЗ- 2107», под управлением ФИО2. Она применила торможение, её автомашина тут же остановилась, но столкновения избежать не удалось. Автомашина ФИО2 правой стороной касательно повредила её автомашину «Субару- Импреза». В ДТП никто не пострадал. Её автомашина получила технические повреждения в виде царапин переднего бампера с левой стороны, у автомашины ФИО2 с правой стороны была помята задняя правая дверь и порог. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они осмотрели место ДТП, составили схему, она согласилась со схемой, но не обратила внимания, что в схеме не указан тормозной путь, т.к. волновалась. Виновным в ДТП считает ФИО2, т.к. он двигался на красный свет.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением она не согласна, т.к. считает, что инспектор должен был указать на нарушение ФИО2 ПДД. У неё автомашина застрахована по <данные изъяты> Ущерб ей не возмещен. Она управляла автомашиной в трезвом виде, с нею был <данные изъяты>, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Водительский стаж у неё <данные изъяты>
Заинтересованное лицо ФИО2 доводы жалобы не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, он двигался на автомашине «ВАЗ- 210740», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На перекрестке <адрес> он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за его автомашиной двигалась другая автомашина. При въезде на «лежащий полицейский» он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, однако, продолжил движение, чтобы не допустить экстренного торможения и столкновения с автомашиной, которая двигалась за ним. В это время со стороны <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> выехала автомашина «Субару», он торможения не предпринял, а добавил скорости и, с целью уйти в сторону, выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с автомашиной «Субару», но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомашину выкинуло к сугробу. Со стороны администрации подошел водитель и сказал, что все видел, но он не слышал его, т.к. был в шоке. Сотрудники ДПС пригласили его в качестве свидетеля.
Сам он был в трезвом виде, ехал в автомашине один. Управляет автомашиной с <данные изъяты> Считает, что свидетель ФИО7 оговаривает его.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы о невиновности в ДТП ФИО2, считал необходимым определение отменить в связи с тем, что определение вынесено на непроверенных обстоятельствах: не были опрошены свидетели со стороны ФИО1 и со стороны ФИО2. В ходе проведения дополнительной проверки нужно опросить еще свидетелей, которых она заявят дополнительно.
Заслушав доводы заявителя жалобы Боликовой О.Ю., заинтересованное лицо ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, и исследовав материалы дела, суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО4 от 25.02.2011. подлежит отмене.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из определения ИДПС ГИБДД ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2011г. следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, на перекрестке <данные изъяты>, между автомобилем «Субару-Импреза», <данные изъяты>, под управлением Боликовой О.Ю. и автомобилем «ВАЗ-21070», <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что водители дают противоречивые показания.
Однако, из объяснений заявителя Боликовой О.Ю. и свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что по факту ДТП имелись свидетели, непосредственно наблюдавшие ДТП - свидетели ФИО6и ФИО7
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Боликову О.Ю. она знает, как знакомую, с ФИО2 незнакома.
ДД.ММ.ГГГГ, утром, она двигалась на автомашине «ВАЗ- 2110» со стороны <данные изъяты> по <данные изъяты> до <данные изъяты>, на работу. Когда она подъезжала к перекрестку улиц <данные изъяты>, горел желтый сигнал светофора, после этого загорелся красный сигнал светофора, она остановилась за автомашиной «Субару». При этом, перед автомашиной «Субару» также была автомашина, за её автомашиной находились автомашины, на <адрес> до перекрестка с <адрес>, по направлению в сторону милиции также находились автомашины, на перекрестке находились люди. Когда загорелся зеленый свет на светофоре автомашина, которая стояла перед ней направилась прямо, а она повернула направо на <адрес>. В это время она услышала удар. После того, как она услышала удар, она припарковалась у <данные изъяты> подошла и увидела, что автомашину «ВАЗ», под управлением ФИО2 отбросило в сторону, а «Субару- Импреза» стояла посередине перекрестка. Она поняла, что между данными автомашинами произошло столкновение. Как начал движение ФИО2, она не видела. Она оставила свой телефон Боликовой О.Ю. и уехала на работу. Впоследствии в ГИБДД её не вызывали, на месте не опрашивали, т.к. она не стала ждать.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ранее не был знаком ни с заявителем Боликовой О.Ю., ни с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вышел из <данные изъяты> и остановился на перекрестке улиц <данные изъяты> на красный свет светофора. Когда загорелся зеленый свет для пешеходов, он стал пересекать <адрес>, автомашины слева пропускали его, уже в конце перехода он увидел столкновение на перекрестке между <данные изъяты> автомашиной «Субару», которая двигалась по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, и <данные изъяты> автомашиной «Жигули» седьмой модели. При этом, автомашина «Субару» двигалась на зеленый свет, а автомашина седьмой модели двигалась на красный свет. После столкновения автомашина «Субару» оставалась на перекрестке, а автомашину «ВАЗ- 2107» отбросило к заборчику возле <данные изъяты> Ему стало жалко женщину из автомашины «Субару», у которой в автомашине находился еще <данные изъяты> он к ней подошел и оставил свой телефон. В результате ДТП у автомашины «Субару» был помят бампер, а у «ВАЗ- 2107» была сильно помята дверь.
Считает, что нарушил ПДД водитель «ВАЗ- 2107», т.к. он поехал на красный свет. У него водительский стаж <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 также заявил о том, что ДТП с его участием наблюдал свидетель ФИО9, а свидетель ФИО9 суду показал, что с ФИО2 и мужем ФИО1 он работает в одной части.
ДД.ММ.ГГГГ он не работал, отдыхал. Примерно в <данные изъяты>, он двигался на автомашине «Вольво В- 70», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Когда он подъехал к <адрес>, то остановился на красный сигнал светофора, намереваясь повернуть налево на <адрес> в сторону <данные изъяты> В это время он увидел столкновение на перекрестке между автомашиной «ВАЗ» <данные изъяты> цвета и автомашиной «Субару». При этом, автомашина «ВАЗ» направлялась по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый свет, а автомашина «Субару» вылетела на перекресток со стороны <данные изъяты> на красный свет. На зеленый сигнал светофора он начал движение, впереди его было 2 автомашины. Затем он остановился у <данные изъяты> подошел к водителю автомашины «ВАЗ», они переговорили, он уехал, не стал дожидаться сотрудников ГИБДД.
Он водит автомашину более <данные изъяты> Считает, виновной в ДТП водителя автомашины «Субару», т.к. она двигалась на красный сигнал светофора.
Таким образом, суд установил, что по происшедшему ДТП указанные выше свидетели не были опрошены, как очевидцы и допрошены, как свидетели, хотя и имели возможность дать показания, имеющие значение для дела, их показания, соответственно, не нашли оценки, а само определение не имеет никакой мотивировки и указаний причин, по которым данные свидетели не были опрошены и по каким основаниям отданы предпочтения тем или иным показаниям, не имеет указаний действия какого из двух водителей не соответствуют ПДД и каким конкретно пунктам.
Таким образом, суд считает, что определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО4 подлежит отмене, как вынесенное на непроверенных обстоятельствах ДТП и без должной мотивировки, предусмотренной Законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28.1, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО4 от 25.02.2011 г. об отказе в возбуждении административного правонарушения отменить.
Возвратить материалы по факту ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в <адрес>, на перекрестке улиц <данные изъяты>, между автомобилем «Субару-Импреза», <данные изъяты>, под управлением Боликовой О.Ю. и автомобилем «ВАЗ-21070», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 для устранения вышеуказанных недостатков.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Судья Сысертского суда: (Чермянинова Л.Н.)