Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сысерть, Свердловской области 12 апреля 2011 г.
Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи ЧЕРМЯНИНОВОИ Л.Н., при секретаре ПРОКОПЬЕВОЙ О.А., а также с участием потерпевшего ИСАКОВА ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, СУБЧЕВА В.Ю. и его представителя ШВАЛЕВОЙ Э.В., действующей на основании доверенности 66 АА 0246875 от 26.11.2010г., рассмотрев жалобу
ИСАКОВА ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Матвеевой М.В. от 30.11.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Субчева В.Ю. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Исаков О.Е. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2010г.
В обоснование жалобы Исаков О.Е. указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Матвеевой М.В. в отношении Субчева В.Ю. незаконным и необоснованным.
Так, согласно ч.1 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный, физический или моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения ПДД водителем Субчевым В.Ю., выехавшим на полосу встречного движения и допустившим столкновение с его автомобилем, ему причинен значительный имущественный вред в виде механических повреждений его автомобиля и затрат на его восстановление. Таким образом, он является потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении.
В ГИБДД ему было сказано ждать уведомления из суда, которое будет сделано путем отправления судебной повестки почтой. Уведомления он не получил.
ДД.ММ.ГГГГ он подошел в судебный участок № 3 Сысертского района Свердловской области, где ему ответили, что административный материал уже рассмотрен, и по делу вынесено постановление, копию которого он и получил в тот же день.
Считает, что мировым судьей было грубо нарушено его право лично участвовать в судебном заседании.
Согласно ст.25.2 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Он о месте и времени судебного разбирательства извещен
не был.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 30.11 2009 г. в отношении Субчева В.Ю. он даже не был привлечен мировым судьей к участию в деле. Указанное нарушение требований ст. 25.2 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе исследовать его объяснения, сотрудников ДПС,
составлявших протокол. Указанные доказательства могли существенно
повлиять на выводы суда о виновности Субчева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.
Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области Матвеевой М.В. подлежит отмене, так как вынесено с существенным нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях.
В судебном заседании Исаков О.Е. поддержал жалобу и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он, управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес>, расположенной в <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Когда он проезжал по <данные изъяты> то увидел, что автомашина «ВАЗ-2105» выехал на полосу встречного движения и произошел сильный удар в переднюю часть его автомашины. У него сработала подушка безопасности. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что в его автомашину врезалась автомашина «ВАЗ- 2105» под управлением Субчева В.Ю. До столкновения он успел заметить, что автомашина «ВАЗ- 2105», двигавшаяся по встречной полосе визуально была неисправна, т.к. тормозила одной стороной.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Субчев В.Ю. и его представитель Швалева Э.В. доводы жалобы не признали, при этом Субчев В.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он, управляя автомашиной «ВАЗ-21053», <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> в колонне автомашин, средняя скорость которых составляла около 60 км/ч. В районе <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, впереди него двигавшийся автомобиль резко затормозил, он, чтобы избежать столкновения, также резко нажал на педаль тормоза и машину стало заносить, повело прямо, затем развернуло поперек дороги так, что передняя часть автомобиля оказалась на полосе встречного движения, а задняя часть автомашины осталась на полосе движения того направления, в котором он двигался. Дорога на указанном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении, полосы разделены между собой сплошной линией разметки. В тот день дорожное покрытие было влажным, на дороге местами была изморозь. В результате заноса автомашина, которой он управлял, оказалась посередине проезжей части на сплошной линии разметки, он сразу же поставил машину на ручной тормоз, хотел выйти и посмотреть, что с машиной, но, посмотрев вправо, увидел, что справа по встречной полосе движется автомобиль «Форд Фокус», водитель автомобиля «Форд Фокус» не смог предотвратить столкновение с его автомобилем, т.к. даже не смотрел в его сторону. В момент столкновения его автомобиль находился в состоянии покоя, на ручном тормозе.
В результате столкновения его автомобиль протащило еще дальше на полосу встречного движения.
В момент составления схемы его уже увезли в больницу, поэтому схему дорожно-транспортного происшествия он не подписывал.
Заслушав доводы потерпевшего Исакова О.Е., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субчева В.Ю. и его представителя Швалеву Э.В., выслушав показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает, то выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Субчев В.Ю., управлял автомашиной «ВАЗ-21053», <данные изъяты>, двигался на участке дороги с нанесенной сплошной линией разметки, предусмотренной 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение Субчевым В.Ю. п. 10.1 ПДД, повлекшее ДТП, изложенное в протоколе, объективно подтверждается установленными судом доказательствами.
Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что является инспектором ДПС по Сысертскому, Арамильскому городским округам.
ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС <данные изъяты> выезжал на место ДТП с участием водителей Субчева В.Ю. и Исакова О.Е. в п<данные изъяты>.
На месте ДТП было установлено, что Субчев В.Ю., двигавшийся на автомашине «ВАЗ-2103» со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на <адрес> на повороте не учел состояние дорожного покрытия, начал притормаживать, не справился с управлением автомашиной, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной «Форд Фокус» под управлением ФИО1 Водитель «Форда» пытался уйти от столкновения, но не смог, т.к. расстояние было маленьким.
Считает, что в данном ДТП виноват водителя Субчева В.Ю., поскольку водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий и соблюдать дистанцию, т.е. он нарушил п. 10.1 ПДД. Вины водителя автомашины «Форд» нет, поскольку он двигался по своей полосе.
В соответствии с административной практикой в отношении Субчева В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ехали с рынка в сторону <данные изъяты>, при этом, его отец был за рулем. В <данные изъяты> они тронулись со светофора, перед ними двигалась автомашина «Форд Фокус». Примерно через 100 м он успел заметить, что с автомашиной «Форд» столкнулась автомашина «ВАЗ- 2105», которая неожиданно выскочила со встречной стороны. После этого «Форд» отнесло в сторону. Его отцу пришлось применить экстренное торможение. Считает, что «Форд» не мог применить торможение, т.к. было все неожиданно.
Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он направлялся из <данные изъяты>, следуя третьим за автомашиной «ВАЗ- 2105». Когда он подъезжал к повороту, то сбросил скорость, т.к. на повороте было сыровато и покрышки у него были старые. При этом он увидел, что автомашину «ВАЗ- 2105» вынесло со своей полосы и она остановилась на половине встречной полосы, затем автомашина «Форд» въехала своей передней частью в угловую переднюю правую часть автомашины «ВАЗ- 2105». Наезд произошел через 2 секунды после остановки автомашины «ВАЗ». Момента, как именно начало кружить автомашину «ВАЗ-2105» он не видел. При этом, «ВАЗ-2105» выехал далеко на встречную полосу.
Он является водителем с 1994г. Считает, что вина в данном случае у водителей обоюдная, поскольку у автомашины «Форд» скорость была более, чем 70 км/ч.
Виновность ФИО5 в нарушении ПДД подтверждается также имеющимися в материалах дела:
схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения;
рапортом помощника оперативного дежурного ОМ ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;
протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных седств от ДД.ММ.ГГГГ;
справкой по дорожно-транспортному происшествию.
С целью проверки доводов Субчева В.Ю. в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена Субчева В.Ю. и сказала, что её дочь <данные изъяты>, которая была у неё в это время в гостях, не берет трубку, а Субчев В.Ю. попал в аварию. Они с <данные изъяты> приехали на место ДТП. Сотрудники ГИБДД пригласили её в качестве понятой. На месте ДТП она увидела, что автомашина Субчева В.Ю. «ВАЗ- 2105» была сильно помята справа. Она заглянула внутрь и увидела, что автомашина Субчева В.Ю. стоит на ручном тормозе. На левой стороне автомашины «ВАЗ- 2105» была левая фара даже не разбита. На дороге был след от того, что автомашину «ВАЗ- 2105» тащило боком.
Полагает, что Субчев В.Ю. не стал бы пользоваться ручным тормозом при заносе и машина была поставлена на ручной тормоз уже после остановки. У автомашины «Форд» была разбита передняя часть автомашины.
По её мнению водитель Субчев В.Ю. не справился с управлением, совершив выезд на полосу встречного движения, поскольку автомобиль был исправен и находился после технического осмотра.
Кроме того свидетель Субчева В.Ю. - ФИО7, суду пояснил, что ему позвонили девушки- ФИО13 и дочь Субчева В.Ю. - <данные изъяты> и сообщили, что произошло ДТП с участием Субчева В.Ю. Он приехал, посмотрел и увидел, что у автомашины «Форд» нет тормозного пути. «Форд» направлялся из п. Б.Исток, а «ВАЗ- 2105» белого цвета ехал в п. Б.Исток. ДТП было на встречной для «ВАЗ-2105» полосе, т.к. задняя его часть стояла на своей полосе, а передняя часть на встречной. Удар у автомашины «Форд» был лобовым, а у Жигулей в правое переднее крыло.
Он разговаривал с дочерью Субчева В.Ю. <данные изъяты> и <данные изъяты> и они пояснили, что автомашину «ВАЗ- 2105» развернуло, т.к. утром был мокрым асфальт.
Субчева В.Ю. и ГИБДД не было, они уже уехали. Водитель «Форда» был, но он с ним не разговаривал.
Считает, что автомашину пятой модели Жигули занесло, а «Форд» ударил её. Он считает, что автомашина «ВАЗ-2105» в момент ДТП стояла на ручном тормозе.
Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд установил, что совершенное Субчевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за которое на него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеет место, поскольку подтверждается не только показаниями самих участников ДТП, но и представленными потерпевшим доказательствами, материалами административного дела, а также, частично, и показаниями свидетелей, заявленных Субчевым В.Ю. Однако, с учетом истечения срока давности для привлечения Субчева В.Ю. к административной ответственности и отсутствии возможности у суда второй инстанции в связи с этими обстоятельствами для исправления ошибки мирового судьи в плане применения материального и процессуального права, а также с учетом имеющейся возможности Исакова О.Е. разрешить вопросы о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского района Свердловской области МАТВЕЕВОЙ М.В. от 30.11.2009г. оставить без изменения, а жалобу ИСАКОВА О.Е. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, однако может быть опротестовано в течение года в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский облсуд.
Судья Сысертского районного суда: (Чермянинова Л.Н.) Л.Н.)