РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Куприянова М.А., его защитника Дмитриева А.В., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Куприянова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Куприянова ФИО11, <данные изъяты>

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 в <адрес> в районе <адрес>, Куприянов М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, поведением не соответствующем обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Куприянов М.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей не были исследованы доказательства, представленные им. В основу постановления взят рапорт сотрудника ГИБДД, но из рапорта сотрудника ГИБДД видно только то, что автомобиль <данные изъяты> был остановлен, так как двигался неуверенно по дороге от одной обочины к другой. От управления транспортным средством он был отстранен незаконно. Сотрудник ГИБДД не имел права отстранять его от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, так как указал в своем рапорте, что видел только автомобиль. В рапорте сотрудника ГИБДД не указано, что за рулем автомобиля находился именно он. Мировым судьей данный факт не исследовался, так как сотрудник ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явился. Ссылка в постановлении судьи, что при отстранении его имелись два свидетеля, необоснованна, так как в административном протоколе такие лица не указаны, так же как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан только один непонятный понятой. В действительности никаким автомобилем он не управлял, был задержан сотрудниками ГИБДД возле своего автомобиля около 22:40.

В судебном заседании Куприянов М.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям. Так как автомашиной он не управлял, автомашина просто стояла в снегу на обочине и сами сотрудники ДПС потом помогали ее выталкивать. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники ДПС вообще не имели права его останавливать.

Защитник поддержал доводы жалобы, также указав, что процессуальные документы выполнены с нарушением закона, подписи в акте освидетельствования выполнены не лицом, привлекаемым к ответственности, а другим лицом, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. Данные второго понятого вообще не вписаны в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что также свидетельствует о допущенных нарушениях. В связи с чем защитник полагал вынесенное мировым судом постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО7, который пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они увидели на выезде из <адрес> двигающуюся впереди автомашину, которая двигалась от обочины к обочине, они включили «маячки» и попросили водителя остановиться для того, чтобы проверить его состояние. При остановке машина съехала на обочину и забуксовала. С водительского сиденья вышел Куприянов, у него были явные признаки алкогольного опьянения, кроме него в машине были еще молодые люди. Они предложили Куприянову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, все происходило в присутствии двух понятых, кого конкретно уже не помнит. Все копии протоколов были вручены, в акте освидетельствования просто забыл поставить данные понятого, спешил. Но имеется его подпись. Вместо лица привлекаемого к ответственности он нигде не расписывался, никакой необходимости в этом не было, также не было никакой необходимости оказывать давление, так как Куприянов М.А. был согласен с нарушением. Сам написал объяснение в протоколе.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> ФИО8, который пояснил, что осуществляли патрулирование в <адрес>. На выезде из поселка заметили автомашину, которая двигалась от обочины к обочине, выезжая на полосу встречного движения. Они, приняв решение об остановке транспортного средства, включили «маячки» для остановки автомашины. Автомашина остановилась, съехав в кювет, и застряла. У водителя было неадекватное поведение, явные признаки опьянения, они предложили водителю пройти освидетельствование, сначала на месте, потом медицинское, он отказался, сказал, что и так знает, что пил. Оформили процессуальные документы в присутствии понятых. Были ли в автомашине еще люди, не помнит, к автомашине первоначально подходил ФИО7 Никакой нужды ставить подписи за Куприянова М.А. у них не было, даже увидев, что нет данных одного из понятых в протоколе они не стали ничего делать, так как всегда вручают копии документов и никогда ничего не подделывают. На место остановки автомобиля затем собралась группа людей, кричали нецензурно. Они после составления протокола помогли «вытолкнуть» машину с обочины.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Куприянова М.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Мировой судья, признав Куприянова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Вина Куприянова М.А. подтверждается протоколом <адрес>1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся его объяснения, подтверждающие факт того, что он отказался от медицинского освидетельствования, указав, что утром в 10:00 выпил бутылку пива, автомашиной управлял лично, с нарушением согласен.

Кроме того, согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и акту <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для применения к Куприянову М.А. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД зафиксирован в присутствии двух понятых. Указанные доказательства подтверждают вину Куприянова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД подтвердили обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в процессуальных документах.

Также лицо, привлекаемое к ответственности, пояснил в судебном заседании, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, уточнив, затем, что отказывался только от медицинского освидетельствования, а не от прохождения освидетельствования на месте, а требования сотрудников милиции были незаконными, поэтому он отказался.

Доводы жалобы в связи с этим опровергаются как выполненными процессуальными документами, пояснениями инспекторов ДПС, так и пояснениями самого правонарушителя, так им не оспаривался факт отказа от прохождения мед.освидетельстования, мотивы отказа при этом значения не имеют, так как сотрудниками ДПС необходимость этого доказана указаниями на явные признаки алкогольного опьянения. Ссылки на то, что Куприянов М.А. транспортным средством не управлял, также не нашли своего подтверждения, так как он лично в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял автомашиной лично. В связи с чем суд не счел необходимым допрашивать заявленных свидетелей, которые якобы могли бы это опровергнуть, но при этом данные свидетели не были представлены стороной защиты ни суду 1 инстанции, ни суду апелляционной инстанции, кроме того объяснения Куприянова М.А. соответствуют пояснениям инспекторов ДПС, остановивших автомобиль на окраине <адрес>, пояснявших, что при остановке автомобиль застрял и они потом помогали его вытаскивать. Аналогичные пояснения дал и Куприянов М.А., пояснив, что машина была в снегу и инспектора ДПС помогли ее вытолкнуть. Ссылки жалобы на отсутствие понятых также проверены судом, во всех выполненных процессуальных документах имеются подписи понятых, их присутствие подтверждено инспекторами ДПС, а зафиксированные ими действия в виде отказа Куприянова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждено им самим.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Куприянова М.А. и правильно квалифицировал его дей­ствия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного при изложенных выше обстоятельствах.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не по­зволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Куприянова М.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянова ФИО12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина