РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Черновой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демина П.А., защитника адвоката Вавилова В.А., представившего удостоверение 681, ордер 187615 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Демина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Демина ФИО9, <данные изъяты>,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Демин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 в <адрес> в районе <адрес>, Демин П.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Демин П.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Демин П.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он вместе со своим знакомым находился возле своего гаража, расположенного в лесном массиве <адрес>, где находились в течение дня, занимались мелким ремонтом автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ему. Утром он выпил бутылку пива, так как управлять машиной не собирался. Около 23:50 в гаражный массив заехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и подъехал к его машине. Инспектор ДПС ему сказал, что он ездит в гаражах, и управляет машиной не пристегнувшись ремнем безопасности. Он данный факт отрицал, тогда второй инспектор, увидев возле гаража пустую пивную бутылку, сказал, что будет оформлять его за состояние алкогольного опьянения. Он ответил, что выпил пива более 15 часов назад и трезвый, на что ему ответили, что все равно алкоголь будет обнаружен. Также ему было заявлено, что автомашину увезут на штрафную стоянку, а потом ее будет тяжело и дорого забрать, либо предложили подписать протокол на штраф, тогда машину оставят. Он испугался, что машину могут повредить при транспортировке, что не сможет ее потом забрать, и подписал все бумаги, рассчитывая, что лучше заплатить штраф, чем лишиться автомашины. После заполнения каких-то документов, экипаж ГИБДД уехал, а машину его оставили, как и обещали. Будучи юридически неграмотным, он не предполагал, что бумаги, которые он подписал, повлекут лишение водительских прав на длительный срок. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела, не были приняты во внимание его доводы. Считает, что он наказан незаконно, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. Установленная законодательством процедура установления состояния алкогольного опьянения не проводилась, кроме того, машиной он в действительности не управлял.

В судебном заседании Демин П.А. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, и, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что автомашиной он не управлял, ремонтировал ее возле гаражей, также освидетельствование на состояние опьянения происходило без участия понятых, подписал он протокола, так как его ввели в заблуждение и пугали, что отберут машину, сотрудники ДПС, они сказали, что будет только штраф, если он подпишет протокол. Также ему разъясняли, что протокол составляется в связи с его состоянием алкогольного опьянения, он же только утром выпил бутылку пива, больше не пил и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Защитник поддержал доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> ФИО5, пояснил, что в вечернее время находился на службе в составе экипажа ДПС, осуществляли патрулирование в <адрес> заметили автомашину пересекающую дорогу без сигналов, решили проверить, машина заехала в район гаражей и из-за руля вышел гражданин, представившийся Деминым, он находится в зале суда. При разговоре почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, вначале гражданин отказался, пытался уйти в гаражи, где была открыта дверь и стояла компания, выпивали спиртное. Затем вышел, сказал, что все понимает и что согласен с нарушением. Напарник пригласил понятых, женщину и мужчину. Женщина подъехала сзади к патрульному автомобилю, вначале она отказывалась, так как узнала, подойдя к патрульному автомобилю Демина, поздоровалась, сказала, что знает его как жителя <адрес>, но потом ей разъяснили права и ее обязанность быть понятой и она согласилась. При понятых провели освидетельствование, все расписались. Никакого давления он ни на кого не оказывал. Все участвовали добровольно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ее останавливали сотрудники милиции, ДПС, чтобы поучаствовать в качестве понятой, ее просто попросили расписаться, она не видела, что происходило и вообще не поняла, в связи с чем ее попросили расписаться. Сейчас говорит как было, потому что Демин хороший человек и ей его жалко. Затем пояснила, что видела в патрульном автомобиле Демина, которого видела ранее как жителя <адрес>, также видела и другого человека возле патрульной автомашины. Но утверждает, что ей ничего не разъясняли, только «пугали» ответственностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демина П.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья, признав Демина П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Вина Демина П.А. подтверждается протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демин П.А. дал объяснения о том, что он выпил стакан пива, проехал 20 метров от гаража друга, чтобы поставить свой автомобиль в гараж.

Кроме того, согласно протоколу <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средствам и акту <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для применения к Демину П.А. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение глаз. Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД зафиксирован в присутствии двух понятых. Согласно данному акту освидетельствования на состояние опьянения по результатам освидетельствования у Демина П.А. установлено состояние опьянения, превышающее предельно допустимые нормы.

Вина Демина П.А. также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО5, его пояснениями в судебном заседании.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками милиции, на месте подтвержденным двумя понятыми, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО6 суд расценивает, как стремление смягчить ответственность «хорошего человека», так как ее показания опровергаются как лично ей выполненными подписями в процессуальных документах, противоречиями в ее показаниях, а также последовательными пояснениями инспектора ДПС ГИБДД, которые соответствуют как процессуальным документам, так и составленному ранее им рапорту, так и показаниям, данным в суде.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демин П.А. личными подписями удостоверил как протокол об административном правонарушении, так и согласие с актом об освидетельствовании на состояние опьянения, в связи с чем он и не был направлен на медицинское освидетельствование. Никаких замечаний от него не поступило, также не было замечания и о том, что понятые не присутствовали при оформлении процессуальных документов. Ссылка на данный факт появилась только в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Понятые личными подписями подтвердили факты, изложенные в процессуальных документах.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что его ввели в заблуждение сотрудники милиции, опровергаются указанными процессуальными документами, а также пояснениями Демина П.А., который пояснил, что сотрудники ДПС разъяснили ему, за что именно будет составлен административный протокол. Демин П.А. имеет 10-летний водительский стаж, соответственно сданный экзамен на право управления транспортным средством, в связи с чем обязан знать Правила дорожного движения и предусмотренную за их нарушение ответственность, в связи с чем ссылки на то, что Демин П.А. подписал протокола и акт освидетельствования на состояние опьянения ввиду своей юридической неграмотности, и будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС, судом не принимаются во внимание. Равно как и ссылки, появившиеся при обжаловании постановления, на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения судом не принимаются во внимание, так как опровергаются вышеизложенными документами.

Факт управления транспортным средством подтвержден как должностным лицом, составившим протокол, так и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, согласно его пояснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают вину Демина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при указанных выше обстоятельствах.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, его опасность, данные о личности правонарушителя.

Мировым судом правильно применены нормы материального права. Нарушение процессуальных норм также отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина ФИО10, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Демина П.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина