РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Черновой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кямкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Кямкина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кямкина ФИО8, <данные изъяты>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кямкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 в <адрес> Кямкин Д.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кямкин Д.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кямкин Д.В. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при составлении сотрудником ГИБДД протокола 66 А №40817810604900317040 об административном правонарушении ему была выдана судебная повестка формы №40817810604900317040, в которой было обозначено место прибытия к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, а также время – ДД.ММ.ГГГГ к 11:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 Кямкин Д.В. явился к мировому судье судебного участка №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, но при входе в помещение судебного участка был остановлен охранником. На предъявление охраннику судебной повестки тот ответил, что не пропустит, так как повестка выдана не судом, а сотрудником ГИБДД, и отношения к рассмотрению дела о правонарушении Кямкина Д.В. не имеет. Также Кямкину Д.В. было сообщено, что суд самостоятельно пришлёт судебную повестку, и только после того, как материалы по правонарушению передадут из ГИБДД мировому судье. На его просьбу отметить в судебной повестке посещение судебного участка, охранник взял повестку, сказал подождать внизу, сходил с ней на второй этаж, после чего вернулся, сообщив, что раз повестка выдана не судом, то и отметку ставить в ней не будут. ДД.ММ.ГГГГ Кямкин Д.В. по почте получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он не явился в судебное заседание по неизвестным причинам. Поэтому считает, что заседание по делу об административном правонарушении проведено с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, проявившееся в рассмотрении дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещённого о времени и месте судебного заседания, поскольку он получил от сотрудника ГИБДД повестку в судебный участок № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а постановление об административном правонарушении вынес мировой судья судебного участка № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кямкин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям, а также пояснил, что он не совершал данного правонарушения, сотрудники ГИБДД с поста не могли видеть мост, поэтому не могли видеть его действий, кроме того, он совершил обгон до моста, там где это разрешено.

Представитель ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кямкина Д.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья, признав Кямкина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Вина Кямкина Д.В. подтверждается протоколом 66 А №40817810604900317040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обгон совершен на мосту через реку <адрес> в <адрес>, обстоятельства данного правонарушения были в объяснении лично подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности, где он пояснил, что не заметил при совершении маневра обгона что дорога переходит в мост. Представленные им схемы также не опровергают существа правонарушения, которое кроме сотрудников ДПС подтверждено и объяснениями свидетеля.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениям водителя обгоняемого транспортного средства ФИО5 следует, что обгон был начат в начале моста и соединен с выездом на полосу встречного движения.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками полиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Все указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кямкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права. Нарушение процессуальных норм также отсутствует.

Доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не был допущен в здание мирового суда, чем было нарушено его право на защиту, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, согласно информации представленной мировым судьей в здании суда осуществляется регистрация посетителей, и Кямкин Д.В. зарегистрирован в качестве посетителя не был.

Доводы заявителя, что он не совершал административного правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе личными объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, отрицание этого в судебном заседании суда 2 инстанции суд считает позицией защиты.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кямкина ФИО9, признанного виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кямкина Д.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина