РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Черновой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдуллоева К.С., защитника Аглиулина Р.Г., рассмотрев жалобу Абдуллоева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллоева ФИО8, <данные изъяты>, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллоев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> Абдуллоев К.С. управлял автомашиной №40817810604900317040, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нарушив п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, Абдуллоев К.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Абдуллоев К.С. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были в достаточной мере исследованы материалы дела, в результате чего он незаконно был привлечен к ответственности. Вину в совершении правонарушения не признает, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД при При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения фактически требование о привлечении двух понятых не было выполнено. В протоколы очевидно якобы присутствующие понятые были вписаны позднее. Также в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не отражено применение технического средства с указанием его наименования, номера и показаний, указывающих выявленные признаки алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколах, составленных инспектором ДПС ГИБДД, имеются В судебном заседании Абдуллоев К.С. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что спиртные напитки он вообще не употребляет, с протоколом не согласен. Защитник поддержал доводы жалобы, пояснив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения противоречат друг другу в части указания на признаки алкогольного опьянения, такие как неустойчивость позы, покраснение глаз, запах из полости рта, что по мнению защиты служит основанием для прекращения производства по делу. Представитель ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдуллоева К.С., его защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д. Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка. Мировой судья, признав Абдуллоева К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу. Вина Абдуллоева К.С. подтверждается протоколом 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдуллоев К.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно протоколу <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средствам и акту <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для применения к Абдуллоеву К.С. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение оболочки глаз. Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД зафиксирован в присутствии двух понятых. Согласно данному акту освидетельствования на состояние опьянения у Абдуллоева К.С. установлено состояние опьянения, превышающее предельно допустимые нормы. Абдуллоев К.С. при составлении протокола не высказал возражений ни по факту его составления, ни по факту привлечения понятых при оформлении процессуальных документов. Данные пояснения возникли только при составлении жалобы на постановление мирового судьи. О вызове данных лиц в судебное заседание также ходатайств не поступило. То есть фактически стороной защиты процессуальные документы не оспаривались, кроме изложенного выше указания на противоречия в описании признаков алкогольного опьянения. Также Абдуллоев К.С. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксировав это личной подписью. Вина Абдуллоева К.С. также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Ковалева Е.В. Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками милиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдуллоев К.С. также личными подписями удостоверил как протокол об административном правонарушении, так и согласие с актом об освидетельствовании на состояние опьянения, в связи с чем он и не был направлен на медицинское освидетельствование. Доводы о противоречиях в акте и протоколе о признаках алкогольного опьянения, также судом не принимаются во внимание, так как указанные признаки определялись визуально и состояние опьянения было подтверждено затем с помощью прибора «Алкотектор», прошедшего поверку. Также суд не принимает во внимание указанный защитой факт неконкретизации описания события правонарушения, выразившегося в том, что не указан конкретный нарушенных пункт Правил дорожного движения, так как п.2.7 Правил дорожного движения содержит в себе не только вменяемое лицу нарушение, согласно представленного протокола об административном правонарушении он содержит как указание на данный пункт Правил, так и описание деяния, выразившееся в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ссылки Абдуллоева К.С., что он не употребляет спиртное, опровергаются его объяснениями, где он лично указал, что употреблял лекарственные средства, что объясняет наличие опьянения. Ссылки защиты на нарушение процессуальных норм, неразъяснение прав опровергаются указанными процессуальными документами, где имеются личные подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе отсутствуют и указания на отсутствие понятых. Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают вину Абдуллоева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при указанных выше обстоятельствах. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Мировым судом правильно применены нормы материального права. Нарушение процессуальных норм также отсутствует. Отстранение от управления транспортным средством и помещение его на штрафстоянку является обеспечительными мерами при выявлении правонарушения, соответствует требованиям административного закона. Также в протоколе об административном правонарушении указано, какая норма Правил дорожного движения нарушена и конкретизирована описанием, что водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. То есть доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда. С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдуллоева ФИО9, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Абдуллоева К.С. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина
квалификации правонарушения дает ссылку на п.2.7 ПДД, который содержит указание
на различные нарушения ПДД. Протокол, содержащий ссылку на нарушение п.2.7 ПДД, должен прямо указывать конкретное нарушение, событие правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД превысил свои служебные полномочия и незаконно завладел его транспортным средством, переместив его на штрафстоянку, поскольку в полис ОСАГО инспектор не вписан. Следовательно, инспектором ДПС ГИБДД был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, что влечет незаконность проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством. Также инспекторами ДПС ГИБДД ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Он дал письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, и только после этого инспектора ДПС ГИБДД разъяснили ему права, и он расписался. Данная последовательность действий подтверждается протоколом об административном правонарушении. Таким образом, было допущено существенное процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении.
расхождения в признаках алкогольного опьянения: в протоколе об отстранении от
управления транспортным средством указаны следующие признаки: запах алкоголя из
полости рта, нарушение речи, покраснение оболочек глаз, в акте освидетельствования на
состояние опьянения такой признак как покраснение оболочек глаз уже не указан. Мало того,
появляется новый признак: неустойчивость позы. На основании изложенного, считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении его, нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит, процессуальные нарушения.