РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сысертского районного суда <адрес> Палкина Т.П., с участием заявителя Смирнова А.А., его представителя Липевич О.А., заинтересованного лица Воронова П.С., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ФИО7 об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Белецкого З.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд <адрес> поступила жалоба Смирнова Алексея ФИО8 об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Белецкого З.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Смирнов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под его управлением, и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4

На этом участке дороги по одной полосе движения в каждую сторону, дорожная разметка отсутствует, дорожные знаки, запрещающие обгон, также отсутствуют. Он на а/м «<данные изъяты>» двигался по <адрес> тракта. По его полосе в попутном направлении двигались шесть автомобилей, убедившись в безопасности маневра, он начал совершать обгон. Во встречном направлении автомобилей не было, из шести машин перед ним никто не включал указатели поворота, то есть не собирался совершать какие-либо маневры.

Обогнав два автомобиля, он уже поравнялся с третьим автомашиной <данные изъяты>», и даже немного выдвинулся вперед него (передний бампер, капот), как вдруг, неожиданно для него, водитель ГАЗ включил левый указатель поворота и стал поворачивать в его сторону влево. Он попытался избежать удара, и отвернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. «<данные изъяты>» ударила его автомобиль в правую переднюю стойку, переднюю правую дверь и крыло, своим бампером и крылом с левой стороны, отчего его а/м <данные изъяты> оказался на обочине встречной полосы. Как выяснилось позже, водитель «<данные изъяты>» хотел повернуть налево, на прилегающую территорию, включил поворот налево, и тут же повернул, предварительно не посмотрев в зеркало заднего вида, и не убедившись в безопасности своего маневра. Водитель «<данные изъяты>» попытался прижаться вправо, перед тем как повернуть.

Приехавшие к месту ДТП сотрудники ГИБДД стали утверждать, что вина в ДТП обоюдная, хотя, когда он попросил одного из них объяснить, в чем же состоит его часть вины, сделать этого он не смог.

Считает, что в данной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Воронов П.С. нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД, и именно это нарушение привело к столкновению автомобилей, поскольку Воронов П.С. не увидел его автомобиля, начал свой маневр поворота налево, не позволив ему завершить маневр обгона, не убедился предварительно в безопасности маневра поворота и не пропустил транспорт попутного направления.

Сотрудники ДПС на месте ДТП, переговорив отдельно с водителем автомашины «<данные изъяты>» Вороновым П.С., позволили ему «попробовать договориться с ним, чтобы в справке о ДТП была указана его вина, и, тогда денежные средства, полученные из страховой компании, они впоследствии смогли поделить пополам». На подобные предложения он не согласился.

Когда он попросил инспектора, представится, сделать это он отказался, и сказал, прочитаешь в Справке. Справка написана почерком, которым нельзя прочитать ни фамилии, ни адреса, указанных там лиц. Кроме этого, он просил инспекторов указать в Справке о ДТП повреждение правой передней стойки, что важно, так как влияет на геометрию кузова автомобиля, потому что было видно, что она повреждена. А также указать, что возможны скрытые дефекты. В данной просьбе инспекторы ему отказали, ничем не мотивировав.

В судебном заседании заявитель Смирнов А.А. и его представитель поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Белецким З.С., и признать виновным в ДТП водителя автомашины <данные изъяты> Воронова П.С., указать в решении суда все повреждения автомашины <данные изъяты>, в соответствии с результатами независимой экспертизы, в связи с тем, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении препятствует им обратиться в страховую компанию.

В судебном заседании заинтересованное лицо Воронов П.С. суду пояснил, что не согласен с жалобой Смирнова А.А., считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Белецким З.С., законным.

Выслушав объяснения заявителя Смирнова А.А., заинтересованного лица Воронова П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Белецкого З.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в <адрес>, напротив <адрес> между водителем автомашины <данные изъяты> Смирновым А.А. и водителем автомашины <данные изъяты>, Вороновым П.С. в связи с тем, что водители дают противоречивые показания. Нарушений Правил дорожного движения, которые бы повлекли привлечение к административной ответственности не выявлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Заявитель Смирнов А.А. считает постановление незаконным в связи с непривлечением к административной ответственности иного лица.

Из пояснений заинтересованного лица Воронова П.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он управлял а/м «Волга», двигался в колонне автомашин, решил совершить маневр обгона, в это время неожиданно «вылетела» автомашина и ударила его автомашину, в колонне он двигался медленно, правил не нарушал, виновным считает водителя, который допустил столкновение.

Согласно пояснениям Смирнова А.А. он ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 двигался на автомашине «<данные изъяты>» в <адрес>. Догнал автоколонну примерно из 6 машин, которая двигалась со скоростью примерно 20-25 км/ч. Убедился, что нет пешеходов и помех на встречной полосе, стал совершать обгон. Обогнал две машины и, догнав автомашину <данные изъяты>, заметил, что эта автомашина начала маневр левого поворота. Он совершил уклон от столкновения, но избежать удара не удалось, считает виновным водителя автомашины <данные изъяты>

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Белецким З.С. не были нарушены чьи-либо права. При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия виновные в нарушении Правил дорожного движения, влекущих привлечение к административной ответственности установлено не было. При этом существенных нарушений требований процессуального законодательства не усматривается, определение вынесено в рамках закона об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом лица, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности доказывать те или обстоятельства, послужившие причиной ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Белецкого З.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина