Надзор – решение в силе

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Черновой М.С., Костаревой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуминиченко С.А., защитника Пивоварова С.Н., рассмотрев жалобу Гуминиченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гуминиченко ФИО9, <данные изъяты>,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гуминиченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 на 3 км автодороги «Арамиль-Андреевка» в <адрес> Гуминиченко С.А. управлял автомашиной марки №40817810604900317040, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Гуминиченко С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гуминиченко С.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что постановление было вынесено без его присутствия, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Муниципальном учреждении Городской клинической больнице №40817810604900317040 <адрес>, что подтверждается: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным учреждением Городская клиническая больница №40817810604900317040 <адрес>, листком нетрудоспособности серии ВЭ 1689050 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он не мог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство об отложении дела об административном правонарушении, которое мировой судья судебного участка №40817810604900317040 <адрес> Гылке Д.И. оставил без удовлетворения.

В судебном заседании Гуминиченко С.А. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, и, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник поддержал его позицию.

Инспектор ДПС ГИБДД Белоконенко А.В. в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол в отношении данного лица, водитель был остановлен так как при повороте от заправочной станции не включил световые сигналы, он подошел к машине, водитель не открыл дверь, только приоткрыл стекло и подал документы, он объяснил правонарушение и пригласил пройти в патрульный автомобиль, у Гуминиченко С.А. были явные признаки опьянения, запах алкоголя, вел себя неадекватно, он предложил пройти освидетельствование на месте, водитель согласился, не оспаривал, что употреблял спиртное, добровольно подписал как акт освидетельствования, так и протокол, где собственноручно дал объяснения, согласился с результатами освидетельствования. Освидетельствование происходило в присутствии понятых.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуминиченко С.А., инспектора ДПС ГИБДД Белоконенко А.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья, признав Гуминиченко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Вина Гуминиченко С.А. подтверждается протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуминиченко С.А. в своих объяснениях указал, что управлял автомашиной лично, вчера выпил 200 гр водки.

Кроме того, согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средствам и акту <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для применения к Гуминиченко С.А. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД зафиксирован в присутствии двух понятых. Согласно данному акту освидетельствования на состояние опьянения у Гуминиченко С.А. установлено состояние опьянения, превышающее предельно допустимые нормы.

Вина Гуминиченко С.А. также подтверждается рапортом инспектора ОПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> Белоконенко А.В., который он подтвердил в судебном заседании, согласием с актом освидетельствования самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылки на то, что подписи выполнены не им, судом также не принимаются во внимание, так как опровергаются процессуальными документами и пояснениями сотрудника ГИБДД.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками милиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуминиченко С.А. также личными подписями удостоверил как протокол об административном правонарушении, так и согласие с актом об освидетельствовании на состояние опьянения, в связи с чем он и не был направлен на медицинское освидетельствование.

Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают вину Гуминиченко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при указанных выше обстоятельствах.

Ссылки Гуминиченко С.А. на то, что постановление было вынесено без его присутствия, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Муниципальном учреждении Городской клинической больнице №40817810604900317040 <адрес> судом не принимаются во внимание, поскольку Гуминиченко С.А. о судебном заседании был извещен надлежащим образом, нахождение его на лечении не лишало его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством привлечения к участию в деле защитника, изложения своих доводов относительно обстоятельств дела в письменно виде. В связи с тем, что давность привлечения Гуминиченко С.А. к административной ответственности истекала ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья был лишен возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков. Кроме того, Гуминиченко С.А. извещался о дне слушания дела почтовым уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд не явился без указания причин, то есть стороной защиты были предприняты меры для затягивания производства по делу для истечения срока давности по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом на защиту. Ссылки защиты на то, что состояние опьянения у него не имелось согласно представленной справки, однако данное медицинское учреждение не имеет лицензии на определение состояния опьянения, в связи с чем суд не может принять данное доказательство как достоверное.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Мировым судом правильно применены нормы материального права. Нарушение процессуальных норм также отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуминиченко ФИО10, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гуминиченко С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина