РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Черновой М.С., с участием защитника Бурнашева М.А., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Бабушкина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Бабушкина ФИО9, <данные изъяты>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и конфискации Интернет терминалов №№ 1289, 1290, 1292, 1288, 1291, 1293.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:40 по адресу: <адрес>, Бабушкин Н.В., являясь управляющим ООО «Гринвей-тур», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», организовал Интернет - клуб, осуществляя деятельность в области телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бабушкин Н.В. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения данного административного материала, следовательно, не мог представить суду необходимые документы и доказательства.

Кроме того, при решении вопроса в отношении предметов административного правонарушения - Интернет - терминалов по обращению их в собственность государства и уничтожения не была привлечена в качестве заинтересованного лица – собственник Интернет терминалов - ФИО2. Документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на Интернет-терминалы с идентификационными номерами №№ 1289, 1290, 1292, 1288, 1291, 1293 сотрудникам ОБППР и ИАЗ по <адрес> предоставлялись им при составлении административного протокола. Данные Интернет терминалы находились в его пользовании на основании договора аренды №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления административного протокола он являлся индивидуальным предпринимателем, его работа управляющим ООО «Гринвей-тур» не имела отношение к его предпринимательской деятельности, а следовательно административный протокол должен был составлен как на индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ данная категория дел подведомственна рассмотрению арбитражным судам.

Кроме того, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ему выдана лицензия №40817810604900317040 на оказание телематических услуг связи как индивидуальному предпринимателю, срок действия данной лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабушкин Н.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям.

<данные изъяты>

Представитель МОБ Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не поступило. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабушкина Н.В., его защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья, признав Бабушкина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Вина Бабушкина Н.В. подтверждается протоколом АГ №40817810604900317040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие в помещении по адресу: <адрес> шесть единиц игрового оборудования, объяснениями Бабушкина Н.В., копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о назначении Бабушкина Н.В. управляющим ООО «Гринвей-тур» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции управляющего интернет-клуба ООО «Гринвей-тур» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, копией субагентского договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотоснимками.

Все указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бабушкина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы защиты о том, что Бабушкин Н.В. не имел отношения к деятельности ООО «Гринвей-тур», является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно осуществляющим деятельность, опровергается представленными документами, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, согласно которых Бабушкин Н.В. вправе самостоятельно представлять интересы ООО «Гринвей-тур», также доводы защиты о том, что данное ООО не занимается предоставлением телематических услуг связи опровергается договором аренды помещения, согласно которому ООО арендовало помещение по адресу <адрес> именно для организации Интернет-клуба, а также заключило соответствующие договора на предоставление услуг связи. При этом данная организация лицензии на данную деятельность не имела. Бабушкин Н.В. получил лицензию на предоставление данных услуг как индивидуальный предприниматель также только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть все изложенное говорит о том, что указанная деятельность производилась ООО «Гринвей-тур» без лицензии в нарушение закона. Должностное лицо Бабушкин Н.В., которому было поручено представлять интересы ООО и организовывать его деятельность, организовал деятельность по предоставлению указанных услуг заведомо с нарушением закона, зная о необходимости оформления лицензии. Только в судебное заседание после оглашения материалов дела стороной защиты был представлен приказ ООО «Гринвей-тур» о том, что Бабушкин Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на стадии рассмотрения дела стороной защиты не заявлялось, сам Бабушкин Н.В. в судебное заседание не явился, не явилась и якобы собственник терминалов Кондратьева Л.Н., направив в суд своего представителя, в ходе составления административного протокола, его подписания, Бабушкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял о том, что уволен с данного предприятия, наоборот, указывал себя управляющим ООО. То есть представляемые документы составляются произвольно, исходя из личных интересов, с целью ухода от ответственности.

При назначении наказания мировым судьей исследовались данные о личности виновного. Применение наказания в виде штрафа и конфискации оборудования – Интернет-терминалов соответствует санкции статьи, является законным и обоснованным.

Доводы защиты о том, что конфискованное имущество не принадлежит ООО «Гринвей-тур», в связи с чем не может быть конфисковано, суд не может принять во внимание, так как с достоверностью стороной защиты не представлено доказательств того, чьей-же собственностью является данное имущество, так как использовалось данное имущество по указанному адресу с целью предоставления телематических услуг связи, организацией этого занимался Бабушкин Н.В. Представленный договор аренды имущества не содержит основных условий аренды, то есть индивидуальных особенностей терминалов, имеющих серийные идентификационные номера, в связи с чем доказательств того, что это именно данные конфискованные терминалы принадлежащие ФИО2 не представлено. Так как имелись и другие терминалы, о чем свидетельствует предоставленное защитой решение суда по другому делу об административных правонарушениях. Представленные по данному изученному делу документы свидетельствуют, что ФИО2 была представлена арендодателем по двум административным материалам одновременно, но при этом договор поставки указан один и тот же от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в паспортах на терминалы, изъятые по данному делу указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка по приобретению новых терминалов совершена после изъятия сотрудниками милиции терминалов, указанных как приобретенных ФИО2 То есть как свидетельствуют материалы они представляются стороной защиты с единственной целью уйти от ответственности. Аналогичным образом представлены договора на арендованное помещение по адресу <адрес>, где также произвольно меняется в зависимости от необходимости арендатор и арендодатель. Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о принятии за основу протокола об административном правонарушении, первоначальных объяснений и представленных документов Бабушкиным А.В. как должностного лица ООО «Гринвей-тур», занимающегося организацией предоставления телематических услуг связи. После того же как терминалы вновь были изъяты с данного адреса, Бабушкиным А.В. была получена лицензия на предоставление данных услуг уже на индивидуального предпринимателя.

Каких-либо нарушений мировым судьей процессуального и материального права при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки жалобы на то, что нарушены права лица, привлекаемого к ответственности на защиту, в связи с тем, что он не был своевременно извещен о дне рассмотрения дела опровергается заблаговременно направленными в его адрес повестками суда на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях Бабушкин Н.В. в суд не явился, тем самым не воспользовавшись своим правом добровольно, отказавшись от участия в деле.

Суд считает, что административное наказание Бабушкину Н.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя. Суд считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для освобождения Бабушкина Н.В. от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабушкина ФИО10, признанного виновным по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бабушкина Н.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина