РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сысертского районного суда <адрес> Палкина Т.П., при секретаре Черновой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Раубе А.Б., защитника Перевощиковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Раубе ФИО9, защитника Перевощиковой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении

Раубе ФИО11, <данные изъяты>,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Раубе А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в <адрес> в районе <адрес> Раубе А.Б., управляя транспортным средством №40817810604900317040, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым Раубе А.Б. нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Раубе А.Б. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия неправильно квалифицированы судом.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 он двигался по левому ряду проезжей части на <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, которая имеет двухстороннее движение, имеющее четыре полосы, а метров за 100 до перекрестка с <адрес>, дорога расширяется по направлению его движения в три полосы движения. На перекрестке установлен знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», определяющий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Напротив <адрес> в <адрес>, не доезжая перекрестка с <адрес>, имеется заезд на автодорогу, расположенную параллельно <адрес> для заезда к жилым домам, расположенным по четной стороне <адрес>.

Он доехал до этого въезда, показал сигнал поворота налево и, пропустив встречные автомобили, совершил маневр поворота налево, не выезжая на встречную полосу, а только пересекая ее в месте, где это разрешено дорожной разметкой, въехав в заезд к дому №40817810604900317040 по <адрес>.

Видимость справа и слева въезда была ограничена большими снежными валами, расположенными на обочинах, высота которых была выше крыш проезжающих автомобилей, и длина несколько метров.

Действующая редакция Правил дорожного движения определяет приоритет знаков перед дорожной разметкой. В случае если разметка и дорожные знаки противоречат друг другу, водитель должен руководствоваться требованиями последних. Установлен приоритет любых дорожных знаков перед разметкой в случае, если они противоречат друг другу или разметку плохо видно.

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

В обжалуемом постановлении суда указано, что «схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ширина проезжей части составляет 17,7 м, следовательно, на дороге осуществлено движение по шести полосам. Учитывая, что п.6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которого ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3.00 метров».

На перекрестке установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», определяющий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, поэтому вывод суда о движении на перекрестке по шести полосам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также судом сделан следующий вывод «как усматривается из представленной схемы и пояснений самого Раубе А.Б., согласующихся с показаниями свидетеля ФИО5, он совершал поворот вне перекрестка в месте въезда (выезда) на прилегающую территорию кафе «Адреналин». Из представленных суду фотографий места совершения правонарушения следует, что в месте совершения им поворота налево отсутствует перекресток. На перекрестке улиц <адрес> установлен дорожный знак особого предписания 5.15.1 «Направления движения по полосам», то есть указывающий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Согласно данному предписывающему знаку, поворот налево разрешен на перекрестке с третьей полосы движения».

Считает, что суд установил фактические обстоятельства его действий из его пояснений и пояснений свидетеля ФИО5, но сделал вывод о том, что он нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, совершив маневр поворота налево не на перекрестке, а не доезжая до него.

Суд, устанавливая фактический обстоятельства дела из его пояснений и свидетеля ФИО5, опровергает событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении.

Однако, установив отсутствие события административного правонарушения, описанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд не прекращает производство по делу, а усматривает иное нарушение правил дорожного движения в его действиях, за которое он не привлекается к административной ответственности, причем безосновательно.

На данном участке движения дорожная разметка 1.3, которая в марте 2011 г. была плохо видна на дорожном покрытии, прерывается в месте заезда на дорогу, ведущую к жилым домам по <адрес>, разрешая совершение поворота налево. Однако судом это обстоятельство не выяснялось.

Считает, что он не допускал ДД.ММ.ГГГГ нарушение пункта 9.2 ПДД, поскольку совершал поворот налево вне перекрестка, но в разрешенном месте.

Считает, что сотрудник ГИБДД, и в последствии суд, неправильно квалифицировали правонарушение, и как следствие, нарушили его права и свободы.

Обжалуемый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схема к протоколу являются недопустимым доказательством, поскольку событие правонарушения, изображенные на схеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно указана траектория его движения, а протокол об административном правонарушении не соответствуют схеме дорожного движения на данном участке дороги.

В ходе судебного заседания было установлено, что сотрудник ГИБДД, составлявший протокол и схему к нему, не видел проезжую часть <адрес> из-за снежных валов, расположенных на обочине дороги по <адрес>, высота которых полностью закрывала обзор для сотрудника ГИБДД, который находился в автомобиле ГИБДД на парковке около <адрес> в <адрес>, что следует из фото и видеоматериалов, приобщенных к делу, исследованных и принятых судом как доказательства по делу.

Сотрудник ГИБДД по объективным причинам – снежные валы, не мог видеть траекторию его движения по <адрес> и его маневр поворота налево. Автомобиль под его управлением стал видеть только при въезде на дорогу, параллельную <адрес>.

Кроме того, защита указывала в ходатайстве о прекращении в отношении его административного дела, на противоречия события административного правонарушения, изложенного в тексте протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квалификации его действий. В протоколе правонарушение описано следующим образом - «выехал для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения», что само по себе может быть определено как правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, разрешая дело, мировой судья не учел срок давности привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> поступил протокол об административном правонарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в его отношении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по месту учета транспортного средства - автомобиля №40817810604900317040.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Раубе А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям, так как он совершил поворот в соответствии с Правилами, в разрешенном разметкой месте, инспектор ГИБДД не мог его видеть, так как находился в это время в патрульной автомашине, его остановил другой сотрудник.

Защитник Перевощикова Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, исключить из доказательств, признав недопустимыми протокол об административном правонарушении и схему к нему.

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> Парфенов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с дислокацией он осуществлял патрулирование на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, находились у <адрес>, где имеется въезд на территорию. Он находился непосредственно на улице, возле дороги, осуществлял контроль за дорожным движением, увидел, что автомашина лица, привлекаемого к ответственности, выехала на полосу встречного движения, для того чтобы объехать остановившиеся на его полосе на подъезде к перекрестку автомашины, и двигаясь по встречной полосе осуществила поворот, в связи с чем автомашина была остановлена, разъяснена суть правонарушения, узнав, что за данное нарушение предусмотрено лишение прав от объяснений и подписей в протоколе он отказался. Протокол был составлен в патрульной автомашине, правонарушение же он видел лично, находясь на данной автодороге. Дорожная разметка позволяющая осуществить поворот к дому №40817810604900317040 действительно имеется, но водитель не доезжая до нее выехал на полосу встречного движения и к данному повороту осуществлял движение по встречной полосе, что и зафиксировано в протоколе, дорога имеет более четырех полос движения, в протоколе указано четыре, это не влияет на существо правонарушения, они всегда так оформляют протокол, так как в Правилах написано «дорога имеющая четыре и более полосы».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Раубе А.Б., защитника Перевощикову Н.Е., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. об административном правонарушении от 28.06.2011 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина Раубе А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в <адрес> в районе <адрес> Раубе А.Б., управляя транспортным средством марки №40817810604900317040, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, схемой к протоколу.

Представленные стороной защиты документы не противоречат данным процессуальным документам, так согласно представленной дислокации знаков и дорожной разметки, на <адрес> нанесена разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Разметка 1.11 нанесена на участке дороги, имеющей выезд с прилегающей территории, там же установлены знаки запрещающие движение грузового автотранспорта, Раубе А.Б. не отрицает, что совершил поворот с выездом на полосу встречного движения, но согласно разметки. Однако это опровергается протоколом об административном правонарушении, составленном сотрудником ДПС, непосредственно осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения. Представленный суду 1 инстанции свидетель поясняет, что Раубе А.Б. совершил поворот налево, соблюдая при этом дорожную разметку. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол, так как не установлено и стороной защиты не заявляется какой-либо заинтересованности данного лица в исходе дела. Свидетель же является стороной защиты, двигалась в ряду автомашин, а как видно из представленных фотографий при интенсивном движении зона видимости дорожной разметки ограничена, что может свидетельствовать о добросовестном заблуждении свидетеля, желающего помочь знакомому. При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины Раубе А.Б. в совершении административного правонарушения.

Ссылки жалобы о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, схемы к нему не соответствуют материалам дела, протокол составлен надлежащим образом, должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, указано место, время, совершения административного правонарушения, составление схемы не имеет процессуальных требований, составлена от руки инспектором ДПС, служит пояснением к протоколу об административном правонарушении, отрицание вины в совершении правонарушения, лицом, привлекаемым к ответственности не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Ссылки жалобы на то, что мировой судья указала иное административное правонарушение, чем указано в протоколе, не соответствует тексту постановления, описание объективной стороны правонарушения в постановлении в полном объеме соответствует протоколу об административном правонарушении, также судом установлен выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения в частности п.9.2, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожная же разметка запрещает в данном месте выезжать на полосу встречного движения, кроме непосредственного поворота к дому №40817810604900317040, и как указано в постановлении судьи далее поворота на <адрес> в соответствии с предписывающими знаками 5.15.1. Данное требование было нарушено, что подтверждено в судебном заседании должностным лицом, составившем протокол.

В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Но данный довод защиты об истечении срока давности не соответствует материалам дела, так как дело направлялось для рассмотрения по месту жительства согласно заявленного лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ходатайства, в связи с чем срок давности приостанавливался. Дело рассмотрено судьей в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, в том числе с учетом требований ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сама по себе имеющаяся инвалидность, не может служить основанием для освобождения лица от наказания, кроме случаев, когда лицо, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, и в связи с чем ему предоставлено транспортное средство, таких обстоятельств стороной защиты не заявлялось и не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раубе ФИО12 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина