РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сысертского районного суда <адрес> Палкина Т.П., при секретаре Черновой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валиахметова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Валиахметова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении

Валиахметова ФИО10, <данные изъяты>,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 Валиахметов Р.И. на автодороге <адрес> в районе 4 км 235 метров, управляя транспортным средством №40817810604900317040, совершил объезд препятствия – автомобиля, остановившегося на обочине с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Валиахметов Р.И. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая участок автодороги <адрес> в районе 4-5 км, он совершил маневр опережения автомобиля, движущегося в попутном направлении с очень низкой скоростью (около 30 км/ч) по причине технической неисправности. Указанный автомобиль при его приближении принял вправо, съехав частично на обочину, создавая впечатление о намерении остановки. Убедившись, что водитель не собирается возвращаться на полосу движения, он совершил его опережение, не выезжая из занимаемой полосы. Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО4 Факт возможности опережения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается фотографиями экспериментального повтора сложившейся ситуации, приобщенными к делу.

Выполненные им замеры проезжей части показали, что ширина ее в месте совершения маневра с учетом обочины составляет 11 метров, одной полосы с учетом обочины - 5.5 метров. Габаритная ширина автомашины Шевроле-Ланос 168 см, его автомобиля - 188 см. Принимая во внимание расстояние между автомобилями 1 метр, получается, что в момент опережения ширина занимаемой машинами полосы составляет 4,5 метра. Следовательно, ему не было никакой необходимости в нарушение знака «Обгон запрещен» выезжать на полосу встречного движения.

Знак «Обгон запрещен» никак не ограничивает маневры транспорта такие, как перестроение или опережение, осуществляемые без выезда на полосу встречного движения.

Кроме того, в суде был установлен факт подделки подписи свидетеля в схеме, составленной инспектором ДПС Юдиным А.С., однако в постановлении не дана юридическая оценка действию инспектора по подделке документа.

Суд нашел неубедительными его доводы и доводы его представителя Яметова Ю.В. о том, что выезда на встречную полосу не было. Это произошло из-за неверного понимания представленной суду фотографии экспериментального повтора ситуации маневра опережения, приобщенной к делу (фотография № 4), где судьей было усмотрено, что «автомобиль Валиахметова при совершении объезда другого аналогичного автомобиля левыми колесами выезжает на полосу встречного движения, о чем свидетельствует оставшаяся старая дорожная разметка на дороге». На самом деле линия, принятая судьей за старую разметку, является вспомогательным ориентиром для машины, выполняющей новую дорожную разметку, и проходит не по центру проезжей части. Это подтверждается фотографией участка дороги с вновь выполненной разметкой, где наряду с разделительной полосой видна и линия, принятая судьей за старую разметку.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валиахметов Р.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» Юдин А.С. в судебном заседании пояснил, что непосредственно осуществлял наблюдение за опасным участком автодороги, где запрещен обгон, имеет необходимую квалификацию и опыт для этого, видел, что водитель при обгоне выехал на полосу встречного движения, при этом водитель обгоняемого транспортного средства на обочину не съезжал, поэтому он не согласен с вынесенным судьей решении о переквалификации. Схема им составлялась лично, подписана свидетелем и лицом, привлекаемым к ответственности, почему свидетель заявил, что не подписывал схему не знает, видимо, чтобы помочь избежать ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валиахметова Р.И., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья, признав Валиахметова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметову Р.И. вменялось административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:59 Валиахметов Р.И. на автодороге <адрес> в районе 4 км 235 метров, управляя транспортным средством №40817810604900317040, совершил объезд препятствия – автомобиля, остановившегося на обочине с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия Валиахметова Р.И. переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все указанные в жалобе доводы мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении. В том числе расположение автомашин на проезжей части, даже при том, что представленные стороной защиты фотографии выполнены при условии, что автомашина свидетеля 2/3 съехала на обочину, а свидетель поясняет, что он только «частично съехал на обочину», но даже при этом автомобиль лица, привлекаемого к ответственности при объезде данного препятствия, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и встречный автомобиль фактически прижимается к обочине для разъезда. Также в суд второй инстанции представлена фототаблица, которая еще раз с достоверностью подтверждает, что если автомобиль не полностью съезжает с дороги на обочину, то опередить его двигаясь без выезда на полосу встречного движения не представляется возможным, исходя из габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними и ширины проезжей части. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Валиахметова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При назначении наказания мировым судьей исследовались данные о личности виновного.

Каких-либо нарушений мировым судьей процессуального и материального права при рассмотрении дела не установлено.

Суд считает, что административное наказание Валиахметову Р.И. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отношения правонарушителя к содеянному, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя. Суд считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для освобождения Валиахметова Р.И. от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиахметова ФИО11, признанного виновным по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Валиахметова Р.И. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина