РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сысертского районного суда <адрес> Палкина Т.П., с участием заявителя Хворова Д.А., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хворова ФИО6 об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Золотухина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд <адрес> поступила жалоба Хворова ФИО7 об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Золотухина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Хворов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД Сысертского РОВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 произошло с участием одного водителя, то есть его, а также то, что он не справился с управлением ТС и совершил съезд с проезжей части дороги. Однако в ДТП принимало участие 2 водителя: он и ФИО3, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Причины съезда с проезжей части сотрудником ГИБДД установлены не были, его заявление о том, что ему навстречу выехал автомобиль ФИО3, сотрудник ГИБДД не учел.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался прямо по <адрес> трассы, ему навстречу справа с грунтовой дороги выехал автомобиль ФИО3 С ним в машине находились жена с 6-месячным ребенком и родственница с ребенком двух лет. Избегая столкновения в целях сохранения жизни и здоровья пассажиров и водителей, он отвернул и съехал с проезжей части.

После ДТП ФИО3 скрылся с места происшествия. В результате ДТП его машина повреждена.

Согласно п.1.2. ПДД в случае отсутствия знаков "Главная дорога" главной является дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Он двигался по главной дороге в <адрес> по дороге с твердым покрытием - асфальтом, ФИО3 выехал ему навстречу с грунтовой дороги, предназначенной для хозяйственных нужд без названия улицы, на которой асфальтирован только выезд на дорогу по <адрес>.

Он обратился в страховую компанию, чтобы получить страховую премию по ОСАГО, где ему отказали в связи с тем, что вина ФИО3 не установлена.

Определение об отказе в возбуждении дела было получено им после обращения в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При получении определения было обнаружено, что за него расписался сотрудник ГИБДД в том, что он получил данный документ ДД.ММ.ГГГГ.

Им была подана жалоба начальнику ГИБДД. После истечения срока рассмотрения жалобы он обратился в ГИБДД для получения ответа на жалобу, где ему пояснили, что ее не рассмотрели и ему необходимо обратиться в суд. Срок на подачу жалобы в суд был им пропущен в связи с тем, что жалоба была подана в ГИБДД.

Суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной, восстановив срок на обжалование.

В судебном заседании заявитель Хворов Д.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признать виновным в ДТП ФИО3, обязать ГИБДД по <адрес> выдать Справку о ДТП для обращения в страховую компанию по страховому полису ОСАГО для возмещения ущерба по ДТП, он съехал с дороги из-за другого водителя, а его страховая компания отказывает в выплате в связи с тем, что указана его вина, что он не справился с управлением транспортным средством.

Выслушав объяснения заявителя Хворова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Золотухина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 в <адрес> с участием одного водителя Хворова Д.А., управлявшим автомашиной №40817810604900317040, в связи с тем, что водитель Хворов Д.А. не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Золотухин Н.В. сделал вывод о том, что водитель Хворов Д.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, то есть косвенно инспектор ДПС сделал вывод о вине лица, отказывая при этом в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли бы привлечение к административной ответственности, то есть допустил противоречие в мотивировочной части определения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях истек в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении невозможно. При этом лица, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности доказывать те или обстоятельства, послужившие причиной ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.

Но учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела не должно содержать противоречивых суждений суд считает необходимых внести в мотивировочную часть определения изменение, исключив указание о том, что «водитель Хворов Д.А. не справился с управлением».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Золотухина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из мотивировочной части указание о том, что «водитель Хворов Д.А. не справился с управлением», в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина