РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виленского Д.А., с участием ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Вахитова А.Р., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарева ФИО9, действующего в интересах Виленского Дмитрия ФИО10, об отмене постановления инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> Вахитова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд <адрес> поступила жалоба Пономарева ФИО11, действующего в интересах Виленского ФИО12, об отмене постановления инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> Вахитова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 на 156 км автодороги <адрес> – <адрес> Виленский Д.А. управлял автомобилем №40817810604900317040, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 35 %, светопропускаемость замерена прибором «Свет» заводской номер 2006107, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, и пункта 3.5.2 приложения №40817810604900317040 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, авилахти дорожного движения» «гационный знак В907 МЧльствах.ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением ИДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Вахитова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа Виленский Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решению командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Виленского Д.А. на постановление о наложении административного штрафа оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

В обосновании своей жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виленский Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 управляемый им автомобиль <данные изъяты> был остановлен на 156 км автодороги <адрес> ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по СО ст. лейтенантом Вахитовым ФИО13 (код инспектора №40817810604900317040). Вместе с ним в автомобиле находилась его супруга и малолетний сын (6 месяцев).

Получив от него водительское удостоверение и документы на автомобиль, сотрудник ДПС стал осматривать автомобиль снаружи. На его вопрос о причине остановки автомобиля сотрудник ДПС ответил, что автомобиль имеет тонировку, не соответствующую техническим требованиям и заявил, что он составит постановление о наложении штрафа и вынесет предписание о снятии пленки. При этом никаких специальных измерительных приборов для определения светопропускания стекол в наличии ДПС на момент остановки транспортного средства не было и сотрудником ДПС не применялось. На его предложение измерить уровень светопропускания сертифицированным измерительным прибором, как это установлено требованиями ГОСТ Р 51709-2001 (пункт 5.7.1.) ему ответили, что они на месте отдерут с его автомобиля всю тонировочную пленку и докажут тем самым, что она нанесена на стекла. Таким поведением инспектор ДПС нарушил требование п. 19 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным.

Инспектором ДПС были нарушены также требования подп. 14.3.11. Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору»: при проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Талон о прохождении государственного техосмотра автомобиля у него имелся и был предъявлен сотруднику ДПС.

После того, как инспектор начал составлять постановление, он заявил, что не согласен с фактом свершения правонарушения и что не будет подписывать документы. На его возражения о незаконности остановки и составления постановления и предписания сотрудники ДПС в резкой форме пригрозили оформить документы, что его машина находится в угоне или что она не соответствует техническим требованиям, вследствие чего его высадят с семьей из машины и отправят идти пешком. Такие угрозы со стороны сотрудников ДПС вызвали в нем серьезные опасения в их дальнейших действиях и вынудили его отказаться от активного отстаивания своих прав при составлении документов о, якобы, совершенном им правонарушении. Ему пришлось подписать все предложенные документы, не читая, для того, чтобы продолжить путь домой.

Пункт 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешается применять тонированные стекла, кроме зеркальных, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Светопропускание определяется по ГОСТ 27902 с использованием специальных приборов. Как видно из изложенного выше, сам факт наличия цветных пленок на стеклах, не запрещается, при условии соблюдения предъявляемых требований к светопропусканию и обзорности с места водителя.

Инспектором Вахитовым А.Р. было составлено предписание (требование), в котором его заставили расписаться, однако, о конкретном содержании указанного предписания ему неизвестно, поскольку ни само предписание, ни его копия ему вручены не были.

Тем самым, считает, что сотрудником ДПС было совершено правонарушение, предусмотренное ст.19.1. КоАП РФ, а именно: самоуправство, поскольку любой гражданин имеет право быть привлеченным к ответственности в соответствии с законом, а не по произвольному усмотрению должностного лица. Просит признать незаконным и отменить постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, а также требование о снятии тонировки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виленский Д.А., а также его защитник не явились, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом почтовым уведомлением, а также телефонограммами о дне слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия данных лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил восстановить срок для обжалования, рассмотреть жалобу по существу.

Инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Вахитов А.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Виленский Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> 156 км подъезд <адрес>, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 35 %, светопропускаемость замерена прибором «Свет» заводской номер 2006107, поверка до 13.10.2011, тем самым нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, и пункта 3.5.2 приложения №40817810604900317040 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств <данные изъяты>.. Поэтому был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, составлен протокол, с правонарушением был согласен, поставил личную подпись, правонарушителю угроз не высказывали, разъясняли суть правонарушения. Водитель претензий не высказывал, но пояснял, что его автомобиль сфотографирован для журнала, и тонировку он снять не может, так как изменится внешний вид автомашины.

Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что была остановлена автомашина под управлением водителя Виленского Д.А., оформлял протокол напарник его Вахитов, а он находился на подстраховке. Водитель против нарушения не возражал, но просил, чтобы не выписывали требование о снятии тонировки, так как машина сфотографирована и это изменит ее внешний вид. Никаких претензий не высказывал, светопропускаемость была измерена прибором, водитель не возражал.

Выслушав данных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3. приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. В примечании к данному пункту указано, что разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Требования к светопропусканию стекол регламентированы ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Этот стандарт соответствует международным нормам, которые включены в Правила ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов».

Согласно ГОСТу 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол (то есть стекол, применяемых для остекления фронтальной части транспортных средств); 70% - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ светопропускаемость стекол автомашины, управляемой Виленским Д.А., не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 35 %, светопропускаемость замерена прибором «Свет» заводской номер 2006107, свидетельство по поверке № 226073, действительно до 13.10.2011. Данное постановление подписано Виленским Д.А.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что Виленский Д.А. создавал угрозу безопасности дорожного движения.

Виновность Виленского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Виленского Д.А. правильно квалифицированны инспектором Вахитовым А.Р. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, судья считает, что инспектором ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Вахитовым А.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дела. При рассмотрении дела существенных нарушений требований процессуального законодательства не усматривается.

Доводы жалобы о том, что постановление было подписано под влиянием угроз со стороны сотрудников ДПС ничем не подтверждены, на месте лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривал правонарушение, согласившись с ним, допрошенные сотрудники ДПС, отрицали факты принуждения и пояснили, что ими в присутствии водителя были осуществлены замеры и он согласился с нарушением. Светопропускаемость стекол была измерена прибором, данные которого также указаны в постановлении.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Вахитова А.Р. о наложении административного штрафа в размере 500 руб. за совершение Виленским Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Вахитова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 руб. за совершение Виленским ФИО14 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пономарева С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения).

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина