РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиляева ФИО7 об отмене постановления начальника ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Жиляева ФИО8, <данные изъяты>

признанного виновным по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд поступила жалоба Жиляева А.Ю. об отмене постановления об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 16.03.2011, согласно которому Жиляеву А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 Жиляев А.Ю., управляя автомобилем №40817810604900317040, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о БКТС.

Жиляев А.Ю. обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его ходатайство о направлении протокола по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства оставлено без внимания.

Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

При замере светопропускаемости стекол не были выполнены правила Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору». По его требованию предъявить свое служебное удостоверение, инспектор предоставил ему служебное удостоверение на своё имя: ФИО4, в удостоверении не было отметки, что он является сотрудником государственного технического надзора. Далее инспектор, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором. Каким прибором он производил замер, он пояснить отказался, не мотивируя причину отказа, какой прибор применялся при замере светопропусекаемости стёкол он узнал лишь после получения копии протокола об административном правонарушении, где и было указано название прибора. На его просьбу предъявить ему сертификат поверки и паспорт прибора, которым пользовался инспектор для измерения светопропускаемости инспектор ФИО4 отказал. Контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, что подтверждается копией протокола в котором указано, где производились замеры. Инспектор ФИО4 не является инспектором технического надзора ГИБДД, и не имеет полномочий проводить замер светопропускаемости. Замер светопропускаемости производился на грязных, запотевших стеклах, о чём им было указано инспектору, но инспектор его замечания проигнорировал.

В качестве свидетеля он попросил инспектора вписать в протокол данные его пассажира, но тот отказал, сказав, что это заинтересованное лицо и вписывать его он не станет. В приложенном к протоколу объяснении, которое у него принял ИДПС ФИО4, он записал данные следовавшего совместно с ним пассажира: ФИО5, проживающую: <адрес>. Данный свидетель не был вызван и с него не были взяты показания с целью полного, всестороннего и законного принятия решения по делу об административном правонарушении.

На месте вынесения протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО4 было вручено требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным требованием инспектор ГИБДД требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание стекол автомобиля №40817810604900317040 в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство. Считает данное требование незаконным, поскольку факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об АП, не установлен. Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>6 начальника ГИБДД Целищева А.Н. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что инспектор ГИБДД ФИО4 не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений, поскольку каждое правонарушение имеет место и время совершения.

Управление транспортным средством при наличии условий, указанных в п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД, а также требований ГОСТ 5727-88 не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАПРФ. Из требования о прекращении правонарушения следует, что состав административного правонарушения образует управление транспортным средством при наличии условий, указанных в п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД. В соответствии с данным требованием инспектор ГИБДД требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание стекол автомобиля №40817810604900317040 в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство. Однако нарушение требований ГОСТ, а также наличие условий, указанных в п.7.3 Перечня неисправностей у условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с этим требование сотрудника ГИБДД ФИО4 не основано на законе.

Просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, признать действия инспектора по составлению протокола <адрес>6 и сбора доказательств незаконными, протокол <адрес>6 признать недействительным, признать требование о прекращении правонарушения инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жиляев А.Ю. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, так как постановление по делу было направлено почтой, постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Жиляев А.Ю. в 12:30 на 149 км автодороги <адрес>, управлял автомашиной №40817810604900317040, на передние стекла которой нанесена пленка темного цвета, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС, светопропускание 26 %, изменено прибором «Свет» заводской номер 2006138, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.7.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.3.5.2 пр.5 Технического регламента, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту
жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Данное ходатайство Жиляева А.Ю. было рассмотрено инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела имеется.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалом по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жиляев А.Ю. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам на ДД.ММ.ГГГГ, в материале имеется лишь копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ, без указания каким именно почтовым отправлением она была направлена, отследить получение данного извещения не представляется возможным ввиду чего утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не получал извещения, ничем не опровергнуты, и судом принимаются во внимание, как существенное нарушение, не позволившее полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Требование о прекращении правонарушения было вынесено для обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в соответствии с действующим на момент выявления правонарушения законом «О милиции», согласно которому милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; (в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ).

Но при этом нарушение требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неустранимым в судебном заседании, нарушает право на защиту, в связи с чем постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

При выявлении существенных нарушений административного законодательства, допущенных при рассмотрении дела, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, но, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Жиляева ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, а жалобу Жиляева А.Ю. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.

Судья Сысертского районного суда: Т.П. Палкина