РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Черновой М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафонова И.П., защитника Бурнашева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Сафонова ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении

Сафонова ФИО16, <данные изъяты>

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Сафонов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 в <адрес> Сафонов И.П. управлял транспортным средством марки №40817810604900317040, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Сафонов И.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сафонов И.П. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства, исключающие его причастность к данному административному правонарушению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 в <адрес> он автомашиной марки №40817810604900317040, не управлял, сотрудниками ГИБДД не задерживался и административный протокол в отношении его не составлялся.

Автомашина марки №40817810604900317040, ни ему, ни его знакомым не принадлежит, ему право управления данной автомашиной никто не передоверял. В протоколе об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. Медицинское освидетельствование в отношении его не проводилось, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 так же стоит не его подпись. В постановлении о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и других документах неправильно указан его домашний адрес. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафонов И.П. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, и, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения со своими родственниками у себя дома, из дома никуда не выходил, только ходил за соком, автомашины не имеет, водительские права имеются, почему в его отношении составлен административный протокол не знает, с сотрудником ДПС его составившем никогда не встречался, никаких отношений не имеет. Он вообще спиртное не употребляет в течение двух лет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществляли контроль за дорожным движением в <адрес>. Наименование улиц он уже не помнит, не местный, была остановлена автомашина №40817810604900317040, в которой кроме водителя, находился владелец автомашины и двое женщин. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Это происшествие он запомнил, так как не часто бывает, что люди в автомашине находятся в таком состоянии, девушки, свидетели, ругались, вели себя неадекватно. Он узнает их сегодня, они находятся в коридоре суда. Владелец машины не был за рулем, был вообще в невменяемом состоянии, поэтому в его отношении протокол не составляли, просто направили машину на штрафстоянку, для установления личности лица, бывшего за рулем водителя, у которого не было при себе документов, доставили в отдел милиции, там проверили по учетам, им оказался Сафонов ФИО17, водитель также представился, с его слов он написал его место жительства в протоколе. С тем, что он находится в состоянии опьянения он был согласен, поэтому на медицинское освидетельствование не направлялся. В зале суда он точно узнает водителя задержанного транспортного средства, это был он за рулем и его доставляли в отдел для уточнения данных о личности, ситуация выходила за рамки обычной, поэтому он запомнил данных лиц. Когда оформляли протокол приглашали понятых, кажется это было уже возле отдела милиции, куда всех доставили. Затем машину на эвакуаторе отправили на стоянку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в тот день она с сестрой ФИО8 одновременно пришли в гости к своему брату Сафонову И.П. на день рождения. Сидели у него в гостях вместе с другими родственниками. Из квартиры никуда не выходили. Брат не пьет года два или три добровольно без кодировки. Почему сотрудник ДПС говорит, что видел ее в автомашине вместе с Сафоновым И.П. не знает, сотрудника ДПС видит первый раз.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у мужа был день рождения, пришли гости, он в тот день никуда не ходил. С Сайфуллиным не знакомы, с ним не были. Они купили автомашину, в протоколе указана не их машина, они такой автомашины не знают.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходила ДД.ММ.ГГГГ на день рождения к брату, сидела у него. Около 17 часов пришла сестра ФИО6 Она затем около часа ночи ушла с ней домой. ФИО13 ей не знаком. Они никуда из дома не выходили. Сотрудник ДПС также ей не знаком.

Свидетель ФИО9, пояснила, что давно около 6 лет дружна с женой Сафонова, дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ она была у них в гостях на дне рождения, ФИО18 Сафонов спиртное не пил, ему купили сок. Никто из дома не уходил, девушки тоже были все время в квартире. О том, что у Сафонова ДД.ММ.ГГГГ забрали права ей сообщила жена Сафонова, она удивилась, так как машина у них появилась недавно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал на эвакуаторе, ехал мимо милиции, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым для оформления протокола задержания автомобиля, хозяин которого находился в состоянии алкогольного опьянения, в машине был невысокого роста темноволосый мужчина. Он расписался в протоколе за себя и за своего напарника. Сафонова и других лиц он в машине не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он оформлял акт принятия автомашины на стоянку, при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал. Сафонова при составлении акта не видел.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафонова И.П., свидетелей защиты, должностное лицо, составившей протокол, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья, признав Сафонова И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Вина Сафонова И.П. подтверждается протоколом <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сафонов И.П. дал свои объяснения о том, что он управлял автомашиной лично, выпил 300 г водки и 5 л пива, с нарушением согласен.

Кроме того, согласно протоколу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средствам и акту <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для применения к Сафонову И.П. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД зафиксирован в присутствии двух понятых. Согласно данному акту освидетельствования на состояние опьянения у Сафонова И.П. установлено состояние опьянения, превышающее предельно допустимые нормы.

Вина Сафонова И.П. также подтверждается рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками милиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не усматривает, так как должностное лицо, составившее протокол в судебном заседании непосредственно опознал Сафонова И.П., как лицо, задержанное им за нарушение Правил дорожного движения, а также опознал лиц, находившихся с ним в автомашине, заявив об этом при его опросе.

Доводы защиты суд не принимает во внимание, так как пояснения свидетелей, родственников и друзей лица, привлекающегося к административной ответственности, пытающихся создать ему алиби, противоречивы, пояснения ФИО6 и ФИО8, ФИО9 противоречивы, когда и как они пришли в гости поясняют по разному, сам Сафонов И.П. отрицал даже наличие у него автомашины. Данные пояснения суд расценивает как позицию защиты, которая опровергнута пояснениями должностного лица, составившего протокол и письменными процессуальными документами, составленными непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Наличие каких-либо неприязненных отношений стороны отрицают, поясняя, что вообще не были знакомы.

Не противоречат пояснениям должностного лица показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, так как они поясняют обстоятельства, связанные с направлением автомашины на штрафстоянку, поэтому в автомашине они видели хозяина автомашины ФИО13, в отношении которого протокол не составлялся, однако, как показывает и сотрудник ДПС, он находился в автомашине. Для установления же данных о личности Сафонова И.П. его доставляли в отдел милиции, в связи с чем данные лица и не могли видеть его у автомашины, владельцем которой он не являлся. Пояснения о том, что ФИО11 расписался за второго понятого существенным образом не влияет на законность принятого решения, так как данные понятые участвовали лишь при оформлении протокола о задержании транспортного средства и направлении его на стоянку.

Указанные доказательства подтверждают вину Сафонова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

Действия Сафонова И.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права. Нарушение процессуальных норм также отсутствует. Доводы защиты о том, что было нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом также не принимаются во внимание, так как согласно пояснений должностного лица, составившего протокол место жительства указано со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному адресу он и извещался, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть неправильные данные о месте жительства были указаны самим лицом, привлекаемым к ответственности, что заведомо лишало суд возможности известить его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гылкэ Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова ФИО19, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сафонова И.П. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина