РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Черновой М.С., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грицук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Грицук ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Грицук ФИО11, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грицук Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> Грицук Г.А., управляя автомашиной марки №40817810604900317040, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, тем самым нарушил п.8.6 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грицук Г.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья, привлекая его к административной ответственности, не проверил его объяснения в части доводов и доказательств, изложенных им. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не принял мер к всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а именно: при исследовании доказательств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, судья не проверил его доводы о том, что по его просьбе ему не была вручена инспектором ДПС копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием его подписей в указанном протоколе и является нарушением норм процессуального права, предусмотренного ст.28.2 КоАП РФ. Судья не истребовал дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на соответствующем участке дороги, допустил в качестве доказательства схему, составленную инспектором ДПС ФИО5, а не лицом, возбудившим дело об административном правонарушении – инспектором ДПС ФИО6. Схема составлена в одностороннем порядке сотрудником ДПС, не участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, со схемой он ознакомлен не был, его подпись в схеме отсутствует. В качестве понятых в схеме указан очевидец ФИО7, второй понятой в нарушение ст.25.7 КоАП РФ в схеме отсутствует, не указаны следы от протектора колес управляемого им автомобиля, отсутствуют любые расстояния на схеме, не применялись показания специальных технических средств (видео-фиксакция), то есть схема носит приблизительный ориентир для инспектора ДПС, якобы дающего ему основание предполагать, что он мог пересечь сплошную линию разметки, а для судьи служить в качестве доказательства. Очевидец ФИО7, показавший в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что он, управляя автомобилем при повороте налево в сторону <адрес> пересек сплошную линию разметки и оказался на встречной полосе, непосредственно в момент совершения им поворота налево за ним на автомобиле Рено не двигался. Следовательно, он не мог видеть траекторию движения управляемого им автомобиля. При этом, ФИО7 в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывался и не был допрошен в качестве свидетеля.

Инспектору ДПС он устно заявил ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО2, который в указанное время находился вместе с ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Инспектором ДПС его ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге в <адрес> на перекрестке <адрес> совершил поворот налево, оказался на полосе встречного движения, продолжил по ней движение, то есть данные протокола об административном правонарушении, схемы и объяснение ФИО7. При этом, из схемы следует пересечение сплошной линии разметки, а не движение по ней, что исключает в данном случае ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и предусматривает ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ – поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грицук Г.А. в судебное заседание не явился, извещался дважды о судебном рассмотрении жалобы по указанному им адресу, контактных телефонов не направил, судом приняты надлежащие меры для его вызова, обеспечения возможности участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Находились на автодороге <адрес>. Увидели, что автомашина «№40817810604900317040» совершила поворот с выездом на полосу встречного движения. Водитель был остановлен, ему разъяснена суть правонарушения, водитель все отрицал, вел себя агрессивно, угрожал, подал ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства без подписи, также отказался подписать протокол. Все это было зафиксировано в материале, ходатайство приложено. Он непосредственно наблюдал, как было совершено правонарушение, водителя он видел первый раз, никаких отношений с ним нет.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья, признав Грицук Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Вина Грицук Г.А. подтверждается протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> на перекрестке <адрес> нанесена сплошная линия дорожной разметки. Грицук Г.А. при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, продолжил по ней движение, пересек сплошную линию разметки 1.1, и только тогда вернулся на ранее занимаемую полосу. Выезд был соединен с движением по полосе встречного движения.

Нарушение Грицук Г.А. Правил дорожного движения подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями водителя транспортного средства движущегося сзади ФИО7, объяснениями должностного лица, данными суду апелляционной инстанции.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками полиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Все указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Грицук Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, как видно из представленного материала, поданного ходатайства, Грицук Г.А. был извещен о составлении протокола и добровольно и сознательно не захотел его подписать и получить, что подтверждено должностным лицом, в судебном заседании суда он участвовал и мог в полной мере осуществлять свои права на защиту, в том числе представляя доказательства. Объяснения свидетеля ФИО7 истребованы должностным лицом в соответствии с законом, он предупрежден о правах и обязанностях, ответственности, то есть его объяснения также правомерно учтены судом при вынесении решения по делу. Обстоятельства правонарушения, движение по встречной полосе при повороте налево зафиксировано должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права. Нарушение процессуальных норм также отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шадриной И.И. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грицук ФИО12, признанного виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Грицук Г.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина