Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07.11.2011 судья Сысертского районного суда <адрес> Трухин А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Костина А.В., защитника Габдрахманова А.Г., при секретаре Федотенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

КОСТИНА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем ООО «Партнер-Урал», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Костин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Костин А.В. подал жалобу на данное постановление и просит постановление мирового судьи от 27.09.2011 отменить, ссылаясь на то, что наложенное на него взыскание необоснованно и незаконно.

В судебном заседании Костин А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Костина А.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность Костина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, Костин А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указано, что основанием для применения к Костину А.В. данных мер послужили явные признаки алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Костина А.В. в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения.

Суд критически относится к доводам Костина А.В. о его невиновности.

Представленные суду свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили суду наличие навигационного оборудования на автомашине, которой управлял Костин А.В. Небольшие «скачки трека» возможны, поскольку происходит связь с разными спутниками и они эти «скачки трека» не учитывают, считая это незначительной погрешностью измерений. Костин проехал незначительное расстояние от места парковки его машины до шлагбаума на выезде, что могло остаться не отслеженным техническими средствами. В то же время установлено, что двигатель машины работал, имелись скачки бортового напряжения, что подтвердили свидетели.

В то же время, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которых, нетрезвый водитель Костин пытался выехать с территории стоянки, подъехал к шлагбауму, но его не выпустили и вызвали сотрудников ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД, исходя из которого, сотрудников ГИБДД вызвал сторож стоянки, который сообщил, что пьяный водитель пытается выехать со стоянки, а прибыв на место, он увидел у шлагбаума заведенную автомашину, водитель которой – Костин, был нетрезв.

Тот факт, что водитель был нетрезв, подтвердили и понятые.

Доводы защиты о преступном сговоре свидетелей и сотрудников милиции надуманны. У суда нет оснований не доверять сотруднику органов внутренних дел, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, не имеющему никаких личных неприязненных отношений с Костиным.

Доводы защиты о том, что на копии административного протокола нет записи обо всех приложенных к нему документах, не может говорить о его подложности. В указанном документе достаточно полно указано обстоятельство нарушения, время и место его совершения, квалификация действий. Это же указано и на копии протокола, то есть право на защиту Костина никак не нарушено.

Доводы защиты суд оценивает именно как позицию защиты.

Выводы суда первой инстанции о виновности Костина А.В. в совершении административного правонарушения, за которое он наказан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах.

Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное Костиным А.В. правонарушение имеет высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным.

Таким образом, Костин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, причем административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах, установленных законом, является минимально возможным и оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области от 26.08.2011 о признании КОСТИНА ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу Костина А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Трухин А.В.