РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 20 сентября 2012 года

Судья Сысертского районного суда <адрес> Шадрина И.И. при секретаре ФИО3, с участием, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Бондаренко О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе Бондаренко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бондаренко О.Н. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд поступила апелляционная жалоба Бондаренко О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Бондаренко О.Н., предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Бондаренко О.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей), за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20:55 часов в <адрес> в приемном покое Сысертской НРБ на <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Не согласившись с вынесенным постановлением Бондаренко О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Сотрудники полиции прапорщик полиции ФИО10, старший сержант полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществили его незаконное задержание, в тот момент, когда он спокойно возвращался домой. Вышеуказанные сотрудники полиции сразу же без объяснения причин предложили проехать Бондаренко О.Н. в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Документы, удостоверяющие личность, были у него при себе, и он показал их сотрудникам полиции. При этом сотрудники полиции не представились, удостоверения не предъявили. Бондаренко О.Н. отказался проехать с сотрудниками полиции в больницу, после чего, без объяснения причин на него надели наручники и затолкнули с применением силы в свой служебный автомобиль. Содержания алкоголя в крови Бондаренко О.Н. после проведения медицинского освидетельствования в больнице выявлено не было, в материалах дела нет ни одного медицинского документа, подтверждающего то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что Бондаренко О.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей Бондаренко О.Е. и ФИО7 также подтверждают, то что Бондаренко О.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что он вообще не употребляет спиртные напитки.

2. В грубой нецензурной форме Бондаренко О.Н. не выражался в отношении сотрудников полиции ни при задержании, ни в больнице. Он разговаривал с сотрудниками полиции на повышенных тонах, но не допускал при этом нецензурных выражений и оскорблений в адрес сотрудников полиции, он просто хотел, чтобы с него сняли наручники. Этот факт так же подтвердили свидетели Бондаренко О.Е. и ФИО7, однако, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении написал совершенно противоположные показания свидетелей.

3. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, что грубо нарушает процессуальный порядок составления данного протокола. К материалам административного дела были приложены объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данных граждан при составлении протокола не присутствовало, это также подтверждают свидетели Бондаренко О.Е. и ФИО7 В судебное заседание вышеуказанные понятые не явились дважды, что ставит под сомнение, полноценность собранных доказательств, а именно объяснений понятых. То, что такие сомнительные доказательства могли быть сфальсифицированы, мировым судом также проверено не было.

4. Копию протокола об административном правонарушении сотрудники полиции Бондаренко О.Н. не вручили, это также является нарушением КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники полиции фактически оказывали давление на его жену Бондаренко О.Е. и заставили ее подписать протокол, суд тоже оставил без внимания. Получается, по мнению мирового суда, сотрудники полиции могут делать все, что угодно с простыми гражданами РФ, творить противозаконные действия в отношении граждан, и это должно восприниматься, как в порядке вещей. В данной ситуации нет состава административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1, так как Бондаренко О.Н. не было совершено никаких хулиганских действий, нарушивших общественный порядок, так же он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, заявитель полагает, что здесь нельзя вменить ч.1 ст. 20.1, поэтому и вторую часть данной статьи тем более нельзя вменить.

Бондаренко О.Н. считает, что действия указанных сотрудников полиции в отношении него были неправомерными и грубо нарушили его конституционные права, в том числе его право на свободу передвижения, право на свободу и личную неприкосновенность. Указанные действия сотрудников полиции умалили его личное достоинство, причинили моральный вред. Пока Бондаренко О.Н. держали два часа в больнице, все это время его несовершеннолетние дети находились дома одни.

В судебное заседание не явилось должностное лицо старший сержант полиции ОВППСП ММО МВД РФ «Сысертский» ФИО5, возбудивший в отношении Бондаренко О.Н. дело об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, установив причину не явки ФИО5, не уважительной, учитывая, что он давал пояснения в суде первой инстанции, определил дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании Бондаренко О.Н. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе микрорайона Каменный цветок по <адрес> он шел в сторону дома, его должна была встретить жена, которая двигалась ему навстречу, он немного выпил, одну бутылку пива. Проходя по улице, он был остановлен сотрудниками Сысертской полиции, которые сразу же без объяснения причин предложили проехать ему в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудники полиции не представились, удостоверения не предъявили, одеты были в форменную одежду. Он отказался проехать с сотрудниками полиции в больницу, после чего, без объяснения причин на него одели наручники и затолкнули с применением силы в служебный автомобиль. В Сысерсткой ЦРБ в приемном покое находился врач и медицинская сестра. Он потребовал, чтобы его освидетельствовали прибором алкотектором, но ему отказали, написали какую-то непонятную справку, о состоянии алкогольного опьянения, при этом никаких понятых не было. Он разговаривал с сотрудниками полиции на повышенных тонах, но нецензурной бранью не выражался. Сотрудники полиции угрожали, что закроют его на трое суток в отделении полиции, и что он будет сидеть там до тех пор, пока не подпишет протокол о вышеуказанном административном правонарушении. Ему не понятно, на каком основании его вообще задержали. Также считает, что мировым судьей ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде максимального штрафа, учитывая, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Согласно протокола об административном правонарушении 66А №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 20:55, в <адрес> ЦРБ находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес старшего сержанта полиции ОВППСП ММО МВД РФ «Сысертский» ФИО5 и в адрес прапорщика полиции ФИО10 На неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, при этом вел себя дерзко и вызывающе, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление об административном правонарушении составлено в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, имеются их подписи в протоколе. Каких либо возражений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе на отсутствие понятых, Бондаренко О.Н. не указал.

Совершение правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах Бондаренко О.Н. отрицал.

В материалах дела имеются дополнительные доказательства совершенного Бондаренко О.Н. правонарушения: Справка МУЗ «Сысертская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Бондаренко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 час. установлено состояние алкогольного опьянения. Объяснения понятых ФИО9 и ФИО8, аналогичных друг другу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20-45 в <адрес> СЦРБ в приемном покое Бондаренко О.Н. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции на требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, при этом вел себя дерзко, вызывающе.

Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции (л.д. 2-4), подтверждены их показаниями, данными мировому судье при рассмотрении дела.Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях, не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний аналогичных друг другу показаний сотрудников ППСП ММО МВД РФ «Сысертский» прапорщика полиции ФИО5, ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе дежурной группы, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование по заданному маршруту совместно с полицейскими ММО МВД РФ «Сысертский» ФИО10, ФИО12 и ФИО11 В районе М-на «Каменный цветок» по <адрес> был выявлен гражданин Бондаренко О.Н. с признаками алкогольного опьянения. Бондаренко О.Н. был доставлен в Сысертскую ЦРБ, где в приемном покое во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. При составлении протокола об административном правонарушении от подписи отказался в присутствии понятых. С момента остановки на <адрес>, Бондаренко О.Н. вел себя вызывающе и агрессивно, высказывал оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции.

Так же в судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели- Бондаренко О.Е. и ФИО7, которые подтвердили показания Бондаренко О.Н., кроме того Бондаренко О.Е. подтвердила, что ее супруг Бондаренко О.Н. грубо выражался в отношении сотрудников полиции, но это было вызвано незаконными действиями самих сотрудников ППСП.

Довод Бондаренко О.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не установлено присутствие посторонних людей, и понятых, основаны на неверном толковании закона. Очевидцами мелкого хулиганства явились сами сотрудники полиции, которые приняли меры к пресечению правонарушения. Кроме того, сам Бондаренко О.Н. не отрицает, что в приемном покое присутствовал врач и медицинская сестра, а в материалах дела имеются объяснения мед.сестры ФИО9 (л.д. 5) и санитарки ФИО8 (л.д. 7)

Все доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять, исследованным доказательствам у суда нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой и второй инстанции.

Таким образом, из вышеизложенного суд установил, что совершенное Бондаренко О.Н. правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место, поскольку оно объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 20.1Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-№40817810604900317040 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции о виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения, за которое он наказан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах.

Освобождение от наказания заявителя нарушит принцип неотвратимости наказания и принцип справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям Бондаренко О.Н. дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мера наказания по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, была избрана мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности правонарушителя и санкции статьи также верно, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерной суровой, поскольку максимальное наказание по санкции данной статьи является административный арест сроком на пятнадцать суток, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения административного штрафа.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бондаренко О.Н. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, однако может быть обжаловано в течение года в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский облсуд.

Судья Шадрина И.И.