№12-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 апреля 2012 года г.Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поспелова А.В., защитника Поспеловой Г.М., представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Гиматовой Л.Р., государственного инспектора Департамента по охране животного мира Свердловской области Крючкова В.Н., при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспелова ФИО15 на постановление начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Поспелова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

Постановлением начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышевым В.С. по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 Поспелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29.01.2012 в 18:45 Поспелов ФИО17 находился в охотничьих угодьях Природного парка «Бажовские места» в районе кордона «Плита», расположенных на территории Сысертского городского округа Свердловской области, с охотничьей собакой породы лайка. Поспелов А.В. не имел при себе охотничьего билета и разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, а также ветеринарного свидетельства на собаку. Собака находилась в охотничьих угодьях без намордника и не на привязи. Тем самым нарушил п.п.1, 8, 25, 27, 29, 31, 92 Типовых Правил охоты РСФСР, утвержденных 04.01.1988 приказом №1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, а также ч. 2 ст. 57 Федерального Закона Российской Федерации «об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 24.07.2009 №209-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поспелов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что считает данное постановление незаконным, так как указанная собака ему не принадлежит, поэтому он не мог представить документы на нее, охотничий билет также не мог представить по причине его отсутствия, поскольку он возвращался не с охоты, а с рыбалки. Кроме того, 29.01.2012 охота уже была запрещена.

Также считает, что инспектором нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, по срокам составления протокола об административном правонарушении. Протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выявление обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток.

При получении протокола по почте он обнаружил, что правонарушение было совершено 29.01.2012, а протокол был составлен по истечении 12 дней, то есть 10.02.2012, что является грубейшим нарушением процессуальных норм. Оснований для проведения административного расследования, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ не имеется.

Постановление №166/охот он получил 27.02.2012, о чем была сделана отметка в уведомлении, имеется конверт, что данное письмо поступило на почту г.Сысерть 22.02.2012.

Просит постановление №166/охот от 16.02.2012 отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поспелов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление №166/охот от 16.02.2012 по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник Поспелова Г.М. в судебном заседании пояснила, что постановление подлежит отмене, так как собака Поспелову А.В. не принадлежит, он находился на дороге, где разрешен проезд к озеру. Охотой не занимался. Собаки просто бежали мимо.

Государственный инспектор Департамента по охране животного мира Свердловской области Крючков В.Н. в судебном заседании пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поспелова А.В. Он двигался по лесу, когда другой инспектор сообщил о том, что по лесу с собаками двигается УАЗик и он может его догнать. Он увидел, что действительно стоит УАЗик, рядом бегают две собаки. Поспелов А.В. и ФИО9, находящийся в УАЗике, сообщили, что собаки принадлежат им, затем уехали, погрузив в автомашину обоих собак. Так как документов ему не представили, протокол он составлял позднее. Место им было определено как район кордона «Плита», так как квартальных столбиков в этом месте нет, более точно определить невозможно. Дороги общего пользования в этом месте нет, просто старая вырубка, где возили раньше лес, набили колеи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ездили на рыбалку с Поспеловым, собаки им не принадлежат, они просто бегали по лесу, затем одна заскочила в машину, они увезли ее в п.В.Сысерть.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные пояснения.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что они находились на озере на рыбалке, видели Поспелова, собак не видели. В одной компании с ними не находились. Просто подходили друг к другу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поспелова А.В., государственного инспектора, исследовав материалы дела, суд находит постановление начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 10.02.2012 следует, что 29.01.2012 в 18:45 Поспелов ФИО18 находился в охотничьих угодьях Природного парка «Бажовские места» в районе кордона «Плита», расположенных на территории Сысертского городского округа Свердловской области, с охотничьей собакой породы лайка. Поспелов А.В. не имел при себе охотничьего билета и разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, а также ветеринарного свидетельства на собаку. Собака находилась в охотничьих угодьях без намордника и не на привязи. Тем самым нарушил п.п.1, 8, 25, 27, 29, 31, 92 Типовых Правил охоты РСФСР, утвержденных 04.01.1988 приказом №1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, а также ч. 2 ст. 57 Федерального Закона Российской Федерации «об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» от 24.07.2009 №209-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышевым В.С. Поспелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. Частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона № 209-фз от 24 июля 2009 года "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Поспелов А.В. находился в охотничьих угодьях с собакой охотничьей породы «лайка».

Действиями Поспелова А.В. нарушены положения следующих пунктов Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных 04.01.1988 года приказом № 1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР:

п. 1 - нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты;

п. 8 - охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты, при следовании в угодьях или возвращении из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям. Поспелов А.В. не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета;

п. 25 - все собаки, находящиеся с охотником в охотничьих угодьях, должны быть вписаны в охотничий членский билет (охотничий билет) или иметь свидетельство о регистрации в органах ветсаннадзора.

Поспелов А.В. находился на территории охотничьих угодий с собакой без регистрации в органах ветсаннадзора и не вписанной в охотничий билет охотника;

п. 27 - круглогодично разрешается натаска и нагонка охотничьих собак в специально отведенных участках угодий, закрепленных за государственными, кооперативными и общественными организациями.

Количество и границы участков, правила их использования устанавливаются арендаторами охотничьих угодий по согласованию с местными органами управления охотничьим хозяйством.

Поспелов А.В. находился с собакой породы «лайка» на участке, не отведенном для натаски и нагонки охотничьих собак;

п. 29 - натаска и нагонка производится по специальным путевкам.

Поспелов А.В. не имел специальной путевки для нагонки и натаски собак;

п. 31- все собаки, находящиеся в охотничьих угодьях, должны быть в наморднике или на привязи, за исключением случаев охоты, натаски, нагонки.

Поспелов А.В. находился в охотничьих угодьях с собакой, которая находилась без намордника и не на привязи;

п. 92 - браконьерством считается: охота без охотничьего билета.

Поспелов А.В. находился в охотничьих угодьях с охотничьей собакой, не имея охотничьего билета.

Факт нахождения Поспелова А.В. в охотничьих угодьях Природного парка «Бажовские места» в районе кордона «Плита» с охотничьей собакой породы лайка, не имея при себе охотничьего билета и разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, а также ветеринарного свидетельства на собаку, собака находилась в охотничьих угодьях без намордника и не на привязи, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Как предусмотрено ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что Поспелов А.В., находясь на территории охотничьих угодий Природного парка, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий, так как находился на территории охотничьих угодий Природного парка с охотничьей собакой породы «лайка», которая находилась без намордника и не на привязи, а также не имел при себе охотничьего билета и разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, ветеринарного свидетельства на собаку.

Утверждения Поспелова А.В. о том, что собака ему не принадлежит, не влияют на существо правонарушения, так как привлекаемое лицо находился на территории парка с данной собакой, что приравнивается к производству охоты.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не отрицал факта нахождения в парке «Бажовские места», был уведомлен о запрещении охоты в данном месте, так же не отрицал, что находился не на дороге общего пользования, а в лесном массиве, на проезде к озеру. То есть ссылки на то, что не определено место совершения административного правонарушения судом также не принимаются во внимание.

У суда нет оснований не доверять показаниям и протоколу об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол, которому Поспелов А.В. лично пояснил, что собака принадлежит ему, а также представленными фототаблицами, согласно которых собака находится в УАЗе Поспелова А.В., что не отрицалось свидетелями, но которые указывали на то, что собаки сами прибежали к ним. Свидетели ФИО19 и ФИО20 лишь видели данных лиц на рыбалке, не находились с ними в дальнейшем. Свидетель ФИО22. сам привлекается к административной ответственности, то есть является заинтересованным лицом. Свидетель ФИО21 при этом также отрицает принадлежность собаки, как себе так и своим друзьям, пытаясь оградить их и себя от административной ответственности. То есть принять их пояснения за достоверные, при том, что они противоречат составленным должностным лицом процессуальным документам, суд не может.

То есть выводы административного органа о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется. Все доводы Поспелова А.В. судом проверены и не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Процессуальных нарушений суд также не находит, так как о составлении протокола об административном правонарушении, времени и месте его рассмотрения, согласно представленного дела, лицо, привлекаемое к ответственности был уведомлен, добровольно отказавшись от права участия в рассмотрении дела. Немедленно на месте протокол не был составлен, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказался представить документы, удостоверяющие личность, что не отрицалось им при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Пупышева В.С. по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 в отношении Поспелова ФИО23 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина