№12-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 05 июня 2012 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукреева А.В., защитника Суслиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Чукреева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Шадриной И.И. от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении

Чукреева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 Чукреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Чукреев А.В. 14.03.2012 в 07:15 в г. Арамиль на улице М. Горького мост через реку Исеть, управляя транспортным средством марки КИА-СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на мосту, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

Чукреев А.В. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что правонарушение, за которое предусмотрено наказание по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, а именно: нарушение п.11.4 ПДД он не совершал. В суде вину за собой в совершении данного правонарушения не признал. В протоколе об административном правонарушении пояснил собственноручно, что маневр обгона впереди идущего транспортного средства начал задолго до выезда на мост по причине плохой дороги (выбоина на асфальтном покрытии дороги) и вынужденно завершил маневр, уже находясь в начале моста.

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения РФ в редакции, действующей по состоянию на 14 марта 2012 года, обгон запрещен, в том числе и на мостах. В соответствии с записью в Копии протокола 66 А № 1419471 об административном правонарушении - существо нарушения: управляя т/с совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту.

Фактически он совершил обгон впереди идущего автомобиля до начала моста, что было подтверждено в судебном заседании фотографиями. Этот факт был готов подтвердить водитель транспортного средства, обгон которого он совершил, ФИО6

Он ходатайствовал в судебном заседании о допросе данного гражданина и просил отложить рассмотрение дела до его вызова для дачи показаний в судебном заседании, так как его показания могли дать серьезные разъяснения по существу дела. Судья ходатайство не удовлетворила, в допросе свидетеля (понятого по делу) отказала, в отложении дела для вызова свидетеля (понятого по делу) отказала, в приобщении фотографий, предоставленных им в качестве доказательств по делу - отказала.

Если обгон был завершен до устоя (береговой опоры) перед мостом, или начат после проезда устоя за мостом, то он по ПДД не запрещен. Инспектор ГИБДД определил длину моста по перилам. Это неверно. Перила удлиняют с каждой стороны мостового полотна на 6 м согласно п.5.3.8 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Поскольку обгон на мостах сейчас запрещен повсеместно, то на них должна быть, нанесена сплошная линия разметки 1.1. Согласно п.12.13 «Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» № ОС-557-Р от 24.06.2002 дублирование разметки знаком 3.20 «Обгон запрещен» обязательно. В данном случае, на дорожном полотне никакой разметки ни до моста, ни на мосту не было, знаков не было.

Сотрудники ГИБДД находились на расстоянии около 100-120 метров от противоположной стороны моста, т.е. на расстоянии около 250 метров от того места, где он начал маневр обгона впереди идущего автомобиля. Они физически не могли хорошо видеть, каким образом был начат его маневр обгона в силу специфических качеств данного моста, ухудшающих видимость на нем по ходу движения автомобилей.

Как следует из объяснений понятого ФИО6, записанных с его слов сотрудником ГИБДД Востриковым А.А., обгон был совершен в том месте дороги, где есть выбоины в дорожном покрытии. Как следует из фотографий, дорожное покрытие имеет выбоины только до начала моста, так как дорожное покрытие самого моста недавно отремонтировано, таким образом, объяснения ФИО12, записанные собственноручно сотрудником ГИБДД, подтверждают, что обгон был совершен там, где были выбоины на дороге, а значит до начала моста.

Фактически выбоина на дороге, которая была причиной обгона, создавала серьезные проблемы для его беспрепятственного проезда. Невозможно было продолжать движение по дороге без изменения траектории движения, движение шло в направлении, в котором он двигался, сплошным потоком, встречного движения не было, впереди идущий автомобиль резко затормозил перед выбоиной на дороге, чтобы не создавать аварийную ситуацию и предупредить наезд сзади на его автомобиль. Он был вынужден совершить обгон впереди идущего автомобиля (начав маневр задолго до начала моста), после чего сразу вернуться на свою полосу движения (закончив тем самым маневр обгона в самом начале моста). Он подтверждал данные факты фотографиями выбоины на дороге, послужившей причины экстренного торможения автомобиля ФИО6 и обгона его автомобиля. Судья же не приняла во внимание его доводы, более того в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2012 года судья указывает, что его доводы о том, что впереди идущий автомобиль остановился на мосту, не подтверждаются материалами дела. Документы же, подтверждающие эти доводы, судья отказала приобщить к материалам дела.

Все вышеизложенные обстоятельства дела был готов подтвердить и водитель автомобиля, который следовал за его автомобилем 14 марта 2012 года около 7-00 часов утра, ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер <данные изъяты>, который также видел, что он начал маневр обгона автомобиля ФИО13 задолго до начала моста, что причиной обгона послужило экстренное торможение автомобиля ФИО14. Он ходатайствовал перед судьей о допросе данного свидетеля и просил отложить рассмотрение дела, и направить свидетелю повестку, так как того без повестки не отпускают с работы, но судья данное ходатайство также не удовлетворила.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Его доводы о том, что он начал обгон на разрешающем участке дороге, завершить его было безопаснее, чем предпринимать торможение, суд не мог не признать несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным движущимся транспортным средствам. Он в этом убедился, встречного движения не было, мост находился намного впереди предполагаемого места обгона, запрещающей разметки на дороге не было, и он начал обгон и принял все меры к возвращению в ранее занимаемую полосу, что свидетельствует о правомерности его действий и должно было повлиять на определение судьей степени его невиновности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Шадриной И.И. от 09.04.2012 отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукреев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 09.04.2012 в связи с тем, что маневр обгона был вынужденным, так как впереди идущее транспортное средство затормозило перед выбоиной и ему пришлось выехать на полосу встречного движения во избежание столкновения. Он вернулся на свою полосу до начала моста. В объяснениях инспектору ДПС он сказал неверно, что совершил обгон на мосту, так как заблуждался, считал перила началом моста, на самом деле мост начинается намного дальше за 30-40 метров. Сотрудники ДПС не могли видеть маневр обгона, так как стояли за мостом, дорога не просматривалась также из-за потока транспортных средств, впереди идущего большегрузного транспортного средства. Они могли увидеть только, как он выехал на полосу встречного движения.

Защитник поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, так как состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский» в судебное заседание не явился. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО7, который пояснил, что он двигался за автомашиной Чукреева А.В., с которым он хорошо знаком, примерно на расстоянии 20 метров. Увидел, что автомашина впереди Чукреева резко затормозила и Чукреев выехал на встречную полосу и обогнал ее, затем вернулся на свою сторону, это было примерно в районе моста, до его начала, точное место сказать не может. Дорога хорошо просматривалась, если бы он посмотрел, то увидел бы стоящих за мостом сотрудников полиции, но он не посмотрел, поэтому увидел их, только когда подъехал, они остановили Чукреева и машину, которую он обогнал, его не останавливали. Большегрузных машин на мосту он не помнит в это время.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чукреева А.В., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья, признав Чукреева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Вина Чукреева А.В. подтверждается протоколом 66 А № 1419471 об административном правонарушении от 14.03.2012, из которого следует, что Чукреев А.В. 14.03.2012 в 07:15 в г.Арамиль на улице Горького мост через реку Исеть, управляя транспортным средством марки КИА-СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, на мосту; схемой к протоколу от 14.03.2012, согласно которой обгон совершен на мосту через реку Исеть в г.Арамиль.

Как следует из протокола об административном правонарушении и схемы, обгон был начат в начале моста. Обгон был соединен с выездом на полосу встречного движения, подтверждается и рапортом должностного лица ИДПС ОГИБДД прапорщика полиции А.А. Вострикова, возбудившего в отношении Чукреева А.В. дело об административном правонарушении.

Кроме того, согласно объяснениям водителя обгоняемого транспортного средства ФИО6, следует, что его автомобиль ДЭУ находился именно на мосту, когда автомобиль КИА под управлением Чукреева А.В. совершил маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения.

Согласно схеме ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляет 7,0 метра, что позволяет сделать суду вывод, что движение на данном участке дороги осуществляется по двум полосам для движения, по одной в каждом направлении. Соответственно с учетом габаритов транспортных средств, боковых интервалом между ними, совершить обгон без выезда на полосу встречного движения невозможно.

В силу основных понятий, установленный в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками полиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Все указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чукреева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чукреев А.В. при составлении административного протокола не отрицал, что совершил обгон на мосту, версия о том, что обгон был начат и окончен до моста, появилась уже в ходе судебных разбирательств по делу, также не отрицал того факта, что сотрудники полиции могли видеть как он выехал на полосу встречного движения, а водитель обгоняемого транспортного средства подтвердил факт обгона.

Свидетель защиты ФИО7 также подтвердил факт того, что дорога просматривалась в направлении сотрудников полиции, то есть они могли видеть факт совершаемого правонарушения, что отрицал Чукреев А.В. Факт совершения обгона на мосту подтверждался согласно протокола об административном правонарушении самим водителем, фактически не отрицается им в представленных фототаблицах, где место обгона указано на мосту, хотя отрицается в данных суду пояснениях.

Противоречивость позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля ФИО7, суд считает избранной позицией защиты, которая не опровергает представленных должностным лицом процессуальных документов.

Согласно представленных стороной защиты фототаблиц данный участок возможно идентифицировать как мост, так как он имеет специальные ограждения, ограждение из профильной стальной ленты, которое является конструктивным элементом мостового полотна и предотвращает съезд транспортного средства за его пределы, что также подтверждает процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Ссылки защиты на то, что данные о личности, представленные стороной защиты не учтены судом 1 инстанции, не соответствует постановлению суда, так как избранная мера наказания является минимально возможной в соответствии с санкцией статьи, соответственно судом учтены положительные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права. Нарушение процессуальных норм также отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. об административном правонарушении от 09.04.2012 в отношении Чукреева ФИО15, признанного виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чукреева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина