РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 28 июня 2012 года Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ананьина Д.С., защитника Бурнашева М.А., при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Ананьина ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ананьина ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 Ананьин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Ананьин Д.С. 19.04.2012 в 03:10 в п.Двуреченск Сысертского района на улице Победы в районе дома № 4, управлял транспортным средством марки BA3-21093, государственный регистрационный знак транзит <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ананьин Д.С. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении постановления судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что он не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял. Автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ему не принадлежит, и для управления ее ему никто не передавал. Кроме того, мировым судьей не были вызваны по его ходатайству свидетели произошедшего и понятые. При составлении административного протокола сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Ананьин Д.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 24.04.2012 по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что 19.04.2012 он стоял возле магазина с друзьями, пил пиво. Подъехала автомашина с водителем ФИО25, он узнавал есть ли с ними его сын. Потом автомашина не завелась, ФИО24 ушел, а он сел на водительское сиденье к дочери ФИО23 в машину. В это время подъехали сотрудники ДПС, стали оформлять материал, он сразу сказал, что не управлял автомашиной, поэтому отказался проходить освидетельствование. В судебном заседании должностное лицо составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД Юшков Е.В. суду пояснил, что 19.04.2012 они были на службе в п.Двуреченск на патрульном автомобиле вместе с напарником Петровым М.А. В ночное время увидели, что возле круглосуточного киоска стоят автомашины и группа молодых людей. Они выключили свет фар и решили подождать начала движения автомобилей, чтобы проверить водителей, так как зачастую, где круглосуточный киоск, там и пьяные водители. Через некоторое время автомашина пятнадцатой модели начала движение задним ходом. Они не включая света фар подъехали, он вышел из машины и подошел к пятнадцатой, остановив ее. В это время начала движение стоящая «девятка», его напарник двинул патрульный автомобиль вперед и с помощью сигнала остановил ее. Подошел к «девятке». Группа молодых людей вела себя агрессивно по отношению к ним, создалась напряженная обстановка, раздавались угрозы, и они были вынуждены вызвать второй патрульный автомобиль для обеспечения собственной безопасности. Также в это время подъехала «Волга», где водитель также оказался в состоянии опьянения. Всего оказалось три водителя в состоянии алкогольного опьянения. В основном толпа молодых людей защищала Ананьина, он в свою очередь предлагал им решить дело миром, то есть предлагал деньги. А когда понял, что они на это не пойдут, то стал отказываться от подписи в документах. Они приглашали понятых, кого именно уже не помнит, либо людей с эвакуатора, либо водителей маршрутных такси, но не из толпы людей, которая им угрожала. Он непосредственно видел, как автомашины начали движение, поэтому они к ним и подъехали. Свидетель Петров М.А., инспектор ДПС ГИБДД, в судебном заседании дал аналогичные пояснения, что они дождались, когда автомобили начали движение и только после этого подъехали к ним и остановили. В связи с агрессивным поведением друзей Ананьина для обеспечения безопасности им пришлось вызвать второй патрульный автомобиль, поэтому часть документов оформляли сотрудники ДПС из второго экипажа. Раздавались угрозы, пьяные высказывания, поэтому он больше следил за тем, чтобы не досталось по голове бутылкой, чем запоминал лица в толпе, поэтому они были сосредоточены на безопасности и непосредственно на оформлении водителей. Поэтому кому именно они передали автомашину он не помнит в лицо, но помнит, что передали владельцам. В судебном заседании свидетель защиты ФИО8 пояснил, что он подарил дочери автомобиль, который они с ней обкатывали, подъехали к группе молодых людей, думали, что там находится его сын. В это время машина заглохла и он, оставив дочь в машине пошел за аккумулятором, когда вернулся, то возле машины стояла патрульная автомашина ГИБДД и оформляли материал, он вмешиваться не стал, спросил можно ли забрать машину, ему ответили, что после оформления материала. Он подождал, затем, когда сотрудники полиции оформили материал, он забрал машину, попросил ее толкнуть, она завелась, оказалось, что просто отошли контакты аккумулятора. Машину он никому не передавал, поэтому считает, что ездить на ней никто посторонний не мог. Машину они подарили дочери на день рождения, она в ее собственности, он ей управлял в тот день. Ананьина знает как друга своего сына. В судебном заседании свидетель защиты ФИО9 суду показала, что они с отцом обкатывали подаренную ей автомашину. Автомашина заглохла возле магазина. Отец ушел за запчастями, а к ней в машину на водительское сиденье сел Ананьин, друг ее брата. Они поговорили, в это время подъехали сотрудники ДПС, решили, что Ананьин управлял автомобилем, на самом деле он просто сел к ней в машину. Тем более, что машина была неисправна и не заводилась. Она завелась, когда пришел отец и ее толкнули. В судебном заседании свидетель защиты ФИО10 суду показала, что она дружит с Ананьиным, когда они стояли возле магазина, к ним подъехали на автомашине ФИО15, искали брата ФИО16. У них заглохла машина и отец ФИО17 ушел. К ФИО18 в машину сел Ананьин за руль. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять материал в отношении Ананьина. Он машиной не управлял, они просто поговорили в машине. В судебном заседании свидетель защиты ФИО11 суду пояснил, что он друг Ананьина. Они все стояли возле магазина, когда к ним подъехали ФИО19. Отец ФИО20 ушел, а Ананьин сел в машину к ФИО21 на водительское сиденье. В это время подъехала полиция и стали составлять протокол в отношении Ананьина. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Ананьина Д.С., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. об административном правонарушении от 24.04.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Мировой судья, признав Ананьина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка. Вина Ананьина Д.С. подтверждается протоколом 66 А № 1419923 об административном правонарушении от 19.04.2012, согласно которому Ананьин Д.С. 19.04.2012 в 03:10 в п.Двуреченск Сысертского района на улице Победы в районе дома № 4, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак транзит - <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом 66 ОУ № 0582838 от 19.04.2012 об отстранении от управления транспортным средствам, из которого следует, что Ананьин Д.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0120738 от 19.04.2012, согласно которому Ананьин Д.С. в присутствии двух понятых был не согласен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0446419 от 19.04.2012, из которого следует, что Ананьин Д.С. в присутствии двух понятых, медицинское освидетельствование пройти не согласился. Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками полиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации oт 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации ос административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ананьина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ананьин Д.С. в судебном заседании не отрицал того, что имел признаки алкогольного опьянения, так как пил пиво с друзьями, отрицал лишь факт управления автомобилем. Управление автомобилем подтвердили в судебном заседании непосредственно оформлявшие материал об административном правонарушении сотрудники ГИБДД. Каких-либо оснований для оговора данными лицами Ананьина Д.С. в судебном заседании не установлено. Ранее между собой знакомы не были. Свидетели защиты согласно их пояснений являлись друзьями ФИО12, в связи с чем пытались освободить своего друга от админитсративной ответственности, ссылаясь на поломку автомобиля. Но при этом согласно пояснений ФИО8, когда он вернулся к автомобилю, который оставил якобы из-за поломки, сотрудники ДПС оформляли материал, а автомобиль завелся с толкача, и он затем после оформления уехал на нем. То есть каких-либо непреодолимых повреждений автомобиль не имел, и суд расценивает пояснения свидетелей лишь как способ защиты. Так как оба инспектора ДПС пояснили, что они специально, приглушив свет, подождали, когда автомобили начнут движение, и подъехали таким образом, что водитель «девятки» их мог и не заметить. То есть доказательства, представленные должностными лицами, не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу решений. Факт же отказа Ананьина Д.С. от прохождения освидетельствования он не отрицал, в связи с чем суд не находит оснований для перепроверки данного факта путем вызова понятых, указанных в протоколе. Допрошенные свидетели не отрицали факта нахождения Ананьина Д.С. за рулем автомобиля и дружеских отношений Ананьина Д.С. с владельцем автомобиля ФИО9, что и предопределило их позицию защиты при даче показаний. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не допущено. С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Ананьина Д.С. и отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 в отношении Ананьина ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина