№12-45 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 10 апреля 2012 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арских В.А., защитника Линевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Арских ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Шадриной И.И. от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арских ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 Арских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Арских В.А. 20.12.2011 в 15:20 на 9 км автодороги с.Завьялово - Сарапульский тракт, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО-FH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым Арских В.А. нарушил приложение 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арских В.А. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что 20.12.2011 он действительно двигался на автомобиле ВОЛЬВО-FN на автодороге Завьялова – Сарапульский тракт в сторону Екатеринбурга, разметка на асфальте отсутствовала. Автомобиль Камаз ехал очень медленно, со скоростью примерно 30-40 км/ч, проехав за ним оба поворота (он двигался за ним около 3 км.), выехали на длинную прямую, и он на автопоезде обогнал автомобиль Камаз. До совершения маневра он убедился, что не создаст никому помех, дорога была сухая, видимость хорошая. Дорога просматривалась далеко вперед, на 2 км и далее. Других машин ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Никакой разметки на дороге не было, запрещающих обгон знаков тоже. Обогнав Камаз, через какое-то время, он увидел двигающуюся за моим автопоездом экипаж ДПС, с включенным проблесковым маячком. Он остановился, также сотрудники ГИБДД остановили Камаз, и сразу стали разговаривать с водителем Камаза, предложили ему сесть в патрульную машину, а его туда не пустили. Через 5 мин. водителя Камаза отпустили, а ему лейтенант Лисенков А.С., подал подписать заполненный протокол, где водитель Камаза был указан свидетелем того, что обгон он совершил в неположенном месте. Он с этим не согласился, о чем написал объяснения в протоколе. Также спросил, имеется ли у сотрудников ДПС видеозапись или какие-либо другие доказательства того, что он совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». На что ему Лисенков А.С. ответил, что «нам и свидетеля хватит». При этом свидетель, ФИО2, адрес проживает недалеко от этого места, поэтому считает, что сотрудники ГИБДД могли с ним предварительно договориться. Считает, что единственными доказательствами являются протокол, схема, рапорт ИДПС, объяснения свидетеля, которые содержат грубые нарушения закона. Считает, что протокол не содержит информации об ознакомлении лица, привлекаемого к ответственности, с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, так как его подписи в данных графах отсутствуют. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором он не расписывался, за него кто-то поставил подписи. Также в протоколе в качестве свидетеля указан ФИО2, но его подписи в протоколе отсутствуют, свидетелю также не разъяснились права и обязанности, а также он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он ходатайствовал в протоколе о том, чтобы дело было передано на рассмотрение по месту жительства, однако сотрудниками ГИБДД ему в этом было отказано без объяснения причин, более того сотрудники ГИБДД самостоятельно указали место и время рассмотрения дела, что является нарушением, так как в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение данных вопросов отнесено к компетенции суда, а не инспектора ГИБДД. Считает, что схема составлена с нарушением, так как на ней не указана дата, время составления, проводимые замеры, и она не соответствует Приложению №7 к административному регламенту. Но судья указывает, что каких-либо обязательных требований по составлению схему в КоАП РФ не имеется, при этом она полностью игнорирует Регламент МВД, который также является обязательным к применению. Представленные материалы и схема не содержат идентифицирующих признаков, по которым их можно было бы точно отнести к данному правонарушению. Мировой судья в постановлении указывает, что ширина проезжей части 8 метров, при этом ни в схеме, ни в других документах такой информации не содержится. В рапорте сотрудника ДПС Лисенкова А.С. не указана дата его составления, также рапорт содержит противоречивые данные о месте совершения обгона. Объяснения свидетеля ФИО2 написаны тем же почерком, что и рапорт и протокол, что недопустимо. В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Считает, выводы мирового судьи не основанными на законе, просит постановление от 20.03.2012 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арских В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 20.03.2012 в связи с тем, что он действительно совершил обгон транспортного средства, но на участке дороги, где не было запрещающего знака. Его брат специально снял данный участок на видеорегистратор 28.03.2012, где видно, что на прямом участке дороги после двух поворотов не имеется запрещающих знаков. Знак 3.20 имеет зону действия 500 м. Он совершил обгон, когда зона действия знака была закончена. Защитник суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает, протокол составлен с нарушениями, не имеется подписей о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к ответственности на копии протокола, следовательно, права ему не разъяснялись, в связи с чем протокол считают недопустимым доказательством. Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арских В.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д. Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка. Мировой судья, признав Арских В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу. Вина Арских В.А. подтверждается протоколом 18 АН №0374017 об административном правонарушении от 20.12.2011, согласно которому Арских В.А. 20.12.2011 в 15:20 на 9 км автодороги с. Завьялово – Сарапульский тракт, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО-FN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; схемой к протоколу от 20.12.2011, согласно которой в месте обгона распространяет свое действие знак 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом ИДПС Лисенко А.С. от 20.12.2011; объяснениями очевидца обгона – водителя обгоняемого транспортного средства ФИО2 от 20.12.2011. Согласно схеме обгона ширина проезжей части составляет 8,0 метра, следовательно, учитывая ширину проезжей части, габариты транспортных средств, совершить обгон без выезда на полосу встречного движения не возможно. Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участи дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Он устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, следовательно, действующие Правила дорожного движения обязывают водителей самим определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств. Доводы Арских В.А., о том, что разметка на дороге отсутствовала, правового значения для рассмотрения данного административного дела не имеет, поскольку водитель должен знать и соблюдать дорожные знаки независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки. Наличие дорожного знака «Обгон запрещен» подтверждается протоколом по делу, а также схемой к нему. Представленная защитой схема дороги, также не опровергает наличие данного знака, так как в этом месте дорога имеет опасные повороты, дорожную развязку со стационарным постом ДПС. Указание лица, привлекаемого к ответственности, что он совершил обгон, не в зоне действия знака, ничем более не подтверждены. При этом представленные фототаблицы и съемка видеорегистратора не опровергают данных изложенных в протоколе, как наличия километрового столба 9 км, опасных поворотов, соответствующих знаков, а также знака «обгон запрещен». При этом как видно из протокола и рапорта сотрудника ДПС, они являлись очевидцами совершенного правонарушения, а также отобрали объяснения очевидца водителя обгоняемого транспортного средства. Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками полиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Сотрудники полиции были очевидцами совершения правонарушения, в связи с чем ими был составлен протокол об административном правонарушении. Дело рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, согласно его заявления. Разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности, подтверждается наличием подписи. Лицо, привлекаемое к ответственности, не отрицал факт обгона им другого транспортного средства, отрицая лишь на этом участке дороги запрещающего знака. Все указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении административного дела были исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в постановлении. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арских В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Мировым судьей правильно применены нормы материального права. Нарушение процессуальных норм также отсутствует. С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. об административном правонарушении от 20.03.2012 в отношении Арских ФИО11, признанного виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арских В.А. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина