№12-114

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 18 сентября 2012 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкиной Т.П., при секретаре Мирзиной С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удилова А.Е., защитника Романова И.В., рассмотрев жалобу Удилова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Нигматулина Е.А. от 10.08.2012 по делу об административном правонарушении в отношении

Удилова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, не работающего,

признанного виновным по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 Удилов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Удилов А.Е. 17.03.2012 в 00:10 в г.Арамиль Сысертского района на улице Карла Маркса в районе дома № 15, управлял автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удилов А.Е. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

Протокол об административном правонарушении в его отношении был составлен 17.03.2012. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей было вынесено 10.08.2012. за весь период судопроизводства он был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела лишь один раз, явился в судебное заседание 13.06.2012, но оно не состоялось по неизвестным причинам.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.08.2012 он в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен не был.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела защитником было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (карта поста маршрута патрулирования из ГИБДД) и о вызове свидетелей. По его мнению, данные доказательства опровергли бы доводы инспекторов ГИБДД о том, что они несли службу по адресу: г. Арамиль, ул. Карла Маркса, д.15, а показания свидетелей опровергнул бы факт управления им транспортным средством ВАЗ 21093. <данные изъяты>.

За весь период судопроизводства с 17 марта 2012 года по 10 августа 2012 года, в течение почти 5 (пяти) месяцев, данные ходатайства удовлетворены не были.

Таким образом, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не исследовал всех обстоятельств дела, а он фактически был лишен права на защиту в том объеме, в котором это предусмотрено и гарантированно КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Им заявлялось ходатайство о передаче на рассмотрение дела на судебный участок № 4, однако постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского района. Документа, свидетельствующего о возложении на мирового судью судебного участка № 2 обязанностей мирового судьи судебного участка № 4, в материалах дела не имеется.

Таким образом, считает, что при рассмотрении данного дела было нарушено право предоставленное ст.47 Конституции РФ.

Согласно ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривав дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Протокол об административном правонарушении в его отношении был составлен 17 марта 2012 года. Административный материал был передан в суд 23 марта 2012 года. Двухмесячный срок рассмотрения дела нарушен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении были допущены серьезные процессуальные нарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Сысертского района Нигматулина Е.А. от 10.08.2012 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удилов А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Нигматулина Е.А. от 10.08.2012 отменить, производство по делу прекратить, так как автомашиной он не управлял, она находилась в п.Бобровский, куда он вызвал своих друзей, чтобы они забрали его и автомобиль. Управлять автомашиной он не собирался. Освидетельствование проведено обычным алкотектором. Понятые были просто с улицы. С результатом освидетельствования он согласился, так как машиной не управлял. О дне слушания дела его не уведомили.

Защитник Романов И.В. доводы жалобы поддержал, указывая на истечение срока давности, привлечения к ответственности, нарушения права на защиту в связи с неизвещением Удилова А.Е. о дне слушания дела.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД Сисин А.В. в судебном заседании пояснил, что данный протокол и привлекаемое лицо он помнит хорошо. Так как при попытке остановить данный автомобиль водитель его чуть не сбил. Он хорошо в связи с этим рассмотрел лицо водителя и уверен, что это был Удилов. Они находились в г.Арамиль. Автомобиль на большой скорости пытался уехать. Они с напарником догнали его уже в п.Бобровский. Водитель после остановки отказался предъявить документы, они сообщили второму экипажу ДПС, увезли водителя в Арамильский отдел полиции для установления личности, а машину оставили под охраной второго экипажа. В отделении ГИБДД установили личность водителя, провели освидетельствование на состояние опьянения, так как были признаки, составили протокол. С результатом освидетельствования Удилов А.Е. согласился, сам написал в протоколе. Затем в дальнейшем от подписей отказался. Раз он был согласен с результатом освидетельствования, они не направляли его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводили в присутствии понятых. Машина двигалась на большой скорости, кроме того много подобных в угоне, поэтому было принято решение об ее остановке. Но водитель, чуть не сшиб его и уехал, он едва успел отскочить в сторону. После освидетельствования и установления личности они привезли водителя обратно к его машине в п.Бобровский. К машине действительно подъезжали друзья Удилова. Но это было, когда подъехал второй экипаж ДПС, а они уже были на месте после остановки Удилова А.Е.

Свидетель защиты ФИО6 суду пояснил, что он является другом Удилова А.Е. 17.03.2012 ему позвонил Удилов и попросил отвезти его и его машину. Он был в п.Бобровский, отдыхал, как он понял. Когда он с женой на своей автомашине подъехали к машине Удилова, там уже были сотрудники полиции, они осматривали автомобиль снаружи. Удилова он в это время не видел рядом. Он подошел позднее. Всего на месте они были минут 40 до эвакуации автомашины эвакуатором.

Свидетель защиты ФИО7 суду пояснил, что друг Удилова А.Е., вместе работают. Какого числа он не помнит в августе приходил к нему на работу участковый, спрашивал Удилова А.Е., сказал, что нужно вручить повестку, по какому делу не сказал. Он не дал ни телефона, ни адреса Удилова А.Е. О том, что повестка в суд ему потом сказал Удилов А.Е.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удилова А.Е., его защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Нигматулина Е.А. от 10.08.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья, признав Удилова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Вина Удилова А.Е. подтверждается протоколом 66 АА № 09295664 об административном правонарушении от 17.03.2012, согласно которому Удилов А.Е. 17.03.2012 в 00:10 в г. Арамиль Сысертского района на улице Карла Маркса в районе дома № 15, управлял автомашиной марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 66 ОУ № 0590818 от 17.03.2012 об отстранении от управления транспортным средствам, из которого следует, что Удилова А.Е. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № 0037890 от 17.03.2012, согласно которому у Удилова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, как по клиническим признакам, так и по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства «Алкотектор». Так, согласно бумажному носителю результатов освидетельствования, у Удилова А.Е. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,207 мг/л., с результатами освидетельствования Удилов А.Е. согласился.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, оформленным сотрудниками милиции, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, согласно п.п. 8, 9 Постановления от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно бумажному носителю результатов освидетельствования у Удилова А.Е. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,207 мг/л., с результатами освидетельствования он согласился.

Факт управления транспортным средством подтвержден должностным лицом, составившем протокол, и не опровергнут свидетелем защиты ФИО6, который подъехал к месту остановки автомобиля в п.Бобровский и не наблюдал предшествовавших этому событий, увидев лишь стоящий автомобиль и сотрудников ДПС возле него, водителя не было, что действительно соответствовало изложенным должностным лицом обстоятельствам, что после остановки транспортного средства они доставили водителя в Арамильское отделение полиции в г.Арамиль, а на месте остановки автомобиля остался второй экипаж ДПС.

Изложенные доказательства в их совокупности подтверждают вину Удилова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при указанных выше обстоятельствах.

Доводы жалобы Удилова А.Е., что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи на 10.08.2012, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, из которой следует, что Удилов А.Е. лично по телефону был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ч. 1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим извещением. Кроме того, о дне слушания дела был извещен защитник Романов И.В., который представлял интересы Удилова А.Е. в судебном заседании, то есть был направлен для представления интересов лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что в августе приходил участковый с повесткой для Удилова А.Е., а Удилов А.Е. ему пояснил, что повестка была в суд. То есть Удилов А.Е. действительно извещался о дне слушания дела различными способами, и тем не менее в суд не явился, направив лишь защитника.

Согласно протоколу 66 АА № 09295664 об административном правонарушении от 17.03.2012, правонарушение Удиловым А.Е. совершено 17.03.2012.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Удилова А.Е., 13.06.2012 дело об административном правонарушении было направлено мировым судьей судебного участка №1 на рассмотрение по месту жительства лица мировому судье судебного участка №4 и поступило к нему 08.08.2012.

На основании Приказа председателя Сысертского районного суда Трухина А.В. от 06.07.2012 №14 исполнение обязанностей по рассмотрению административных дел, подсудных судебному участку № 4 Сысертского района, возложено на мирового судью судебного участка №2 Сысертского района Нигматулина Е.А., дело поступило мировому судье согласно штампа на сопроводительном письме и определения судьи 08.08.2012, в связи с чем запись защитника о знакомстве с материалами дела 06.08.2012 не подтверждается данными документами, кроме того, само ходатайство об ознакомлении с делом поступило 07.08.2012.

Согласно ч.1.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Удилова А.Е. мировым судьей судебного участка № 2 было рассмотрено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы Удилова А.Е. суд не может принять во внимание. Также следует учесть, что инициатива направления дела на другой судебный участок исходила именно от стороны защиты.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Мировым судом правильно применены нормы материального права. Нарушения процессуальный норм, которые могли бы повлиять на существо принимаемого решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Нигматулина Е.А. по делу об административном правонарушении от 10.08.2012 в отношении Удилова ФИО12, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Удилова А.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина