РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сысерть 14 сентября 2012 года Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И. при секретаре Брусницыной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трухина П.А., заинтересованного лица – ФИО4, ИДПС ГИБДД ММО МВД «Сысертский» старшего сержанта Хливецкого А.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по заявлению Трухина П.А. на постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД «Сысертский» старшего сержанта Хливецкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТРУХИНА П.А. <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: В Сысертский районный суд поступило заявление Трухина П.А. на постановление ИДПС ГИБДД ММО МВД «Сысертский» старшего сержанта Хливецкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Трухин П.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот рублей) за то, что он в августе 2012 в 10:35 на <данные изъяты> 11 км. 200 м., управлял транспортным средством неправильно выбрал такую дистанции, что привело к ДТП, тем самым нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе заявитель Трухин П.А. указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, просит его отменить производство по административному делу прекратить по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Трухин П.А. управлял принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты> и двигался на указанной автомашине из <адрес>, где он работает в Кольцовской таможне, в направлении <адрес>, в место своего жительства. Он ехал с суточного дежурства и был абсолютно трезв. На автодороге <данные изъяты>», двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью около 80 км\час, недалеко от <адрес>, приближаясь к перекрестку с примыкающей слева второстепенной дорогой, идущей из <адрес>, он увидел, что с указанной второстепенной дороги, неожиданно для него, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехала автомашина марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Указанная автомашина создала реальную опасность для движения, помеху для движения Трухина П.А.. Избежать столкновения Трухин П.А. не мог, поскольку полоса встречного движения была занята иным движущимся транспортным средством. Заявитель предпринял все возможное в данной ситуации: применил экстренное торможение, однако его автомашина ударилась в заднюю часть автомашины ФИО4 Водитель ФИО4 убеждал Трухина П.А., что именно он виноват в столкновении. Он и приехавшие сотрудники ГИБДД, которые не разобрались в ситуации, убедили Трухина П.А., что именно он виновен в ДТП. Несмотря на явное нарушение п.13.9 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 к административной ответственности не привлечен. Заявитель никогда не был в такой ситуации и растерялся, был в шоке от произошедшего, и подписал объяснение, что вину признает. В отношении него на месте сотрудником ГИБДД Хливецким А.А. было вынесено постановление о наложении административного взыскания, с которым в настоящее время Трухин П.А. не согласен. Заявитель считает, что никакого административного правонарушения он не совершал, как и не нарушал и требования Правил дорожного движения. Он двигался с разрешенной на данном участке дороге скоростью, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку двигался по главной дороге, и никак не мог предполагать, что другой участник дорожного движения нарушит требования Правил и создаст опасную дорожную ситуацию, приведшую в результате к ДТП. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заявитель не имел возможности обнаружить опасность для движения вплоть до того, как ФИО4 в нарушение требований Правил, выехал непосредственно перед ним со второстепенной на главную дорогу. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ФИО4 не двигался впереди заявителя, а неожиданно для заявителя выехал непосредственно перед ним со второстепенной на главную дорогу. Заявитель считает, что каждый участник дорожного движения должен надеяться, что другие участники движения также будут соблюдать установленные Правила дорожного движения. ФИО4 эти Правила грубо нарушил, что Трухин П.А. предполагать не мог. Полагает, что его вины нет. В судебном заседании Трухин П.А. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении ни указана дата совершения административного правонарушения, Его для составления нового постановления, или внесения изменений в постановление в ГИБДД не вызывали. Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получил в ГИБДД. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Сысертский» Хливецкий А.А. показал, что дата события правонарушения действительно при составлении постановления в отношении Трухина П.А. не была указана, была внесена позже, но Трухин П.А. не вызывался для внесения исправлений в постановление. Изучив доводы жалобы Трухина П.А., выслушав в судебном заседании Трухина П.А., инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Сысертский» Хливецкого А.А., заинтересованное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Трухин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на автодороге <данные изъяты> 11 км. 200 м., управлял транспортным средством неправильно выбрал такую дистанции, что привело к ДТП, тем самым нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не отвечает. Так, в копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду Трухиным П.А., а также имеющейся копии постановления в материалах административного дела, и копии выданной заинтересованному лицу ФИО4 следует, что дата совершения административного правонарушения отсутствует. Из представленного суду оригинала оспариваемого постановления видно, что дата события правонарушения написана позже и другими чернилами, из чего судом делается вывод, что первоначально при составлении постановления по делу об административном правонарушении на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Сысертский» Хливецким А.А., дата совершения правонарушения указана не была. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Сысертский» Хливецкого А.А. в отношении Трухина П.А. подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Трухина П.А. не истек, дело подлежит возвращению в ГИБДД ММО МВД РФ «Сысертский» <адрес> для нового рассмотрения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: жалобу ТРУХИНА П.А. на постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД «Сысертский» старшего сержанта Хливецкого А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД «Сысертский» старшего сержанта Хливецкого А.А. от <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТРУХИНА П.А. - отменить. Возвратить материалы по делу об административном правонарушении в отношении ТРУХИНА П.А. инспектору ДПС ГИБДД ММО МВД «Сысертский» старшего сержанта Хливецкого А.А. на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Свердловский областной суд со дня получения решения. Судья Шадрина И.И.