Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 17 октября 2012 года

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Брусницыной Е.С., а также с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Молокова А.П. – Кадниковой С.В., рассмотрев жалобу

МОЛОКОВА А.П., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Молоков А.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на 45 км. 800 м. автодороги <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Молоков А.П. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Молоков А.П. указал, что считает вынесенное постановление подлежащим отмене, поскольку он не был извещен согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении дела на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог реализовать свое право на защиту.

В судебное заседание Молоков А.П., и должностное лицо, возбудившее в отношении Молокова А.П. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Сысертский» старший лейтенант полиции ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, с ходатайством в суд об отложении рассмотрения дела они не обращались.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы после выяснения причин неявки участников производства по делу судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд, установив причину не явки Молокова А.П., не уважительной, определил дело рассмотреть при данной явке.

Защитник Молокова А.П. – адвокат Кадникова С.В. действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что считает вынесенное постановление подлежащим отмене, поскольку Молоков не был извещен согласно ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о рассмотрении дела на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог реализовать свое право на защиту.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Молокова А.П. – Кадниковой С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя в полном объеме опровергаются установленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Вина Молокова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола 66 А №40817810604900317040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Молоков А. П. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на 45 км. 800 м. автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения;

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Молокова А.П. было установлено состояние опьянения;

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина Форд Фокус расположена в кювете 20 метров от края проезжей части дороги, передней частью в сторону поля, задней частью в сторону проезжей части дороги;

В результате ДТП имеются потерпевшие: ФИО6, согласно справки ГБУЗ «Сысертская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: сочетанная травма, СГМ, перелом с/з правого плеча, мелкооскольчатый со смещением, перелом бедра справа в/з со смещением, перелом голени в/з со смещением, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, множественные осаднения левой кисти, правого коленного сустава. Госпитализирована в ГБУЗ СО Сысертская ЦРБ. У потерпевшего ФИО8 согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ушиб плечевого состава.

В своих объяснениях Молоков А.П. ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выпивал пиво в большом количестве по адресу <адрес>А совместно с Мотаевым Максимом и двумя девушками Натальей и Аленой. Ближе к утру, он вместе с указанными лицами сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поехал в <адрес>, Цель поездки помнит плохо, предположительно поехал снять деньги с банковской карты чтобы отправить девушек на такси домой в <адрес>. Далее он ничего не помнит, до того момента пока не очнулся в ЦРБ <адрес>. В ДТП пострадали все кроме девушки Алены, Считает виновным в ДТП себя. С результатами экспертизы на состояние алкогольного опьянения согласен.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных непосредственно после ДТП потерпевшая ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой ФИО7 уехала в д. Космаково на такси к знакомым. Утром, сколько было времени она не помнит, было светло, поехали на автомашине Форд Фокус синего цвета в <адрес> до магазина. За рулем автомашины находился Молоков Александр, бал он в нетрезвом состоянии, так как всю ночь пил пиво. ФИО6 находилась на заднем сиденье, слева сидел Мотаев Максим, на переднем пассажирском сиденье сидела Кукушкина Алена. Приехав в магазин в <адрес> они купили продукты и пиво и поехали обратно в д. Космаково, двигались они со скоростью 160 км/ча<адрес> смотрела на спидометр и просила сбрасить скорость.

Потерпевший Мотаев М.А. в своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к другу <адрес>Б, по данному адресу они выпивали спиртное с Молоковым Александром. Потом он сел в машину, марку не помнит и поехали в сторону <адрес>, он сидел пассажиром на переднем сиденье, кто управлял транспортным средством он не помнит, сколько человек было в машине он не помнит. Когда они перевернулись он не помнит и кто вытаскивал его из машины также не помнит, больше пояснить ничего не может.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Молокова А.П. также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ММО МВД РФ «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на повороте <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обнаружена полная деформация кузова автомашины <данные изъяты>

Процедура проведения освидетельствования нарушена не была, проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Мировым судьей предприняты необходимые меры для надлежащего извещения Молокова А.П. о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Молоков А.П. извещался по двум адресам имеющимся в материалах дела в <адрес> и в <адрес>, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции за 2012 год, так за порядковым номером 1069 и 1079 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Молокова А.П. направлены две повестки по делу №40817810604900317040 (л.д. 32).

Кроме того, имеется расписка секретаря судебного участка № <адрес> о том, что 05.06.2012 на имя Молокова А.П. повестка о явке в суд на 19.06.2012 направлена почтой (л.д. 25). Кроме того, Молоков А.П. также извещался о времени и месте судебного заседания на 16.05.2012, что также подтверждается распиской (л.д. 24) и журналом исходящей корреспонденции за 2012 год, так за порядковым номером 813 и 814 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Молокова А.П. направлены две повестки по делу №40817810604900317040 (л.д. 31). На оба судебные заседания Молоков А.П. не явился.

В силу подп. "а", "б" "в" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии со ст. 16 Закона N 176-ФЗ, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Суд считает, что Молоков А.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не противоречит ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

За получением заказной корреспонденции на почтовое отделение он не прибыл и по истечении срока хранения письмо возвращено в суд, что следует из письма №40817810604900317040.2.1-19-95 ч.п. от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Асбестовского Почтамта, согласно которому, заказное письмо №40817810604900317040 на имя Молокова А.П. поступило в ОПС Сысерть -2 для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено адресу за «истечением срока хранения», а выложенная на Интернет сайте информация о вручении адресату письма является ошибочной.

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки мировой судья расценил как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Соответствующих ходатайств о направлении извещений по какому-либо другому адресу Молоков А.П. не заявлял, также от Молокова А.П. не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Убедительных доказательств того, что Молоков А.П. не проживает по адресу указанному в административном протоколе, а местом его жительства является <адрес>А им не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что адвокат Кадникова С.В. была допущена мировым судьей в качестве защитника для рассмотрения дела в отношении Молокова А.П.

Соответственно, при наличии надлежащего извещения о рассмотрении дела по месту жительства, Молоков А.П. не может быть признан, не извещенным о рассмотрении дела.

О пересмотре постановления в районном суде Молоков А.П. был извещен надлежащим образом, явился в суд его защитник, и в полной мере реализовал свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям Молокова А.П. дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности Молокова А.П. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, о чем свидетельствует тот факт, что ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу МОЛОКОВА А.П. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть опротестовано в течение года в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья И.И. Шадрина