РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сысерть, Свердловской области 02 декабря 2010 г.
Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи ЧЕРМЯНИНОВОЙ Л.Н., при секретаре ПРОКОПЬЕВОЙ О.А., рассмотрев жалобу
ВОРОБЬЕВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕИЧА на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского района Свердловской области Гылкэ Д.И. от 22.06.2010г. Воробьев М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Воробьев М.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2010г. и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Воробьев М.А.В. указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2010г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Так, в описательной части постановления указывается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 331643. Однако, указанный протокол инспектором ГИБДД Поповым Д.А. составлен не был, тем самым инспектором был нарушен порядок применения мер обеспечения по административному делу.
В соответствии с ч.3 ст. 27.12. КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, медицинское освидетельствование в Сысертской центральной районной больнице является незаконным и не может учитываться судом, как доказательство, подтверждающее совершение им правонарушения, поскольку проводилось при отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являющегося процессуальным основанием для его проведения.
Кроме того, в нарушение ст. 114 ГПК РФ судебная повестка, которая ему была вручена сотрудником ГИБДД, не содержала сведений о деле, наименовании суда или органа. разрешающего дело, данных об адресате повестки, а также отсутствовали такие обязательные реквизиты извещения, как подпись и печать должностного лица или органа, составившего повестку.
Во-вторых, в нарушение предусмотренного законом порядка извещения по административному делу судебная повестка была вручена ему инспектором ГИБДД одновременно с составлением протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в
судебное заседание отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица). уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД, а ее составление в данном случае относится к полномочиям мирового судьи. Следовательно, инспектор ГИБДД Попов Д.А., вручив ему повестку, не учел подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, и тем самым нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела и, в частности, порядок его извещения. При таких обстоятельствах мировой судья не мог привлечь его к административной ответственности.
Кроме того, судом также не учтены нарушения, допущенные при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования. Так, указанные процессуальные документы составлялись в отсутствие свидетелей (понятых), что является нарушением закона. Понятые Согиев Е.А. и Гвоздев Ю.В. были преднамеренно остановлены инспектором ГИБДД с целью проставления их подписей на бланках заранее составленных протоколов и акта. При этом, оба свидетеля были вынуждены подписать протоколы, хотя фактически отсутствовали непосредственно при составлении протоколов и акта. Все это также необходимо квалифицировать, как отступление от требований КоАП о необходимости присутствия свидетелей (понятых) при проведении процессуальных мероприятий (ч. 2 ст. 25.7 КоАП).
Проводя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД использовал Алкотектор PRO 100 Комби. Данное средство к моменту освидетельствования находилось в распакованном виде, что говорит о его использовании до него. Следовательно, использование такого средства не могло обеспечить объективный результат освидетельствования.
В судебное заседание второй инстанции Воробьев М.А., дважды надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, не явился.
Учитывая отсутствие каких-либо ходатайств и заявлений, суд расценил причину неявки заявителя жалобы, как неуважительную, и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей по делу Комарова Д.Г. и Попова Д.А., суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы жалобы заявителя в полном объеме опровергаются установленными по делу доказательствами.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд не усматривает, то выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении 66 АА № 0932085 от 16.06.2010г. следует, что 16.06.2010 г., в 12:00, на 171 км подъезда к г. Екатеринбургу от автодороги М5 «Урал», Воробьев М.А., управлял автомобилем «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный номер Р 591 ЕК, 96 регион, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД, и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из объяснений Воробьева М.А., имеющихся в протоколе об административном правонарушении, Воробьев М.А. собственноручно написал, что 15.06.2010г., в 22:00, выпил пиво в количестве одного литра, автомобилем управлял лично.
Кроме того, совершение Воробьевым М.А. административного правонарушения, изложенного в протоколе, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела:
протоколом 66 ОУ № 0588133 об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2010г.;
талоном освидетельствования Воробьева М.А. от 16.06.2010г.;
актом 66 АО № 0013005 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2010г.;
протоколом 66 МО № 331643 от 16.06.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование;
талоном освидетельствования Воробьева М.А. от 16.06.2010г., 12:59;
талоном освидетельствования Воробьева М.А. от 16.06.2010г., 13:25;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 124 от 16.06.2010г.;
аналогичными друг другу объяснениями очевидцев - Сочиева Е.А. и Гвоздева Ю.Е., которые пояснили, что 16.06.2010г., на 171 км автодороги Челябинск-Екатеринбург, в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством Воробьев М.А., которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Воробьев М.А. согласился и после того, как Воробьев М.А. продул прибор Алкотектор Про 100 комби, и был не согласен с результатами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Сысерти, Воробьев М.А. согласился;
рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Попова Д.А. и Комарова Д.Г., из которых следует, что после освидетельствования прибором на месте и несогласия с результатами освидетельствования Воробьеву М.А. было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ г. Сысерти, где было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в судебном заседании свидетели Комаров Д.Г. и Попов Д.А. суду также показали, что 16.06.2010 г. они находились на патрульной автомашине на участке дороги - 171 км подъезда к г. Екатеринбургу от автодороги М5 «Урал». Примерно около 12:00 они заметили автомашину «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный номер Р 591 ЕК, 96 регион, которая двигалась без ближнего света фар. Они остановили вышеуказанную автомашину, представились, попросили предъявить документы, а водителя пройти в автомашину. После того, как они заметили у водителя признаки алкогольного опьянения, а именно, запах спиртного, покраснение слизистой оболочки глаз, невнятную речь, то предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. Воробьев М.А. согласился. При этом, он сам пояснил, что употреблял накануне пиво. Когда Воробьев М.А. продул трубку на месте и она показала положительный результат на алкоголь, то он не согласился с результатами. В отношении водителя Воробьева М.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, Воробьев М.А. собственноручно выразил свое согласие в протоколе. После этого Воробьева М.А. доставили в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Воробьев М.А. вел себя спокойно, попросил лицензию и сертификат в больнице, произвел два продува. После того, как прибор показал положительный результат, ему была вручена повестка о явке в суд.
Все протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское
освидетельствование водитель подписывал сам лично в присутствии Сочнева Н.А. и Гвоздева Ю.Е.
При освидетельствовании на месте трубка вынимается в присутствии понятых и лица в отношении которого проводится тест. В данном случая трубка доставалась в том же порядке и при Воробьеве, при проведении освидетельствования права Воробьева нарушены не были.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что вышеизложенные доказательства в полном объеме подтверждают, что совершенное Воробьевым М.А. 16.06.2010г. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Суд считает, что доводы Воробьева М.А. о нарушении его прав при составлении протоколов, проведении освидетельствования и извещении о явке в суд являются ничем иным, как способом уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Учитывая, что мера наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенная Воробьеву М.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев была избрана мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности правонарушителя и санкции статьи верно, оснований для отмены постановления мирового судьи по данным основаниям суд второй инстанции также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сысертскому району ГЭЛКЭ Д.И. от 22.06.2010г. оставить без изменения, а жалобу ВОРОБЬЕВА М.А. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, однако может быть
опротестовано в течение года со дня его вынесения в порядке надзора путем подачи
жалобы в Свердловский облсуд.
Судья Сысертского суда: ( Чермянинова Л.Н.)