РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
г.Сысерть 17 января 2011 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзина ФИО5 о признании постановления начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и необоснованным, о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
В Сысертский районный суд поступила жалоба Мурзина ФИО6 о признании постановления начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и необоснованным, о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
31.10.2010 в 12:15 в <адрес> Мурзин М.А. управлял автомобилем марки «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесенной на стеклах пленкой темного цвета, тем самым нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты>ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 03.11.2010 о наложении административного штрафа Мурзин М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что в нарушении п.7.3 Приложения Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной с нанесенной на стеклах пленкой темного цвета и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В обосновании своей жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мурзин М.А. указал, что он привлечен к ответственности необоснованно. Специальные технические средства для измерения светопропускаемости стекол его автомашины инспектором ГИБДД не применялись. О времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем нарушено его право на защиту. Просит признать постановления начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и необоснованным, восстановить срок обжалования постановления должностного лица.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мурзин М.А. не явился, уведомлен о дне слушания дела надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия, в жалобе также просил восстановить срок для обжалования постановления, так как срок был пропущен в связи с обжалованием определения об отказе в передаче административного материала по месту его жительства, и отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 03.11.2010 по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мурзина М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.
Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно п.7.3. приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. В примечании к данному пункту указано, что разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Требования к светопропусканию стекол регламентированы ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Этот стандарт соответствует международным нормам, которые включены в Правила ЕЭК ООН N 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов».
Согласно ГОСТу 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых "стекол (то есть стекол, применяемых для остекления фронтальной части транспортных средств); 70% - для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей.
В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Уровень светопропускания подлежит доказыванию по делу, при этом допустимым доказательством признается показания специального измерительного прибора, данных которого в материалах дела нет. Ссылки в материале на то, что лицо, привлекаемое к ответственности, препятствовало измерению светопропускания стекол, не влияет на доказанность правонарушения, при наличии действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, направленных на воспрепятствование законным требованиям сотрудников милиции, они подлежат квалификации по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем вина Мурзина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, и постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.5, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 03.11.2010 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение Мурзиным ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу Мурзина М.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения (получения) решения.
Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина