Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сысерть, Свердловской области 28 января 2011 г.
Сысертский районный уд Свердловской области в составе: председательствующего судьи ЧЕРМЯНИНОВОЙ Л.Н., при секретаре ПРОКОПЬЕВОЙ О.А., с участием заявителя СЕВЕРЮХИНА А.А., рассмотрев жалобу
СЕВЕРЮХИНА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области Шадриной И.И. от 13.09.2010г. Северюхин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в нарушении требований дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 ПДД РФ, а именно, в совершении выезда на полосу встречного движения на дороге с односторонни движением в зоне действия дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Северюхин А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2010г. и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Северюхин А.А. указал, что в связи с тем, что на схеме не указан дорожный знак 5.5 ПДД РФ, в рапорте не указывается на наличие нарушения ПДД, нет сведений о дорожной разметке, в протоколе об административном правонарушении не указана ссылка на нарушение им Правил дорожного движения, а указана только ответственность, постановление является незаконным
Кроме того, он двигался по ул. Технической, расположенной в. г. Екатеринбурге, которая имеет трехполосное движение в одну сторону. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении в месте, где они его остановили и указали нарушение, которое он не совершал, в связи с этим считает, что его права были нарушены.
Считает, что он не нарушал рядность движения в пути движения, каких- либо ссылок на нарушение ПДД нет. В связи с отсутствием фактического административного правонарушения по ПДД, считает, что в отношении него дело производством должно быть прекращено.
В судебном заседании Северюхин А.А. поддержал жалобу и суду пояснил, что 24.06.2010г., в 12:00, он, управляя автомашиной «ВАЗ-21065», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, возвращался после посещения рынка, расположенного в г.Екатеринбурге. В автомашине у него находились две девушки- <данные изъяты> По дороге он заехал в магазин «7 ключей», расположенный по ул. Технической. После того, как он отъехал от магазина, который расположен возле дома № 27, по ул. Технической, его остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
Считает, что административного правонарушения он не совершал, т.к. на ул. Техническая три полосы движения в одну сторону и три в другую. Знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» в данном месте не было. Возле дома № 32 «а» по ул. Технической он не проезжал.
Представитель заявителя Никитин В.Г. в судебном заседании 02.11.2010 г. поддержал доводы жалобы Северюхина А.А. и привел суду доводы, аналогичные доводам заявителя, кроме того, пояснил, что Северюхин А.А., подписал схему места административного правонарушения, однако согласен с ней не был, поскольку Северюхин А.А. не двигался по ул. Надеждинская с правым поворотом, как это указано в протоколе об административном правонарушении.
С целью подтверждения своих доводов Северюхин А.А. представил суду свидетелей <данные изъяты>
Из аналогичных показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что они являются знакомыми заявителя Северюхина А.А.
24.06.2010г. они попросили Северюхина А.А. свозить их на рынок на ул. Бебеля в г.Екатеринбург. После того, как они сделали покупки на рынке и возвращались домой, заехали в магазин «Купец», сделали там покупки, затем отъехали от магазина «Купец», двигаясь по ул. Технической, но их остановили сотрудники ДПС. Со слов Северюхина А.А. они поняли, что его обвиняют в том, что он двигался во встречном направлении при одностороннем движении.
Заслушав доводы заявителя жалобы, его представителя Никитина В.Г., выслушав показания свидетелей <данные изъяты>. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы жалобы заявителя в полном объеме опровергаются установленными по делу доказательствами.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не усматривает, то выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении 66 АА № 004794 от 24.06.2010 г. следует, что 24.06.2010 г., в 12:00, на ул. Техническая, 32 «а», в г.Екатеринбурге, Северюхин А.А., управляя автомобилем «ВАЗ- 21065», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, выехал на полосу встречного движения на дороге с односторонним движением, в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонни движением», нарушив требование знака «5.5» Приложения 1 ПДД РФ, т.е. т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении заявитель пояснил, что управлял автомашиной лично, двигался по ул. Технической, нарушения не понял.
Совершение Северюхиным А.А. административного правонарушения, изложенного в протоколе, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела:
рапортом ИДПС 4 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД <данные изъяты>, из которого следует, что 24.06.2010г. при несении им службы в г.Екатеринбурге, по ул. Техническая, 37, было замечено транспортное средство «ВАЗ- 21065», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Автомашина двигалась по ул. Надеждинская с правым поворотом на улицу Техническую- дублер, затем, подъехав к банку, расположенному по ул. Техническая, 32 «а», припарковалась на парковке. Простояв некоторое время, вышеуказанное транспортное средство выехало с парковки на ул. Техническая- дублер, с поворотом налево, при этом за рулем автомашины находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье женщина;
схемой к месту нарушения ПДД РФ от 24.06.2010г., подписанной заявителем Северюхиным А.А., из которой следует, что по ул. Техническая- дублер, в районе совершения нарушения ПДД установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением»;
схемой дислокации дорожных знаков участка дублера ул. Техническая, из которой также следует, что по ул. Техническая- дублер, в районе совершения нарушения ПДД установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением»;
схемой района, из которой следует, что место расположения улиц и домов совпадают с предыдущими схемами;
Кроме того, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что является ИДПС и с заявителем познакомился лишь 24.06.2010г. при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Так, 24.06.2010г. при патрулировании в г. Екатеринбурге, по ул. Технической, на служебной автомашине с бортовым номером 5-47, около ТЦ «Купец», они с напарником <данные изъяты>. заметили, как с прилегающей к дому № 32 территории выехала сначала одна автомашина, повернула налево и стала двигаться по дублеру ул. Технической во встречном направлении. Когда они ее остановили, то они заметили, что с той же территории выехала автомашина «ВАЗ- 21065» бежевого цвета, под управлением ранее незнакомого ему Северюхина А.А., которая повернула налево и стала двигаться по дублеру ул.Технической, являющейся дорогой с односторонним движением, во встречном направлении, затем она повернула направо на ул. Надеждинская, переехала трамвайные пути и повернула налево и дальше направились по ул. Технической. Около домов № 31 и № 27 была остановлена первая автомашина, затем остановили автомашину «ВАЗ- 21065», под управлением Северюхина А.А. На пассажирском сидении у Северюхина И.М. была девушка. Он представился, объяснил водителю суть правонарушения. Водитель был не согласен с правонарушением. Видеосъёмка не велась. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Северюхина А.А., схема и рапорт. Схему составлял напарник.
Поясняет, что у них не было технической возможности остановить сразу две автомашины, поскольку нужно было перейти дорогу и остановить автомашину, которая направлялась по встречной полосе движения, поэтому сначала была остановлена одна автомашина, затем другая.
Оценив в совокупности доказательства виновности Северюхина А.А., суд считает, что не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>. и вышеизложенным доказательствам оснований не имеется, т.к. Сунгатов И.М. является сотрудником ГИБДД, во время совершения Северюхиным правонарушения с правонарушителем знаком не был, выполнял свои должностные обязанности.
В то же время, суд расценивает показания самого Северюхина И.М., как показания лица заинтересованного в исходе дела и желающего избежать административной ответственности, а показания его свидетелей, как доказательства, подтверждающие лишь факт обнаруженного инспекторами ДПС совершенного Северюхиным правонарушения.
Таким образом, учитывая, что вышеизложенные доказательства в полном объеме подтверждают, что совершенное Северюхиным И.М. 24.06.2010г. правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, имело место, а мера наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения Северюхина права управления транспортными средствами на срок четыре месяца избрана мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности правонарушителя и санкции статьи верно, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского района Свердловской области ШАДРИНОЙ И.И.. от 13.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу СЕВЕРЮХИНА А.А. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, однако может быть опротестовано в течение года со дня его вынесения в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский облсуд.
Судья Сысертского суда: ( Чермянинова Л.Н.)