РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сысерть 14 февраля 2011 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием заявителя Мухина А.А., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев жалобу Мухина ФИО8 об отмене постановления начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 27.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Сысертский районный суд Свердловской области поступила жалоба Мухина ФИО9 об отмене постановления начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 27.10.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно обжалуемого постановления данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
26.08.2010 около 21:00 на территории населённого пункта <адрес> <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, совершил наезд на животное, собаку, после чего с места ДТП скрылся.
Согласно представленной жалобы 26.08.2010 около 21:00 на территории населённого пункта <адрес> мужчина, управляя автомашиной ВАЗ 21140<данные изъяты>, свершил наезд на его собаку породы «Московская сторожевая». В результате ДТП собака погибла. Виновник происшествия сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал, с места происшествия скрылся.
27.08.2008 он обратился в милицию <адрес> с заявлением о розыске водителя (мужчины) указанного автомобиля. Сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП, составили схему места происшествия, опросили свидетелей происшествия и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении серия 66 РА № 0008909 и установили, что неустановленный водитель подлежит привлечению к ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
После ДТП он неоднократно интересовался в ГИБДД <адрес> о ходе административного производства, однако сотрудники отдела розыска уверяли его, что производят розыск водителя автомобиля, сообщали ему, что письмо о розыске (отдельное поручение) направлено по месту жительства собственника автомобиля - в ОВД <адрес>. Он дважды ездил в ОВД <адрес> с целью выяснить поступало ли к ним письмо о розыске, однако в ОВД <адрес> ему сообщали, что к ним такого письма из ОВД <адрес> не поступало. После того, как второй раз в ОВД <адрес> ему сообщили, что к ним письмо о розыске не поступало, он снова позвонил в ГИБДД <адрес> и ему было сообщено, что к ним явилась женщина, которая признала факт наезда на его собаку. Он был удивлен этому, поскольку за рулем автомобиля ВАЗ 21140 находился мужчина. Он сообщил сотруднику ГИБДД, что за рулем автомобиля находился мужчина, указал на то, что в своем заявлении от 27.08.2010 он тоже это указывал, на что ему сотрудник ГИБДД <адрес> сказал, что к нему пришел человек и лично признался в наезде на собаку, для него этого достаточно. Он сообщил сотруднику ГИБДД, что хочет, чтобы к ответственности было привлечено лицо, управлявшее в тот момент автомобилем – мужчина, а не какая - то женщина.
10.12.2010 он взял на работе отпуск без сохранения заработной платы для того, чтобы ознакомиться с материалами административного производства. Однако сотрудники ГИБДД <адрес> всячески препятствовали ему в ознакомлении с материалами дела, говорили, что нет того, сотрудника, который выдаст материалы, что материалы дела находятся в другом здании и прочее, в связи с чем ему пришлось письменно обратиться к их руководителю, однако даже после того, как он получил визу руководителя, ознакомиться с материалами дела ему так и не удалось. На действия сотрудников ГИБДД <адрес> им была подана жалоба в прокуратуру <адрес>.
Ознакомиться с материалами дела ему удалось лишь 31.12.2010 в прокуратуре <адрес>. В ходе ознакомления с материалами дела выяснилось, что оказывается еще 27.10.2010 постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам А.Н.Целищевым административное производство в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности, о чем ему не было известно. Считает, что постановление ГИБДД от 27.10.2010 подлежит отмене, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Определением 66 РА № 0008909 от 27.08.2010 решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Срок проведения административного расследования в соответствии с п.5 ст.28.7 КоАП РФ составляет 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При наличии обстоятельств, указанных в Законе, указанный срок может быть продлен. В течение сроков административного расследования уполномоченные лица должны были совершить все необходимые действия для установления личности правонарушителя и обстоятельств правонарушения. Необходимые действия по установлению личности и опросу правонарушителя сотрудниками ГИБДД совершены не были.
Напротив, 27.08.2010 сотрудники ГИБДД <адрес> установили личность правонарушителя, проверив номер автомобиля по базе правонарушений ГИБДД. По их словам это был мужчина 1960 года рождения, что совпадало с его показаниями, данными при обращении в ГИБДД <адрес>. То, что сотрудники ГИБДД <адрес> бездействовали во время установленного законом времени, для проведения расследования, свидетельствует и тот факт, что в постановлении ГИБДД от 27.10.2010 о действиях ГИБДД по установлению личности правонарушителя ничего не сказано.
Постановление ГИБДД от 27.10.2010 вынесено на 2 месяца раньше положенного законом срока. Начало течения срока 27.09.2010. Один месяц на расследование и три месяца в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ - 27.12.2010. Данный факт еще раз свидетельствует о том, что расследование проведено не было.
Кроме того, считает данное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.27.12 КоАП РФ длящимся и в соответствии с п.2 ст.4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть давность привлечения к административной ответственности в соответствии с п.2 ст.4.5. КоАП РФ еще не истекла.
В нарушение ст.29.11 КоАП РФ постановление ему не объявлено, в его адрес не направлено, в связи с чем он был лишен возможности своевременного обжалования указанного постановления.
В данном случае ответственность за совершенное неустановленным водителем
правонарушения – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати
суток. Считает, что виновник ДТП – неустановленный водитель-мужчина, должен быть
привлечен к ответственности, а именно лишен права управления транспортными средствами.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность для неустановленного
водителя являются: продолжение противоправного поведения в течение длительного времени (неявка в ГИБДД); сокрытие административного правонарушения.
В ходе ознакомления с материалами административного производства он выяснил, что личность неустановленного ГИБДД водителя все-таки установлена. Им является некий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. По этому же адресу проживает и гражданка ФИО3, признавшаяся в наезде на собаку.
В связи с чем просит постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам А.Н.Целищева от 27.10.2010 отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица, привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Мухин А.А. поддержал доводы жалобы пояснил, что водитель, это был мужчина, допустивший наезд на собаку, оставновился, они разговаривали на месте ДТП, затем он (Мухин А.А.) уехал с места ДТП, так как необходимо было оказать помощь собаке. Водитель остался на месте ДТП, но затем, как ему стало известно, уехал с места происшествия не дождавшись сотрудников ДПС, которых он вызывал на место происшествия.
Представитель ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не поступило. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Также суд считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования.
Заслушав объяснение заявителя Мухина А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 27.10.2010 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам ФИО6 66 РА № 0008909 от 27.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У640УС/66, осуществил наезд на животное (собаку) после чего с места ДТП скрылся.
По делу проводилось административное расследование.
Как следует из постановления от 27.10.2010 начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. производство по данному делу прекращено в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, согласно постановлению в результате ДТП люди не пострадали, и в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности неустановленного лица истек, в связи с чем возбужденное производство по делу подлежит прекращению, так как трехмесячный срок со дня совершения правонарушения истек.
Ссылки жалобы на то, что срок давности не истек, так как правонарушение является продолжаемым, не соответствует существу административного производства. Оснований для возобновления производства по делу об административном правонарушении не имеется, так как ни суд, ни должностное лицо не может признать лицо виновным в совершении административного правонарушения за истечением срока привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищевым А.Н. от 27.10.2010 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, допустившего наезд на собаку 27.08.2010, и скрывшегося с места ДТП, не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности истек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.5, 30.6, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 27.10.2010 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, оставить без изменения, а жалобу Мухина А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.
Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина