РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Сысерть 15 февраля 2011 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Акмалова Ф.Р., защитника – адвоката Кадниковой С.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Акмалова Ф.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. по делу об административном правонарушении от 29.10.2010, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Акмалова ФИО11, родившегося <данные изъяты>
права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 Акмалов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
31.07.2010 в 00:30 в <адрес> Акмалов Ф.Р. на перекрестке <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акмалов Ф.Р. обратился в Сысертский районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что 30.07.2010 вечером, находясь в коллективном саду <данные изъяты> на дне рождения тещи ФИО6, он употребил пиво, не более половины бутылки. Больше спиртного не употреблял, поскольку на следующий день утром ему необходимо было ехать в <адрес>. Чувствовал себя хорошо, признаков алкогольного опьянения у него не было. После 23:00 он повез свою супругу в больницу, так как у нее ранее случался приступ, это их первый ребенок, поэтому он испугался за их здоровье. В судебных заседаниях были предоставлены медицинские документы, справки из такси и т.д. Несмотря на то, что он поехал сам за рулем, он опасался того, что его остановят, поэтому по дороге звонил своему другу ФИО9, чтобы он его встретил и сел за руль. В постановлении указано, что он доехал до площади около здания администрации, только после этого позвонил ФИО9 Его показания в части звонков подтверждаются детализацией телефонных переговоров. Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что он говорил о состоянии здоровья жены, что ее нужно везти в больницу. Тем не менее, в постановлении об этом не упоминается.
В судебном заседании Акмалов Ф.Р. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 29.10.2010 по изложенным в жалобе основаниям.
Защитник также просила отменить постановление по доводам жалобы, производство по делу прекратить, так как Акмалов Ф.Р. действовал в условиях крайней необходимости.
Должностное лицо, составившее протокол ФИО4, в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении, водитель отказался от прохождения мед.освидетельствования, говорил, что едет в больницу, помощи о доставлении в больницу жены не просил, хотя они в любой момент готовы были это сделать.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Акмалова Ф.Р., защитника Кадникову С.В., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. об административном правонарушении от 29.10.2010 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.
Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.
В судебном заседании были проверены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые были допрошены в суде 1 инстанции.
Свидетель ФИО6 пояснила, что 30.07.2010 в коллективном саду <данные изъяты> расположенном в <адрес>, отмечали ее день рождения. Около 23:00 ее дочь ФИО8 почувствовала себя плохо, у нее начались сильные боли в животе, поднялась температура. Поскольку ФИО8 находилась в состоянии беременности, все очень за нее испугались. Стали вызывать «Скорую помощь», дозвониться не смогли. Вызвали такси, но им сказали, что машина такси подъедет не раньше, чем через час. Тогда супруг дочери – Акмалов Ф.Р. решил сам увезти ФИО8 в больницу. В состоянии опьянения он не находился, спиртное употреблял только днем и в небольшом количестве.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 30.07.2010 находилась в <адрес> в коллективном саду на праздновании дня рождения ФИО6 Вечером дочь ФИО6 – ФИО8 почувствовала себя плохо. Стали вызывать такси. Поскольку машины такси в ближайшее время были заняты, супруг ФИО8 – Акмалов Ф.Р. решил сам повезти жену в больницу. Он в состоянии опьянения не находился, так как спиртного практически не употреблял, признаков опьянения он имел. Но, чтобы подстраховаться, по дороге Акмалов Ф.Р. позвонил своему другу, попросил встретить их около здания администрации в <адрес> и отвезти в больницу. Когда подъехали к зданию администрации, остановились. К ним подъехали сотрудники ГИБДД. Акмалов А.А. сказал им, что его жене плохо и что ее надо отвезти в больницу. Вскоре подъехал друг Акмалова А.А. – ФИО9 После того, как в отношении Акмалова А.А. сотрудники ГИБДД составили административный материал, ФИО9 увез ФИО1 в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ночь с 30.07.2010 на 31.07.2010 ему позвонил друг Акмалов А.А., предложил встретиться около здания администрации в <адрес>, пообщаться. Когда они подъехал на место, увидел, что сотрудники ГИБДД оформляют в отношении Акмалова А.А. административный материал. Акмалов А.А. говорил инспекторам ДПС, что его супруга, находившаяся в машине, плохо себя чувствует и что ее надо увезти в больницу. После того, как административный материал в отношении Акмалова А.А. был оформлен, он отвез Акмаловых в больницу.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 30.07.2010 в коллективном саду «Земляничка», расположенном в <адрес>, отмечали день рождения ее матери ФИО6 Вечером у нее заболел живот. Она испугалась за свое здоровье, так как находилась в состоянии беременности, незадолго до этого дня ей уже приходилось обращаться за медицинской помощью. Стали вызывать такси, чтобы увезти ее в больницу, но машины такси были заняты, им пообещали машину не раньше, чем через час. Тогда ее супруг Акмалов Ф.Р. сам повез ее в больницу. По дороге супруг стал звонить своему другу ФИО9, попросил встретить их около здания администрации в <адрес> и увезти в больницу. Супруг немного выпил пива и опасался того, что его могут задержать инспектора ДПС, хотя состояния опьянения у него не было. Когда подъехали к зданию администрации, к их машине подошел инспектор ДПС. Вскоре подъехал друг Акмалова Ф.Р. – ФИО9. После того, как инспектор ДПС оформил в отношении Акмалова Ф.Р. административный материал, ФИО9 отвез ее и супруга в больницу. В больнице из приемного покоя ее направили в гинекологию. Там ей оказали медицинскую помощь.
Мировой судья, признав Акмалова Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по делу.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.
Вина Акмалова Ф.Р. подтверждается протоколом 66 АА № 0011504 по делу об административном правонарушении от 31.07.2010, в котором содержатся его объяснения, подтверждающие факт того, что он отказался от медицинского освидетельствования, указав, что выпил бутылку пива, автомашиной управлял лично.
Кроме того, согласно протоколу 66 ОУ № 0561087 от 31.07.2010 об отстранении от управления транспортным средствам и акту 66 АО № 0014479 от 31.07.2010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано, что основанием для применения к Акмалову Ф.Р. данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение слизистой оболочек глаз, неустойчивость позы. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД зафиксирован в присутствии двух понятых. Указанные доказательства подтверждают вину Акмалова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.
Ссылки жалобы на обстоятельства, болезнь супруги, необходимость везти ее в больницу, не может служить основанием для отмены постановления, так как медицинское освидетельствование производится именно в больнице, куда и направлялся по версии защиты лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем отказываться от его прохождения оснований не было. Признаки алкогольного опьянения согласно пояснений свидетелей и самого лица у него были, они изложены в процессуальных документах, так как он накануне употреблял спиртное, а также выпил пива и в этот день, в связи с чем требования сотрудников милиции были обоснованными. Состояния крайней необходимости, вызванном доставление в больницу жены, в данном случае не возникло, так как на месте находились сотрудники ГИБДД, свидетель ФИО9, которые могли осуществить доставку больной в больницу, при этом сотрудники милиции именно это и предлагали Акмалову Ф.Р., то есть проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах отказ от прохождения медицинского освидетельствования не вызвался крайней необходимостью и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Акмалова Ф.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также не допущено.
С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Акмалова Ф.Р. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского района Свердловской области Холоденко Н.Б. по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 в отношении Акмалова ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина