РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Сысерть 21 февраля 2011 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сергеева Е.Н., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17.11.2010 в отношении
Сергеева ФИО8, родившегося <данные изъяты>
права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
В Сысертский районный суд поступила жалоба Сергеева Е.Н. об отмене постановления об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 17.11.2010, согласно которому Сергееву Е.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
06.11.2010 в 10:30 Сергеев Е.Н. управляя автомашиной «<данные изъяты>», превысил установленную скорость.
Сергеев Е.Н. обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 17.11.2010 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он ехал на указанном участке дороги со скоростью, не превышающей максимально допустимую скорость. Показания прибора замера скорости, указанные в протоколе, являются необъективными, поскольку он осуществлял движение в потоке автомобилей, ехал в колонне автомашин. И впереди его, и за ним двигались автомобили. Из всей колонны автомобилей был остановлен он и двигавшийся за ним автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М513КЕ/96RUS. Им обоим был показан прибор «якобы» с их скоростью. Как один прибор одновременно может устанавливать скорость двух транспортных средств, инспектор разъяснять отказался. Предоставить какие-либо документы на используемый прибор, а также последние метрологические исследования прибора инспектор отказался. Его просьбы допросить в качестве свидетелей – пассажиров его автомобиля: ФИО4 и ФИО5 – сотрудниками ДПС были проигнорированы. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем был незаконно лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП.
Просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, поскольку копия постановления была доставлена по почте 03.01.2011 в г.Анапа. Однако, с 08.11.2010 он проживает в <адрес>, в связи с чем копию постановления получил лишь 15.01.2011, отменить постановление об административном правонарушении от 17.11.2010 начальника ГИБДД Целищева А.Н., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Сергеев Е.Н. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в жалобе основания.
Представитель ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам в судебное заседание не явился. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности, Сергеева Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.
Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении 06.11.2010 в 10:30 Сергеев Е.Н. около дома № 14 в <адрес> <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в населенном пункте двигался со скоростью 98 км/ч, превысив, тем самым, скорость на 38 км/ч, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Скорость движущегося автомобиля Сергеева Е.Н. измерена прибором «Радис» № 1411.
Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищевым Е.Н. были нарушены требования ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако в нарушении данной нормы постановление не содержит описания деяния, какой именно скоростной режим, где, на какую величину нарушен. Данные обстоятельства подлежат доказыванию и изложению в итоговом документе, так как влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к ответственности по различным частям статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, а также необходимо указание на нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены лицом, привлекаемым к ответственности. Отсутствие описание деяния является существенным процессуальным нарушением, так как лишает права на защиту.
Ссылки жалобы на ненадлежащее извещение судом не принимаются во внимание, так как лицо, привлекаемое к ответственности намеренно не указал место своего фактического проживания в <адрес>, в связи с чем был извещен по указанному им адресу в <адрес>.
При выявлении существенных нарушений административного законодательства, допущенных при рассмотрении дела, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, но учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 17.11.2010 о признании Сергеева ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, а жалобу Сергеева Е.Н. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.
Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина