РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
г. Сысерть 01 марта 2011 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием заявителя Пащенковой М.В., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенковой ФИО6 об отмене определения инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области Вахитова А.Р. от 08.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области Вахитова А.Р. от 08.01.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.01.2011 в 23:50 на 156 км автодороги Урал между Пащенковой М.В. и ФИО4
В Сысертский районный суд Свердловской области поступила жалоба Пащенковой ФИО7 об отмене определения инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области Вахитова А.Р. от 08.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы указала, что 08.01.2011 на 156 км автодороги <адрес> она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, ей причинен имущественный вред, и она является потерпевшей по данному делу. С определением инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Вахитова А.Р. от 08.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не согласна, так как при разбирательстве дела и вынесении решения не были верно определены все обстоятельства дела, которые в дальнейшем могут повлиять на возмещение причиненного ей ущерба. Ее действия сотрудником ДПС трактовались как наезд на транспортное средство, с чем она не согласна. В справе о ДТП указаны технические повреждения автомашины «Шевроле Авео», характерные для лобового столкновения, которые были причинены данному транспортному средству незадолго до столкновения с ее транспортным средством, а именно при столкновении с а/м модели «ВАЗ Приора». Сведения о повреждении левой передней двери автомашины «Шевроле Авео» были дополнены сотрудником ДПС в экземпляр справки о ДТП, выданном ФИО8. Данная запись была произведена уже после того, как ей выдали ее экземпляр справки о ДТП на руки, и о внесении данной записи она узнала только 14.01.2011, когда брала копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у самого ФИО9
После ДТП, произошедшего с участием «Шевроле Авео» и «ВАЗ Приора», транспортное средство «Шевроле Авео» осталось на проезжей части дороги. При этом ФИО10 грубо нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, позволяющем ей заблаговременно определить наличие его транспортного средства на проезжей части. Кроме того, ФИО11. оставил открытой водительскую дверь своего автомобиля, чем грубо нарушил пункт 12.7 ПДД РФ, и удар ее транспортного средства пришелся именно в данную открытую дверь, которую в условиях ограниченной видимости просто не было видно, т.к. были видны только габариты автомобиля, мимо которого она беспрепятственно бы проследовала. Если бы дверь а/м «Шевроле Авео» была закрыта, то ДТП удалось бы избежать. Считает, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП, а решение сотрудника ДПС, которым ФИО13 был освобожден от привлечения к административной ответственности, может серьезно повлиять на ее будущие правоотношения со страховщиком и с самим ФИО14
В судебном заседании заявитель Пащенкова М.В. поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 08.01.2011 инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Вахитовым А.Р., и вернуть административный материал в ГИБДД ГУВД по Свердловской области для нового рассмотрения, так как данный отказ препятствует ей обратиться за возмещением вреда в гражданском судопроизводстве.
Выслушав объяснения заявителя Пащенковой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с определением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области Вахитова А.Р. от 08.01.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.01.2011 в 23:50 на 156 км автодороги Урал между Пащенковой М.В. и ФИО15 в связи с тем, в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.
Согласно рапорту инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области Вахитова А.Р. от 08.01.2011 следует, что 08.01.2011г в 23:50 по факту ДТП, произошедшего на 156 км <адрес>, было установлено, что водитель Пащенкова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость, не учла дорожных и метеорологических условий, допустила наезд на стоящее транспортное средство автомашину <данные изъяты>, водитель которого ФИО16 В результате ДТП никто не пострадал. В действиях водителя Пащенковой М.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Административный протокол не составлялся, так как за данное нарушение статья КоАП РФ не предусмотрена.
Из пояснений участвовавшего в ДТП водителя ФИО17 следует, что после ДТП, произошедшего между ним и водителем автомашины <данные изъяты>, он включил аварийную сигнализацию, и попытался выставить знак аварийной установки, но не успел, так как на него ехала машина, которой управляла Пащенкова М.В., в результате чего произошло ДТП.
Согласно пояснениям Пащенковой М.В. ФИО18 оставил открытой водительскую дверь своего автомобиля, и удар ее транспортного средства пришелся именно в данную открытую дверь, которую в условиях ограниченной видимости просто не было видно. Если бы дверь а/м «Шевроле Авео» была закрыта, то ДТП удалось бы избежать.
При таких обстоятельствах, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД правильно сделал вывод о том, что в действиях участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.
Таким образом, судья считает, что инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области Вахитовым А.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дела. При рассмотрении дела существенных нарушений требований процессуального законодательства не усматривается, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.
Препятствий для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области Вахитова А.Р. от 08.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Пащенковой М.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.
Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина