РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Сысерть 10 марта 2011 года
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Чермянинова С.П., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чермянинова ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
В Сысертский районный суд Свердловской области поступила жалоба Чермянинова С.П. на постановление начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 02.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановления данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
26.01.2011 в 13:50 в <адрес> Чермянинов С.П. ограничил движение транспортных средств по проезжей части улицы путем установления транспортного средства для производства работ по монтажу электросетей, без согласования в ГИБДД, <данные изъяты>ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обосновании своей жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чермянинов С.П. указал, что с постановлением начальника ОГИБДД при ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 02.02.2011 не согласен, просит его отменить, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
26.01.2011 в <адрес>, около <адрес> он, как водитель <данные изъяты>», устранял аварию, был направлен работодателем <данные изъяты>» на автогидроподъёмнике. Работы проводились на основании заключенного с администрацией Арамильского городского округа контракта от 11.02.2010 на техническое обслуживание уличного освещения в Арамильском ГО. Считает, что выполнял поручение работодателя и не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, даже если оно и имело место. Кроме того, его автомобиль (гидроподъёмник) был выставлен напротив столба (опоры уличного освещения), огорожен пикетами и флажками, отдельный сотрудник отвечал за пропуск машин и обеспечение безопасности дорожного движения. Гидроподъемник, будучи огороженным, не препятствовал движению, а лишь ограничивал его по одной из полос, половина проезжей части <адрес> была свободной и позволяла осуществлять проезд в обоих направлениях, при условии обеспечения преимущественного проезда лиц, чья полоса была свободна. Считает, что события административного правонарушения не было, поскольку ничьи интересы в результате работы гидроподъёмника в течение 25-20 минут не пострадали. Гидроподъёмник стоял вдоль проезжей части <адрес>, не перегораживал дороги полностью, он выполнял свою работу, люди на высоте производили работы. Закончили работу, и уехали. Считает, что умысла у него на создание помех в движении транспортных средств нет. Во время составления протокола он осуществлял работы по устранению аварии в сетях уличного освещения. Схем, объяснений и иных приложений к протоколу не составлялось.
В постановлении указано, что он ограничил движение ТС по проезжей части, при этом, без согласования в ГИБДД, хотя в формулировке объективной стороны правонарушения по ст.12.33 КоАП о согласовании ничего не сказано. Согласно Наставлениям по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 7 июля 2003 г.), утв. приказом МВД России от 8 июня 1999 г. № 410, а также Методическим рекомендациям по надзорной деятельности ГИБДД за безопасным состоянием дорог следует, что при выполнении неотложных работ по устранению случайных повреждений дорог и дорожных сооружений, нарушающих безопасность дорожного движения, а также аварийных работ осуществляется контроль за соблюдением срока их выполнений. В случае, если эти работы не будут закончены в течение суток, необходимо принимать меры к оперативному представлению производителями работ проектов и схем организации движения на согласование в установленном порядке.
Таким образом, схемы организации дорожного движения при производстве работ предоставляются в ГИБДД на согласование только в случае, если они плановые и носят длительный, более суток, характер. Соответственно требование о согласовании подобных работ, вменяемое ему в качестве правонарушения, также является неправомерным.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чермянинов С.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 02.02.2011 по изложенным в жалобе основаниям. Уточняет, что стоял гидроподъемник в переулке <адрес>, а не на улице <адрес>, которую не загораживали, машина лишь немного выступала на проезжую часть <адрес>, препятствие было ими ограждено. В переулке нет активного движения и они никому не мешали. Электрики закрепили порванные провода и они уехали. Когда подъехали сотрудники ГИБДД гидроподъемник уже был собран. Иным образом он не мог поставить машину, чтобы электрики могли выполнить работу по устранению аварии. Он выполнял работу по установлению гидроподъемника по поручению гл.инженера предприятия, старшим работ был ст.монтер.
Представитель ОГИБДД по Сысертскому, Арамильскому городским округам в судебное заседание не явился. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чермянинова С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.
Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 0015310 от 26.01.2011 установлено, что 26.01.2011 в 13:50 в <адрес> Чермянинов С.П. совершил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, то есть ограничил движение ТС по проезжей части улицы путем установки ТС для производства работ по монтажу электросетей, при этом без согласования в ГИБДД, <данные изъяты>.ответственность за которое предусмотрено ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. 66 АА № 0015310 от 02.02.2011 следует, что Чермянинову С.П. назначено наказание по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 26.01.2011 в 13:50 в <адрес> ограничил движение ТС по проезжей части улицы путем установки ТС для производства работ по монтажу электросетей, при этом, без согласования в ГИБДД.
Согласно ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла в создании помех в дорожном движении.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Создание помех в дорожном движении может быть совершено только умышленно.
В соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения. При этом, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Судом исследован вопрос вины Чермянинова С.П. и установлено, что из имеющихся в материалах дела документов: рапорта, протокола об административном правонарушении, постановления, не следует наличие умысла в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Материалами дела не подтверждается, что помехи в дорожном движении вследствие установления гидроподъемной автомашины созданы именно в результате неправомерных действий. Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла, не представлено. Как видно из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, он выполнял порученную ему работу по устранению аварии на электрических сетях. Им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, то есть выставлены предупреждающие водителей пикеты и флажки, отдельный сотрудник отвечал за пропуск машин и обеспечение безопасности дорожного движения. Гидроподъемник, будучи огороженным, не препятствовал движению, а лишь ограничивал его по одной из полос в течение не более 20 минут, на время, достаточное для устранения аварии на электрических сетях.
При таких обстоятельствах умысел на совершение водителем автотранспортного средства административного правонарушения в виде создания помех дорожному движению является недоказанным. Суд также учитывает и то обстоятельство, что водителем были приняты меры к безопасности дорожного движения при установлении гидроподъемника, установление которого определялось заданием должностных лиц предприятия по организации работ по устранению аварии на электросетях.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 02.02.2011 подлежит отмене, производству по делу в отношении Чермянинова С.П. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4, 30.5, 30.6, 30.7, п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам Целищева А.Н. от 02.02.2011 о признании Чермянинова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чермянинова ФИО7 прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения.
Судья Сысертского районного суда Т.П.Палкина