ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сысертского районного суда <адрес> Палкина Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кукушкина О.А., защитника Кадниковой С.В., потерпевшего ФИО14., представителя потерпевшего ФИО15., при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кукушкина ФИО16, <данные изъяты>

права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в <адрес>, около <адрес> Кукушкин О.А., управляя транспортным средством №40817810604900317040, не обеспечил достаточного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5 Нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кукушкин О.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование в связи с чем дело подлежит рассмотрению Сысертским районным судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кукушкин О.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> совместно с ФИО11 и ФИО7 на автомашине, он был за рулем. Они подъехали к «<адрес>», где работают их водители, так как конкурирующая фирма, где работает потерпевший ФИО5, вновь не давала их водителям работать. ФИО5 и другие с ним срывали таблички, отбирали ключи у водителей. Они попытались разобраться, но не получилось, и они поехали в милицию, где он написал заявление на ФИО5, затем они вернулись к «<адрес>», он встал на другой стороне от «<адрес>», увидел, что к подъехавшему наряду милиции, вставшему на его стороне подошел ФИО5, затем сотрудники милиции подошли к нему и сказали, что он совершил ДТП, он пояснил им, что никакого ДТП не совершал, они осмотрели его машину, там не было никаких следов столкновения, даже грязь была на месте. ФИО5 его специально оговаривает, так как у них длительные неприязненные отношения из-за конкуренции предприятий, и за то, что он обратился в милиции с заявлением на него. ФИО7 и ФИО11 все время были с ним в машине, никуда не отлучались, он также видел, что никакого наезда на ФИО5 не было. Обращение в милицию было в 12:00, около часа они были в милиции. ФИО5 он видел 11:30 возле «<адрес>», а затем в 12:30 когда он подошел к сотрудникам милиции также возле «<адрес>», в отделении милиции он ФИО5 не видел.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 он собирался переходить проезжую часть <адрес> в <адрес> со стороны ТЦ «<адрес>». Стоял на тротуаре, когда почувствовал удар. После удара он упал в сугроб, после чего встал и хотел подойти к водителю автомашины, но машина уехала в направлении станции метро, затем развернулась и встала неподалеку. Он вызвал скорую помощь, по приезду которой его осмотрели, он отказался от госпитализации. Когда произошел наезд, он стоял на бордюре тротуара. Удар пришелся в правое бедро над коленом, упав, ударился затылком о твердый сугроб. Когда он приехал в ГИБДД, то ему там стало плохо, и ему вызвали скорую помощь, после чего его увезли в больницу, где после осмотра он был отпущен домой. Через два дня ему вновь стало плохо, и он вновь обратился в больницу, где находился на стационарном лечении. Была проведена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, полученным им в результате ДТП. С Кукушкиным О.А. у них неприязненные отношения, предприятия конкурируют, он точно узнал машину Кукушкина О.А. и его самого за рулем автомашины, утверждает, что именно он совершил на него наезд. Договориться о возмещении вреда у них не получается, так как этого не хочет Кукушкин О.А., а он в свою очередь желает строго его наказать с лишением прав, так как Кукушкин О.А. хочет уйти от ответственности. Оговаривать Кукушкина О.А. у него нет оснований, он не знал в момент ДТП, что Кукушкин О.А. написал на него заявление.

Инспектор ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «<адрес>» Претцер В.В., в судебном заседании пояснил, что он по результатам разбирательства составил протокол об административном правонарушении, по результатам опросов стороны давали противоречивые показания, но результаты медицинской экспертизы подтвердили пояснения потерпевшего, у него были выявлены телесные повреждения, также стороны поясняли, что между ними длительный конфликт, и ему показалось, что наезд мог быть не только неосторожным, в результате нарушений ПДД, но и умышленным, но доказательств этого не нашли.

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он является консультантом по безопасности предприятия ООО, где директором является Кукушкин О.А., свидетель является подчиненным директору. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кукушкиным О.А. и ФИО11 поехали в <адрес> в первой половине дня, так как опять был конфликт с их автобусами, которые не выпускали сотрудники конкурирующего предприятия, где работает ФИО5 Когда они подъехали к «<адрес>», то попытались разобраться мирно, но не получилось, он вместе с Кукушкиным М.В. поехал в милицию, где был в это время ФИО11 не помнит, может с ними, может остался у «<адрес>», когда они вернулись к «<адрес>», то припарковались на другой стороне, к ним подъехали сотрудники милиции и сказали, что Олег Кукушкин сбил ФИО5, никакого наезда не было, он все время был с Кукушкиным О.В., затем также пояснил, что когда они подъехали к «<адрес>» после того, как подали заявление, минут через 40, то ФИО5 и другие стояли на площадке у «<адрес>» и Кукушкин О.А. пошел к ним, чтобы поговорить и разобраться. Тогда подъехала «скорая помощь» и милиция. Почему вначале говорил по другому объяснить не может, просто уточняет, как было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает водителем автобуса в ООО «Автоплюс», директор ФИО17, ФИО5 диспетчер, он выпускает автобусы в рейс, руководит посадкой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к «<адрес>» около 12:10 или 12:20, припарковался вдоль дороги, ожидая своей очереди на посадку и отправления в рейс, рейс был в 12:55. Он смотрел на ФИО5 который стоял, где обычно, выпуская автобусы на пешеходной дорожке, на тротуаре, напротив него, поэтому не видел, откуда появилась автомашина «№40817810604900317040», которая начала парковаться к тротуару и передней частью сбила ФИО5, он увидел, что ФИО5 упал. Он пошел к нему, но пока выходил из автобуса и переходил дорогу, «№40817810604900317040» уехал, появился снова минут через 10 и встал на другой стороне дороги, они уже вызвали «скорую» и милицию. «№40817810604900317040» Кукушкина О.А. он узнал точно, также как и самого Кукушкина О.А., хотя лично с ним не знаком, но неоднократно его видел и знает, кто он, поэтому спутать ни с кем не может, был ли кто либо еще с ним в машине не видел, так как задние стекла машины тонированы, а к нему машина была повернута боком, где сидел водитель, то есть Кукушкин О.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Виновность Кукушкина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении №40817810604900317040 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «<адрес>» Претцера В.В., схемой места ДТП; протоколом осмотра места административного правонарушения № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МУ ЦГКБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 обращался в больницу с диагнозом ушиб мягких тканей теменно-затылочной области, правого бедра.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в МУ ЦГКБ №40817810604900317040 у ФИО5, 1980 г.р., обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, давность причинения менее 1 - 2 недель на момент госпитализации, что не противоречит периоду времени – ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, могла образоваться в результате удара (ударов), тупым твердым предметом (предметами), или при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно при ДТП, признаков опасности для жизни не имеет, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Также ДД.ММ.ГГГГ в МУ ЦГКБ №40817810604900317040 у ФИО5 был установлен диагноз: «Ушибы мягких тканей теменно-затылочной области, правого бедра», который судебно-медицинской оценке не подлежит.

Дав оценку изложенным доказательствам суд считает вину Кукушкина О.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Так согласно пояснений потерпевшего ФИО5 он был сбит на тротуаре, пешеходной дорожке именно Кукушкиным О.А., он знает его автомашину и видел его за рулем. Пояснения потерпевшего подтверждены свидетелем ФИО10, который оказался случайным свидетелем ДТП, не участвовал в ранее произошедшем конфликте и не состоит в прямой подчиненности или зависимости от диспетчера ФИО5, то есть его пояснения, последовательные и соответствующие материалам дела об административном правонарушении, могут быть признаны как достоверные и положены в основу принимаемого решения.

Свидетели же защиты как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования давали противоречивые пояснения об обстоятельствах того дня, свидетель ФИО7 пояснял вначале, что когда они из милиции подъехали к «<адрес>», то к ним подъехали сотрудники милиции, затем пояснил, что когда они подъехали, то Кукушкин О.А. пошел к ФИО5, который стоял на тротуаре, затем подъехала «скорая» и милиция. ФИО11 вообще в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования не пояснял, что они ездили в милицию, а ФИО12 пояснил, что не помнит, где был ФИО11 Кукушкин О.А. поясняет, что заявление в милицию им было подано в 12:00 и ФИО12 и ФИО11 были все время с ним. Время подачи заявления в милицию 12:00 не противоречит зафиксированному сотрудниками ДПС времени ДТП 12:30, а также соответствует пояснениям водителя ФИО10 Противоречия в пояснениях свидетелей защиты и лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывают сомнения в их достоверности, они не подтверждаются другими материалами дела, поэтому не могут быть положены в основу решения. Суд расценивает их как избранную позицию защиты.

Потерпевший ФИО5 последовательно отстаивал свою позицию и его пояснения подтверждены в ходе судебного следствия другими материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о причиненном вреде здоровью.

Ссылки защиты на то, что материалы противоречивы, в частности не установлено какой частью машины был осуществлен наезд, не соответствуют материалам дела, оформлявшие справку о ДТП сотрудники полиции не были очевидцами ДТП, поэтому была допущена ошибка и сделана запись о том, что наезд осуществлен задней частью автомобиля, хотя в первоначально собранном материале потерпевший и очевидцы об этом не говорили, в судебном заседании подтвердили, что наезд был осуществлен передней частью автомобиля, в связи с чем суд считает это технической ошибкой сотрудников, оформлявших материал, не влияющей на существо правонарушения. ФИО5 отрицает оговор Кукушкина О.А., так как на момент ДТП не знал о том, что на него подано заявление. Это стороной защиты не опровергнуто, сам Кукушкин О.А. поясняет, что видел ФИО5 только у «<адрес>», при нем в милиции он не был.

Кукушкин О.А., управляя транспортным средством, не обеспечил достаточного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, который стоял на пешеходной дорожке, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия Кукушкина О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Смягчающими вину обстоятельствами суд установил наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, ходатайство предприятия о нелишении права управления транспортным средством.

С учетом данных о личности правонарушителя, который характеризуется положительно, но при этом и обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает, что Кукушкину О.А. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кукушкина ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина