ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 августа 2010 года г.Сысерть
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Коваленко Л.С., потерпевшей ФИО3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Коваленко ФИО12, <данные изъяты>,
права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Л.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
01.06.2010 в 15:20 Коваленко Л.С. в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, прежде чем совершить обгон, не убедилась, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и впереди идущему транспортному средству не подала сигнал о повороте налево, допустила столкновение с мопедом <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетней ФИО3, которая в результате ДТП в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 495 Э от 27.07.2010 получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Нарушив п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Коваленко Л.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коваленко Л.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, суду пояснила, что 01.06.2010 в 15:20 она, управляя автомашиной <данные изъяты>», двигалась в г<адрес> со скоростью 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Было светлое время. Двигаясь в районе перекрестка <адрес>, она увидела впереди по середине своей полосы скутер. Она начала совершать обгон с включенным левым указателем поворота, при этом водитель скутера не показал левый поворот. Сравнявшись со скутером, она увидела, что он едет в нее, она попыталось вывернуть влево, но почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, и сразу же остановилась. Выйдя из автомашины, она увидела, что на асфальте лежит скутер, а возле него лежит девочка. После чего она вызвала ГИБДД и скорую помощь. Считает виновной в ДТП девочку и ее родителей, которые приобрели ей скутер и выпустили на дорогу.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 16.03.2010 в 15:30 она управляя скутером, двигалась по <адрес> со скоростью 20 км/ч. Она начала поворот налево, убедившись, что ее не обгоняют, она посмотрела в зеркала, включила указатель левого поворота и убедившись, что ее не обгоняют, она приступила к повороту налево на <адрес>. При повороте ее стала обгонять автомашина <данные изъяты>», и сбила ее. Через несколько метров автомашина <данные изъяты>» остановилась, из нее вышла водитель женщина, и подошла к ней. В это время возле нее уже были водитель другой автомашины, который помог поднять скутер. Водитель женщина потом до приезда ГИБДД отогнала машину поближе к перекрестку, где было столкновение.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 суду пояснил, что потерпевшая приходится ему дочерью. Скутер, на котором двигалась его дочь принадлежит ему. Он приехал на место происшествия минут через 15-20, водитель-женщина говорила, что виновата.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что 01.06.2010 около 16:30 он ехал на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>. Вместе с ним в данном автомобиле находились водитель ФИО6, ФИО7 на переднем пассажирском сидении. Они двигались по проезжей части в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> в <адрес>, он заметил автомобиль <данные изъяты>», который двигался в сторону <адрес>, водитель которого в радиусе перекрестка стал перестраиваться на встречную полосу движения с целью обгона мопеда, не включив сигнал поворота. Мопед с сигналом поворота налево осуществлял поворот налево. Водитель мопеда начал поворачивать с <адрес> на <адрес>, т.е. налево, не заметив выехавший сзади автомобиль, водитель которого допустил наезд на мопед. Водитель автомобиля <данные изъяты>» остановился через 300-400 метров от места ДТП, на правой обочине от проезжей части. Из машины с места водителя вышла женщина и направилась к месту ДТП. Увидев, что сбившая мопед автомашина остановилась, они поехали дальше. Когда возвращались, то увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял не в том месте, где остановился после ДТП, а в радиусе перекрестка <адрес> - <адрес>.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который суду пояснил, что 01.06.2010 он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Повернув на <адрес>, перед его автомашиной двигался автомобиль <данные изъяты>» серебристого цвета, а перед ним двигался мопед. Водитель машины <данные изъяты>» начал обгон впереди идущего мопеда. Был включен или нет световой указатель поворота на автомобиле «<данные изъяты>», он не обратил внимания, так как смотрел на мопед, который включив сигнал поворота налево начал поворачивать, а автомобиль «<данные изъяты>» перестроился на полосу встречного движения и начал обгон, он подумал про водителя «<данные изъяты>», «куда ты гонишь!», что сейчас произойдет столкновение. Сразу же произошло столкновение. Мопед перед перестроением двигался посередине дороги, у него был включен сигнал поворота. После столкновения девочка на скутере упала, он остановился подошел к ней, чтобы помочь, из «<данные изъяты>» вышла женщина и тоже подошла, она говорила, что виновата.
В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО9, который пояснил, что 1.06.2010 он двигался в 16 часов по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, развозил рабочих, на повороте на <адрес> маленький мотоцикл поворачивал налево, а девушка на иномарке шла на обгон и произошло столкновение. Он двигался в ряду автомашин за ними, впереди был еще какой-то ВАЗ, он притормозил, увидел, что сбившая автомашина остановилась и поехал дальше. Подавал ли перед поворотом мотоцикл световой сигнал он не видел, но видел, что у скутера горела фара, девушка на иномарке подала сигнал поворота, почему его не видели другие он не знает, в судебное заседание его пригласила девушка водитель иномарки, она приезжала к нему спустя две недели.
Представитель ОГИБДД ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не поступило. Все участники процесса были извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина Коваленко Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении № 66 АА № 0011693 от 30.07.2010; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО10 от 01.06.2010; схемой места ДТП; протоколом осмотра места административного правонарушения № 66 МП № 0020628 от 01.06.2010; справкой МУЗ «Сысертская центральная районная больница» от 01.06.2010 о том, что ФИО3 обращалась в приемное отделение больницы; заключением эксперта № 495 Э от 27.07.2010, по которому у ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Сысертская центральная районная больница» с диагнозом: перелом наружной лодыжки без смещения, множественные ушибы, ссадины левой голени, левого бедра, правой и левой кисти, правого локтевого сустава, шеи. Данные телесные повреждения в своей совокупности не являются опасными для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Кроме того, вина Коваленко Л.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, ФИО5, допрошенных в судебном заседании.
Согласно пункта 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Коваленко Л.С. начав обгон не убедилась в том, что движущееся впереди транспортное средство не поворачивает налево, свидетели ФИО8 и ФИО5 подтверждают, что выполняя маневр водитель мопеда включил указатель поворота, предупредив о маневре, также подтверждением этому служит тот факт, что скутер перестроился ближе к середине дороги, то есть именно нарушение указанных Правил дорожного движения водителем Коваленко Л.С. повлекло столкновение и причинение водителю мопеда средней тяжести вреда здоровью.
Пояснения свидетеля ФИО9 не опровергают показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5, которые двигались впереди <данные изъяты> факт того, что перед перестроением на встречную полосу Коваленко Л.С. подала световой сигнал поворота, который заметил только свидетель ФИО9, и не заметили другие свидетели, двигавшиеся непосредственно за столкнувшимися автомобилем и скутером, не может быть принят судом во внимание, так как не подтвержден ни другими свидетелями, ни материалами дела, а кроме того, подав сигнал поворота Коваленко Л.С. была обязана выполнить и другие изложенные выше требования Правил дорожного движения перед обгоном, тем более, как поясняет Коваленко Л.С. она видела движущийся впереди скутер.
На основании изложенного действия Коваленко Л.С. следует квалифицировать по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.
Отягчающим ответственность обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает положительную характеристику, <данные изъяты>.
С учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения, его опасности, суд считает, что Коваленко Л.С. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но на срок минимально предусмотренный санкцией статьи.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Коваленко ФИО13 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения (получения копии постановления).
Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина