ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 октября 2010 года г.Сысерть
Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиромаха С.Н., действующего по доверенности Колхоза «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова», на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль главного государственного санитарного врача по Сысертскому району и городу Арамиль Константиновой Т.А. от 13.08.2010 в отношении юридического лица Колхоза «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова», ОКПО03685599, ИНН6652001754, ОГРН 1026602177139, р/счет 40702810100200000489 АКБ ОАО «СКБ-Банк» Екатеринбург, юридический адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. Советская, 100,
УСТАНОВИл:В Сысертский районный суд поступила жалобу Сиромаха С.Н., действующего по доверенности Колхоза «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова», на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль главного государственного санитарного врача по Сысертскому району и городу Арамиль Константиновой Т.А. от 13.08.2010 в отношении юридического лица Колхоза «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные нарушения выразились в следующем.
На момент проверки 22.07.2010 подвалы жилых многоквартирных домов расположенных по адресу с.Патруши, ул.Центральная д. 2, 4 затоплены канализационными стоками; не своевременно проводятся мероприятия, направленные на предупреждение, возникновение и распространение инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого дома, а именно: с 24.02.2009 в адрес Сысертского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступало ещё 3 жалобы от жильцов данных домов по затоплению подвала канализационными стоками, было выдано предписание № 01/01-65пр от
24.07.2009, которое не было выполнено до момента проверки вновь поступивших заявлений № 1356 от 08.07.2010 и № 1297 от 02.07.2010, что является нарушением ст.23 п.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, п.п.9.1., 9.2. и влечет административную ответственность по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Сиромаха С.Н., действующий по доверенности Колхоза «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова» обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют законные основания привлечения Колхоза к административной ответственности ввиду следующего. Основным доказательством по делу является Протокол об административном правонарушении от 02.08.2010. Однако данным документом на Колхоз фактически возлагается обязанность содержания (обслуживания) чужого имущества без наличия необходимых для этого законных оснований и вопреки желанию Колхоза.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Согласно п. 12. Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Именно на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома либо своими силами, либо посредством заключения договоров на оказание соответствующих услуг со специализированной организацией.
Взаимосвязанное толкование ст. 1.5, ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ в качестве необходимого основания для привлечения к административной ответственности Юридического лица предполагает обязательное наличие установленной действующим законодательством ответственности для Юрлица за выполнение правил и норм, в связи с неисполнением которых Юрлицо привлекается к административной ответственности. Однако, материалами дела не обосновано почему Колхоз должен нести ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, не являясь его собственником и не неся обязательственную ответственность на основании какого-либо договора с собственниками.
Таким образом, поскольку Протокол от 02.08.2010г. противоречит действующему законодательству в части определения в качестве субъекта по данному административному делу Колхоза, то данный документ по делу в соответствии с ч.З ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия основного признака нарушения правил п.9.1, п.9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, а именно факта несвоевременности устранения последствий затопления подвальных помещений, поскольку обследование носило разовый одномоментный характер. Кроме того, в Постановлении по делу об административном правонарушении №199 от 13.08.2010г., в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указано место рассмотрения дела.
Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В суд поступило ходатайство территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль о прекращении производство по жалобе, так как данная жалоба неподсудна Сысертскому районному суду в соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.
На основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается арбитражным судом, так как к административной ответственности привлечено юридическое лицо, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по обслуживанию жилого фонда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе Сиромаха С.Н., действующего по доверенности Колхоза «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова», на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль главного государственного санитарного врача по Сысертскому району и городу Арамиль Константиновой Т.А. от 13.08.2010 в отношении юридического лица Колхоза «Племзавод-колхоз им. Я.М. Свердлова», прекратить.
Жалобу вернуть лицу, ее направившему.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения. Обжалование постановления не приостанавливает его исполнения.
Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина